УИД 58RS0008-01-2023-001067-83 1 инстанция №2-857/2023 Судья Федулаева Н.К. №33-3074/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.,

судей Копыловой Н.В., Черненок Т.В.,

при ведении протокола секретарем Губской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ПАО «САК «Энергогарант» на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 5 июня 2023 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>, адрес: 115035, <...>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р<данные изъяты>) страховое возмещение в размере 63000 руб. 00 коп., штраф 17000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 октября 2022 г. по 5 июня 2023 г. - 63000 руб. 00 коп., в дальнейшем за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты (от суммы 63000 руб. 00 коп.) 1% за каждый день просрочки, начиная с 6 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., нотариальные расходы в размере 2707 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН <***>, адрес: 115035, <...>) государственную пошлину в доход государства в размере 3941 руб. 63 коп.»

Заслушав доклад судьи Черненок Т.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что 21 сентября 2022 г. в <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением истца. Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована в соответствии с действующим законодательством в САО «РЕСО-Гарантия», полис ТТТ №. Гражданская ответственность водителя ФИО1 в соответствии с действующим законодательством застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Потерпевший, собственник транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, ФИО1 5 октября 2022 г. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае с требованием выдать направление на ремонт, указав в заявлении адрес для корреспонденции: <адрес>, на который ответчик в 20-дневный срок направление на ремонт транспортного средства не направил. 23 ноября 2022 г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения. Решением АНО «СОДФУ» от 31 января 2023 г. во взыскании страхового возмещения было необоснованно отказано. Истец обратился к ИП ФИО2 для оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***>. Согласно экспертному заключению от 2 марта 2023 г. № 14-23 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа составляет 50000 руб.

С учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта ТС - 63000 руб., штраф - 31500 руб., неустойку за период с 26 октября 2022 г. по 5 марта 2023 г. в размере 82530 руб. и с 6 марта 2023 г. по дату фактического исполнения ПАО САК «Энергогарант» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 63000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 63000 руб., но не более 400 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу досудебной претензии - 2000 руб., за составление и подачу обращения в АНО «СОДФУ» - 2000 руб., за составление и подачу искового заявления - 2000 руб., за представительство в суде - 9000 руб., расходы на оплату эксперта - 20000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2707 руб., моральный вред - 10000 руб., почтовые расходы - 63 руб.

Железнодорожным районным судом г.Пензы постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что считает решение суда в части снижения штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, снижения размера компенсации морального вреда, а также в части отказа взыскания расходов на оплату услуг представителя незаконным и необоснованным, поскольку суд не мотивировал снижение штрафа и морального вреда в пользу потребителя, каких-либо злоупотреблений со стороны истца судом также не установлено. Представитель, несмотря на то обстоятельство, что в судебных заседаниях не участвовал, знакомился с материалами гражданского дела, направлял в суд заявления, пояснения, ходатайства, уточнения исковых требований.

ФИО1 просил решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 5 июня 2023 г. в части снижения штрафа по ст.333 ГК РФ, снижения компенсации морального вреда отменить, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, штраф в полном объеме, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб.

В апелляционной жалобе ПАО «САК «Энергогарант» указывает, что не согласен с решением суда, считает вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление истцу направления на ремонт ТС по адресу, указанному в заявлении о страховом случае, а именно: <адрес>114, несостоятельным, поскольку направление на ремонт ФИО1 направлялось, что подтверждено журналом исходящей корреспонденции. Направление на ремонт, направленное по месту регистрации ФИО1 им получено не было, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления. ПАО «САК «Энергогарант» полагает, что направление на ремонт было выдано в срок, установленный п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ. Документы, подтверждавшие отказ СТОА в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, в материалах дела отсутствуют. Поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона № 40-ФЗ для изменения формы страхового возмещения не установлено, требования заявителя о взыскании страхового возмещения в денежной форме удовлетворению не подлежат.

ПАО «САК «Энергогарант» просит решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 5 июня 2023 г. отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» ФИО3, действующий на основании доверенности, просил решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 5 июня 2023 г. отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2022 г. в 17 час. 07 мин. в г.Пензе на ул.Суворова, 111, водитель ФИО6, управляя автомобилем Volkswagen Golf Plus, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением водителя ФИО1, чем нарушила пункты 1.5, 8.12 ПДД РФ, в результате чего автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения.

Определением старшего ИОПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе от 30 сентября 2022 г. 58 КО № 138233 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, в действиях водителя ФИО6

5 октября 2022 г. ФИО1 обратился к страховщику ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением и документами о страховом случае по ОСАГО, в котором просил выдать направление на ремонт, выплатить УТС. При этом указал адрес для направления корреспонденции: <адрес>.

11 октября 2022 г. ПАО «САК «Энергогарант» был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотр.

18 октября 2022 г. ООО «МЭТР» на основании задания ПАО «САК «Энергогарант», выполнено экспертное заключение №1288372 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 63600 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 38000 руб.

25 октября 2022 г. ПАО «САК «Энергогарант» направило ФИО1 заказной почтой по адресу: <адрес> направление на СТО, датированное 24 октября 2022 г., которое не было вручено ФИО1, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44000076240908.

Также, 25 октября 2022 г., ПАО «САК «Энергогарант» направило ФИО1 простой почтой по адресу: <адрес> направление на СТО, датированное 24 октября 2022 г. Доказательств того, что направление на ремонт было получено ФИО1 материалы дела не содержат.

23 ноября 2022 г. ФИО1 направил в адрес ПАО «САК «Энергогарант» претензию, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 400000 руб., неустойку и финансовую санкцию в соответствии с Федеральным законом об «ОСАГО» 400000 руб.

7 декабря 2022 г. ПАО «САК «Энергогарант» направило ФИО1 по адресу: <адрес> ответ на претензию, в котором сообщило, что выданное 24 октября 2022 г. направление на СТО в настоящее время актуально.

В установленный законом срок ФИО5 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании суммы страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции.

Решением финансового уполномоченного от 31 января 2023 г №У-23-3713/5010-003. в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» выплаты страхового возмещения в денежной форме в рамках договора ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения, финансовой санкции отказано.

ФИО1 обратился к ИП ФИО2, согласно экспертному заключению от 2 марта 2023 г. № 14-ФЗ размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС округленно составляет с учетом износа 36300 руб., без учета износа - 50000 руб.

С решением финансового уполномоченного от 31 января 2023 г. по обращению потребителя финансовых услуг № У-23-3713/5010-003 ФИО1 не согласился, обратившись в суд с настоящим иском.

С учетом увеличения исковых требований истцом заявлена ко взысканию с ответчика сумма страхового возмещения в размере 63000 руб., исходя из расчета стоимости восстановительного ремонта ТС, произведенного ответчиком (без учета износа).

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант», суд первой инстанции руководствовался ст.151, 330, 333, 393, 931 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о том, что ПАО «САК «Энергогарант» обязанность по выдаче соответствующего направления на ремонт и организации восстановительного ремонта автомобиля истца не выполнена, ответчик не представил доказательств, подтверждающих направление истцу направления на ремонт ТС по адресу, указанному в заявлении о страховом случае, направление на ремонт ТС, отправленное по месту регистрации ФИО1 последним не было получено, в связи с чем взыскал страховое возмещение по договору ОСАГО в денежном выражении в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, неустойку, штраф с применением ст. 333 ГК РФ, понесенные судебные расходы.

Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, мотивы, по которым суд пришел к таким выводам изложены в решении суда, основаны на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Согласно абз.1 п.1 ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п.1 ст.929 ГК РФ).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован имущественный интерес – риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, - также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (подп.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В силу п.1 и п.2 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования; если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п.3 и п.4 ст.931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В абз.1 и 3 п.1 ст.935 ГК РФ указано, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из материалов дела следует, что с учетом даты обращения ФИО1 с заявлением о выдаче направления на ремонт, обязательство страховщиком должно было быть исполнено 25 октября 2022 г.

Принимая во внимание, что ответчик в установленный законом срок не организовал ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания, направление на ремонт ФИО1 по адресу, указанному в заявлении не направил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

При определении размера страхового возмещения суд обоснованно руководствовался заключением ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР» от 18 октября 2022 г. № 1288372, выполненным на основании задания ПАО «САК «Энергогарант», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запчастей составляет 63600 руб., в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 в пределах заявленных исковых требований суммы страхового возмещения в размере 63000 руб.

Доводы ПАО «САК «Энергогарант», изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии у истца права на изменение способа выплаты страхового возмещения является ошибочным.

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с тем, что ПАО «САК «Энергогарант» в установленном законом порядке не организовал ремонт автомобиля истца на станции технического обслуживания, истец имел право заявить требование о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Направление ПАО «САК «Энергогарант» 25 октября 2022 г. ФИО1 заказной почтой по адресу: <адрес>, а также 25 октября 2022 г. простой почтой по адресу: <адрес> направления на СТО, не свидетельствуют о надлежащем исполнении обязательств ПАО «САК «Энергогарант», поскольку при обращении в страховую компанию ФИО1 указывал адрес для направления почтовой корреспонденции: <адрес>.

Из п.1 ст. 165.1 ГК РФ следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В п. 63, 67 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставке адресату лежит на лице, направившем сообщение.

В ходе рассмотрения дела ПАО «САК «Энергогарант» не представлены бесспорные доказательства направления ФИО1 направления на ремонт по указанному им в заявлении адресу: <адрес>.

Представленные ПАО «САК «Энергогарант» в материалы дела копия книги исходящей корреспонденции, таким доказательством не является, поскольку не позволяет достоверно установить направление сообщения и его вручение адресату.

Поскольку ПАО «САК «Энергогарант» возложенную на него Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по выдаче направления на ремонт и организации ремонта автомобиля истца не исполнило, а возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в пределах заявленных исковых требований сумму страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий в размере 63000 руб.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения страховщиком прав ФИО1, учитывая отказ ответчика в добровольном порядке выплатить страховое возмещение, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу истца неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 26 октября 2022 г. по 5 июня 2023 г. - 63000 руб. 00 коп., в дальнейшем за просрочку исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты (от суммы 63000 руб. 00 коп.) 1% за каждый день просрочки, начиная с 6 июня 2023 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штрафа, с применением ст.333 ГК РФ, размер которого составил 17000 руб.

Доводы ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа, а также необоснованно снизил размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, судебной коллегией отклоняются.

Из п. 3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

В ходе рассмотрения дела ПАО «САК «Энергогарант» было заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение штрафных санкций является правом суда, наличие оснований и пределов для их снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения настоящего спора установлен факт нарушения страховщиком прав ФИО1, а также принимая во внимание период нарушения страховщиком обязательства, объем нарушенных прав истца, размер неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца, судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости снижения размера штрафа, подлежащего взысканию с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 до 17000 руб.

При определении компенсации морального вреда суд учитывал степень вины ПАО «САК «Энергогарант» и последствия нарушения им обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

С указанным размером компенсации морального вреда судебная коллегия соглашается, поскольку он отвечает принципу справедливости, заявление истца о компенсации морального вреда не содержит каких-либо данных о физических и нравственных страданиях истца, позволяющих определить размер компенсации морального вреда в ином размере.

Изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 доводы о том, что судом необоснованно занижены взысканные расходы по оплате услуг представителя, судебной коллегией также отклоняются.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п.12, 13, 15, 21, разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ФИО7 заключен договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 20 ноября 2022 г., из которого усматривается, что заказчик поручает, а представитель принимает на себя обязательства представлять клиента и защищать его интересы в судах при рассмотрении дела, касающегося транспортного средства Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный знак <***>. Стоимость услуг по договору составляет 15000 руб., из которых: 2000 руб. - составление и подача досудебной претензии, 2000 руб. - составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 2000 руб. - составление и подача искового заявления, 9000 руб. - представительство в суде. Факт оплаты по договору подтверждается распиской ФИО7 от 20 ноября 2022 г. о получении в полном объеме 15000 руб.

Из материалов дела также следует, что юридическая помощь ФИО1 была оказана ФИО7, которым подготовлены и поданы претензия, обращение в АНО «СОДФУ», исковое заявление в суд.

В судебных заседаниях суда первой инстанции представитель ФИО1- ФИО7 участия не принимал.

На основании вышеизложенного, учитывая, что по данной категории споров предусмотрен обязательный досудебный порядок, суд руководствуясь принципами разумности и справедливости обоснованно взыскал в пользу истца понесенные им расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 4000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 2000 руб.

Взысканные судом с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя соответствуют объему оказанных представителем услуг, сложности дела, не превышают размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя по аналогичным спорам.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, отвечающее нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб ФИО1 и ПАО САК «Энергогарант».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 5 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ПАО САК «Энергогарант» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи