Решение по делу № 2-10003/2022 от 14.07.2023 - о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежных средств.

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 года.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи ФИО10

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

с участием помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2, в котором просит обязать произвести возврат вещей, приобретенных истцом за свой счет и своими силами а именно: гладильная доска, сушилка, швабра, мусорное ведро, взыскать неосновательное обогащение в качестве внесенного депозита в размере 40000 руб. 00 коп., уплаченные по квитанциям денежные средства не относящиеся к части коммунальных услуг в размере 9974 руб. 91 коп., проценты в размере 138 руб. 08 коп., убытки в виде юридических расходов в размере 15000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп. В обоснование иска указано, что между ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор найма квартиры. Согласно п. 1.1, 1.2 договора ответчик передает принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес> <адрес>, в о временное пользование нанимателю (истцу), а наниматель обязуется оплачивать пользование квартирой в соответствии с условиями договора.

Согласно договора размер платы за помещение составляет 40000 руб. 00 коп. в месяц. Согласно п. 2.4 договора первый платеж составляет 80000 руб. 00 коп., в которых входит задаток в размере 40000 руб. 00 коп., который возвращается нанимателю при расторжении договора при условии надлежащего исполнения обязательств по оплате пользования помещением а также обеспечения сохранности имущества.

Истец внес 80000 руб. при заключении договора. Также со стороны истца ежемесячно оплачивались коммунальные услуги в полном объеме за пользование жилым помещением. Договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. При расторжении договора ответчик отказался произвести возврат в размере 40000 руб., а также произвести возврат личных вещей истца - гладильная доска, сушилка, швабра, мусорное ведро. Отказ в возврате депозита с соблюдением условий договора и исполнения обязательств надлежащим образом является неосновательным обогащением. Договором предусмотрена оплата только коммунальных услуг, однако истцом оплачивались и жилищные и коммунальные услуги, что также является неосновательным обогащением. Сумма неосновательного обогащения в части оплаты квитанций за жилое помещение составила 9974 руб. 91 коп. Ввиду того что ответчик неправомерно удерживает депозит в сумме 40000 руб. 00 коп. с ответчика подлежат взысканию проценты согласно ст. 395 ГК РФ в размере 138 руб. 08 коп. В силу того что права и законные интересы истца были нарушены, ФИО1 испытывал стресс и нервное напряжение, в связи с чем считает что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп. Также истец был вынужден обратиться за юридической помощью и заключить договор об оказании юридических услуг и понес расходы в сумме 15000 руб. 00 коп.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнял исковые требования, согласно уточнениям от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил обязать ответчика произвести возврат вещей, приобретенных истцом - гладильная доска, сушилка, швабра, мусорное ведро, взыскать неосновательное обогащение в качестве внесенного задатка в размере 80000 руб. 00 коп., уплаченные по квитанциям денежные средства не относящиеся к части коммунальных услуг в размере 10354 руб. 10 коп., проценты в размере 138 руб. 08 коп., убытки в виде юридических расходов в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате медицинских услуг в размере 2400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 20700 руб. 00 коп.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, в котором просит, с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68000 руб. 00 коп. в связи с отказом в одностороннем порядке от исполнения договора в части оплаты арендной платы за найм помещения, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей 213960 руб. 00 коп., неоплаченные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4904 руб. 00 коп., неоплаченную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 руб. 00 коп., проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств на ДД.ММ.ГГГГ в размере 3819 руб. 47 коп., а также проценты по дату исполнения решения суда. Также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг 45000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3535 руб. 00 коп.

В обоснование встречного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор найма квартиры, находящейся по адресу Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>. Согласно п.2.1 договора, размер платы за помещение составляет 40000 руб. в месяц. Согласно п.2.4 договора первый платеж составляет 80000 руб., в который входит плата за первый месяц и сумма страхового депозита 40000 руб., признаваемого сторонами задатком, вносимым в качестве обеспечения обязательств по договору. Задаток возвращается после произведения взаиморасчетов. Согласно п.5.1 договор был заключен на срок 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.5.3 договора в случае досрочного (ранее чем 11 месяцев) расторжения договора задаток 40000 руб. не возвращается. Все изменения и дополнения к договору должны быть письменными и подписанными обеими сторонами договора (т.к. договор в письменной форме). ФИО1 нарушил условия договора (п.5.1), в следствие чего, в соответствии с условиями договора п.5.3, задаток 40000 руб. возвращен не был. Кроме того, ФИО1 не оплатил квитанции по оплате квартиры за апрель в размере 3773 руб. и девять дней мая в размере 1131 руб., потребленную электроэнергию за последний месяц проживания на сумму 239 руб. чем нарушил п.2.7 договора, а также арендную плату за последний месяц 40000 руб., чем нарушил п.2.5 договора. Со стороны ФИО1 в адрес ФИО2 согласно ст. 687 ГК РФ не поступало уведомлений о досрочном расторжении договора, с обозначенной датой для передачи помещения собственнику - арендодателя. ФИО1 самовольно в одностороннем порядке выехал с арендуемого помещения, ключи не передал, арендную плату и плату по коммунальным платежам не провел. Уведомление о намерении расторгнуть договор не направил, в адрес арендодателя направлена претензия. Фактически, уведомление о расторжении договора, отправлено в адрес ФИО2 в формате претензии от ДД.ММ.ГГГГ по почте, и получено ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, соглашение о досрочном расторжении договора сторонами не подписано, в соответствии с п.2 ст. 381 ГК РФ, за неисполнение договора ответствен ответчик. ФИО1 обязан провести оплату за найм помещения по дату направления и получения претензии ФИО2 (в которой ФИО1 отказался от исполнения условий договора в одностороннем порядке), что являться надлежащим уведомлением о расторжении договора. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в адрес ФИО1 был направлен ответ на претензию, в котором указаны требования: оплатить арендную плату за последний месяц, оплатить пени и требование по оплате коммунальных услуг, в течении 30 дней с даты направления. Однако ответ на требование не получен, обязательства по оплате за найм помещения за последний месяц, пени, коммунальных услуг и процентов на сумму долга ответчиком не исполнено. Задолженность ФИО1 перед ФИО2 на дату рассмотрения дела в суде без учета пени и процентов за неправомерное удержание денежных средств и односторонний отказ от исполнения договора, составляет: по арендной плате по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 40000 руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии) – 28000 руб., по коммунальным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 4904 руб. 00 коп., за потребленную электроэнергию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – 239 руб. В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за найм помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, коммунальные услуги, электроэнергия) в размере 3819 руб. 47 коп. Согласно п.4.5 договора, за каждый день просрочки оплаты арендной платы начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности, что составляет 400 руб. в день. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика надлежит взыскать пени в размере 213960 руб. 00 коп.

ФИО1 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили отказать во встречном иске.

ФИО2 и его представитель в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении первоначального иска, поддержали требования, заявленные во встречном иске.

Помощник прокурора в судебном заседании предоставил суду заключение, согласно которого считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично, а именно в части денежных средств, уплаченных по квитанциям за услуги, не относящиеся к коммунальным услугам, в размере 6354 руб., взыскать пропорционально расходы по судебным расходам, в части компенсации морального вреда и расходов по оплате медицинских услуг удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия доказательств и причинно-следственной связи, требование о возврате личных вещей неисполнимо, поскольку указанные вещи не сохранились, неосновательное обогащение отсутствует, поскольку договором найма статус денежных средств в размере 40000 руб. определен как задаток, и в случае отказа от договора ранее чем за 11 месяцев задаток не возвращается; встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично, а именно подлежит удовлетворению требование о взыскании арендной платы, коммунальных платежей, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, в части компенсации морального вреда необходимо отказать, поскольку отсутствует причинно-следственная связь в причинении вреда, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям

Суд, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Одним из способов исполнения обязательств согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ является задаток.

В силу п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

По смыслу п. п. 1, 3 ст. 380 ГК РФ сторонами соглашения о задатке являются кредитор и должник по основному (обеспечиваемому задатком) обязательству. Следовательно, задатком не может обеспечиваться обязательство, возникновение которого лишь предполагается, поскольку обязательство, возникающее на основе соглашения о задатке, является акцессорным (дополнительным), и, следовательно, оно производно и зависимо от основного (обеспечиваемого задатком) обязательства, может существовать лишь при условии действия основного обязательства.

Как следует из положений п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 ст. 380 ГК РФ, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Аванс представляет собой денежную сумму, уплаченную до исполнения договора в счет причитающихся платежей. В отличие от задатка аванс не выполняет обеспечительной функции, поэтому независимо от того, как исполнено обязательство, либо вообще не возникло, сторона, получившая соответствующую сумму, обязана ее вернуть.

При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416) задаток должен быть возвращен (п. 1 ст. 381 ГК РФ). Как предусмотрено п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела следует и сторонам не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (наниматель) и ФИО2 (наймодатель) был заключен договор найма квартиры, в соответствии с условиями которого наймодатель передал, а наниматель принял во временное пользование квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, и оплачивает пользование квартирой согласно условиям договора.

Помещение передается по акту приема-передачи (п. 14 договора).

Помещение предоставляется нанимателю для проживания нанимателя и членов его семьи (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора размер платы за помещение составляет 40000 руб. в месяц.

Первый платеж составляет 80000 руб. 00 коп., в который входит плата за первый месяц и сумма страхового депозита, эквивалентного месячной плате за найм в размере 40000 руб. 00 коп., признаваемого сторонами задатком, вносимым в качестве обеспечения обязательств по договору. Депозит возвращается по окончании срока найма в случае сохранности имущества и качества квартиры после произведения взаиморасчетов. В дальнейшем оплата производится помесячно (п. 2.4 договора).

Оплата за каждый последующий месяц производится нанимателем до 10 числа предыдущего месяца путем оплаты 100% ежемесячной платы (п. 2.5 договора).

Стоимость коммунальных услуг оплачивается нанимателем и не входит в оплату за помещение (п. 2.8 договора).

Договор заключен на срок 11 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.1 договора).

Согласно п. 4.4 договора в случае просрочки нанимателем платы за найм более чем на 5 дней, наймодатель имеет право досрочно расторгнуть договор.

За каждый день просрочки оплаты арендной платы начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности (п. 4.5 договора).

Согласно приложению № к договору истец оплатил 80000 руб., из которых 40000 руб. арендная плата, 40000 руб. 00 коп. залоговый депозит.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Свои требования ФИО1 основывает на том, что с его стороны нарушений договора не имелось, ответчик обязан возвратить внесенную сумму задатка в размере 80000 руб. 00 коп., поскольку договор найма квартиры расторгнут по вине наймодателя.

В качестве виновных действий наймодателя и в обоснование своего одностороннего отказа от договора указывал, что был вынужденный расторгнуть договор найма в связи с тем, что в спорной квартире было холодно, о чем неоднократно заявлялось ответчику, все что смог сделать ответчик это привез обогреватель, в связи с чем увеличивались только расходы на электричество, ответчик не устранил проблему, при заключении договора ответчика спрашивали теплая ли квартира, поскольку имеются проблемы. Ответчик говорил что в квартире тепло зимой, однако истец заболел, вынужден был обращаться к ЛОРУ

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по собственной инициативе съехал с квартиры, при этом ключи не передал ответчику, акт приема-передачи имущества не составлялся.

В случае досрочного (ранее чем 11 месяцев) расторжения договора найма нанимателем внесенный нанимателем при заключении договора залог не возвращается (п. 5.3 договора)

Согласно п. 5.2 договора настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторона или в предусмотренном порядке, а также в соответствии с п. 4.4 п. 1.2, п. 1.3 договора.

Наймодатель вправе расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке с письменным предупреждением нанимателя не менее чем за 30 дней (п. 5.4 договора).

Согласно п. 1 ст. 687 ГК РФ наниматель жилого помещения вправе с согласия других граждан, постоянно проживающих с ним, в любое время расторгнуть договор найма с письменным предупреждением наймодателя за три месяца.

В силу принципа свободы договора стороны по настоящему делу определили тридцатидневный срок предупреждения о расторжении договора.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ФИО1 суду не представил письменного соглашения сторон о досрочном расторжении договора, уведомления о расторжении договора.

Фактически ФИО1 выехал из квартиры ДД.ММ.ГГГГ, при том что письменное уведомление о расторжении договора с ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлено, передача ключей не состоялась, акт приема-передачи не заключался.

Фактическое прекращение обязательства одной из сторон по договору – ФИО1, о его расторжении не свидетельствует, поскольку отсутствует факт заблаговременного надлежащего уведомления ФИО2 о расторжении договора в установленной договором форме.

ФИО1 указывает, что обсуждение вопроса досрочного выезда было начато ДД.ММ.ГГГГ, однако данное обсуждение в представленной нотариально заверенной переписке с ФИО2 отсутствует.

ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в порядке досудебного урегулирования о возврате депозита, денежных средств по квитанциям, не относящимся к части коммунальных услуг.

Из материалов дела следует, что никаких письменных уведомлений ФИО1 ранее не направлял.

Иных доказательств уведомления ФИО2 о расторжении договора найма ФИО1 не представил.

Из пункта 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой " следует, что досрочное освобождение арендатором арендуемого имущества (до прекращения в установленном порядке действия договора аренды) не является основанием прекращения обязательств арендатора по внесению арендной платы и факт неиспользования арендованного нежилого помещения до окончания действия договора аренды не освобождает ответчика от обязательств по внесению арендной платы.

Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Обзора).

В данном случае ответчик не выполнил требования как закона, так и договора о письменном уведомлении наймодателя о досрочном расторжении договора и передачи ему квартиры.

Претензия о порядке досудебного урегулирования спора составлена ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, договор найма жилого помещения мог считаться расторгнутым лишь по истечении месяца с момента предупреждения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеприведенных норм закона ФИО1 имеет обязательство по внесению арендной платы за период с выезда ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в сумме 40000 руб. 00 коп., внесенные в качестве обеспечения исполнение договора, учитывая п. 2 ст. 381 ГК РФ, согласованные сторонами условия в п. 5.3 договора и досрочное расторжение договора найма, возврату не подлежат, в связи с чем исковые требования ФИО1 о возврате указанных денежных средств удовлетворению не подлежат.

ФИО2 во встречном исковом заявлении просит взыскать арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата получения претензии), что в сумме составляет 68000 руб. 00 коп.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

ФИО1 возражал относительно взыскания платы за апрель 2022 г., указывает что денежные средства за проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает нотариально заверенная переписка с ФИО2

По условиям договора, оплата за каждый последующий месяц производится нанимателем до 10 числа предыдущего месяца путем оплаты 100% ежемесячной платы (п. 2.5 договора).

В подтверждение своего довода ФИО1 представил заполненное в одностороннем порядке приложение № к договора найма о произведенных платежах. Также в качестве свидетеля была допрошена его супруга ФИО7, которая подтвердила факт приезда ФИО2 и получение им денежных средств.

Из переписки с ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщил о готовности денег за март 2022 г.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 не отрицал факт получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств за проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., однако отрицал факт получения денежных средств в оплату периода аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащих доказательств, подтверждающих получение ФИО2 платы за проживание в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не представил.

То обстоятельство, что ФИО1 фактически освободил квартиру ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с него не подлежит взысканию плата за найм за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ противоречит содержанию п. 1 ст. 687 ГК РФ, поскольку, сам факт освобождения арендатором спорного помещения без расторжения договора и без возврата арендодателю имущества по акту приема-передачи не может служить основанием для освобождения его от внесения арендной платы.

С учетом положения ст. 196 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию арендная плата в размере 68000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылки ФИО1 о том, что при заключении договора ФИО2 спрашивали о том, тепло ли в квартире, на что был получен положительный ответ, тогда как в квартире было холодно, сквозняки, в связи с чем истец простудился, именно то обстоятельство что квартира оказалась холодной повлекло отказ от договора несостоятельны, поскольку ни одного доказательства, подтверждающего указанные обстоятельства истцом не представлено.

На запрос суда от управляющей компании ООО Кипроко» получены сведения по заявкам по спорной квартире, в спорный период с ноября 2021 г. по май 2022 г. жалоб на теплоснабжение спорной квартиры не зарегистрировано.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в качестве неосновательного обогащения уплаченные по квитанциям денежные средства не относящиеся к части коммунальных услуг в размере 10354 руб. 10 коп., суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из содержания п. 2.8 договора, согласно которому стоимость коммунальных услуг оплачивается нанимателем и не входит в оплату за помещение, ФИО1 изначально при подписании договора было известно об обязанности оплачивать только коммунальные услуги, вместе с тем оплата квитанций за жилое помещение и коммунальные услуги производилась в полном объеме. С учетом положений ст. 1109 ГК РФ оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании уплаченных по квитанциям денежных средств в размере 10354 руб. 10 коп., не относящихся к части коммунальных услуг, суд не усматривает.

При этом сам ФИО1 не оспаривает факт оплаты счетов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме и добровольно, что следует из нотариально заверенной переписки (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования ФИО8 о компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп. и расходы по оплате медицинских услуг в размере 2400 руб. 00 коп. суд исходит из следующего.

Доказательств причинно-следственной связи между заболеванием ФИО1 и наличием низких температур в квартире, а также сам факта наличия таких температур истцом суду не представлено.

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Суд, с учетом положений норм права, представленных по делу доказательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований о компенсации морального вреда в связи с тем, что им не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает компенсацию морального вреда, а именно факт ухудшения состояния здоровья, наличия в квартире ненормативных температур воздуха и наличие причинно-следственной связи между этими элементами.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при применении статьи 301 ГК РФ судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления).

Из системного анализа содержания статьи 301 ГК РФ и указанных разъяснений следует, что при обращении с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: принадлежность ему имущества на праве собственности, факт нахождения данного имущества в незаконном владении ответчика, наличие у этого имущества индивидуально определенных признаков.

Доказательств того, что спорное имущество, находится во владении ФИО2, не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что имущество, которое истец просит обязать вернуть ответчика, в виде гладильной доски, сушилки, швабры, мусорного ведра, в натуре не сохранилось, следовательно не может быть передано истцу.

Требование о взыскании денежной компенсации за утраченное имущество истец не заявлял, настаивал на удовлетворении ранее заявленных требований. Учитывая положения ст. 196 ГПК РФ, в удовлетворении требований истца об обязании ответчика вернуть имущество, надлежит отказать.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

С учетом отказа в исковых требованиях ФИО1,, понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлине, по оплате юридических услуг, по оплате услуг нотариуса также не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4904 руб. 00 коп., за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 руб. суд исходит из согласованных сторонами положений договора, а именно п. п. 2.8 договора, согласно которому стоимость коммунальных услуг оплачивается нанимателем и не входит в оплату за помещение, а также с учетом фактического освобождения квартиры ФИО8, в связи с чем считает данное требование по праву обоснованным.

Вместе с тем суд не согласен с произведенным ФИО2 расчетом. Требование ФИО2 о взыскании коммунальных платежей подлежит удовлетворению в размере 1863 руб. 25 коп. исходя из следующего расчета: за апрель 2022 г. размер коммунальных платежей составил 1751 руб. 60 коп. (132 руб. 48 коп. + 99 руб. 36 коп. + 338 руб. 42 коп. + 132 руб. 48 коп. + 99 руб. 36 коп. + 815 руб. 97 коп. + 133 руб. 53 коп.), за 9 дней 2022 г. 117 руб. 65 коп. (33 руб. 12 коп. + 112 руб. 81 коп. + 33 руб. 12 коп. + 33 руб. 12 коп. + 139 руб. 30 коп. = 384 руб. 59 коп./ 31 * 9).

Оснований для взыскания с ФИО1 денежных средств за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 239 руб. 00 коп. с учетом имеющихся в материалах сведений об оплате ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за найм помещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, коммунальные услуги, электроэнергия) в размере 3819 руб. 47 коп., суд учитывает, что согласно пункту 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

С учетом изложенного положения пункта 1 статьи 395 ГПК РФ подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

По общему правилу проценты за пользование чужими средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ подлежат взысканию с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Учитывая что ФИО1 не внес плату за помещение (68000 руб. 00 коп.) и не оплатил коммунальные платежи (1863 руб. 25 коп.) с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3638 руб. 80 коп., исходя из расчета:

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

69 683,25 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

24

9,50

69 683,25 ? 24 ? 9.5% / 365

435,28 р.

69 683,25 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

56

8,00

69 683,25 ? 56 ? 8% / 365

855,29 р.

69 683,25 р.

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

164

7,50

69 683,25 ? 164 ? 7.5% / 365

2 348,23 р.

Сумма основного долга: 69 683,25 р.

Сумма процентов: 3 638,80 р.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При указанных обстоятельствах, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию также за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения ответчиком обязательства.

ФИО2 заявлено требование о взыскание с ФИО8 пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей 213960 руб. 00 коп.

Пунктом 4.5 договора предусмотрено, что за каждый день просрочки оплаты арендной платы начисляются пени в размере 1% от суммы задолженности.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения ФИО8 обязанности по внесению арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 68000 руб.

Согласно представленному ФИО2 расчету неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 213960 руб. 00 коп.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правовая позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в пункте 2 Определения № от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств для одной стороны и одновременно средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая, что пени (неустойка) по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая также во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что заявленный размер является несоразмерным, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит снижению до 3000 руб. 00 коп., полагая указанную сумму достаточной.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Основания компенсации морального вреда установлены ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, в иных случаях, предусмотренных законом.

Предметом встречного иска ФИО2 являются его имущественные права, связанные с владением и распоряжением недвижимым имуществом, на которые по смыслу ст. ст. 151, 1100 ГК РФ правоотношения по компенсации морального вреда не распространяются. Поскольку не доказан факт нарушения личных неимущественных прав либо других нематериальных благ истца, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсации морального вреда.

Разрешая требование ФИО2 о взыскании судебных издержек суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен ст. 98 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 ГПК РФ и пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО9, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в урегулировании спора во Фрунзенском районном суде Санкт-Петербурга между ФИО2 и ФИО1 о взыскании суммы незаконного обогащения, представлять интересы заказчика по гражданскому делу ФИО1 к ФИО2 (по встречному иску ФИО2 к ФИО1) о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда.

Стоимость услуг за представительство в суде определяется в размере 45000 руб., которая оплачивается заказчиком исполнителю в течение 3 дней с даты подписания договора (п. 3, 4 договора).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ заказчик произвел оплату исполнителю в размере 45000 руб. путем передачи денежных средств исполнителю.

Материалами дела подтверждается составление встречного искового заявления, процессуальных документов (возражение на иск, уточнение встречного искового заявления), участие представителя в судебных заседаниях.

Таким образом, факт осуществления юридических услуг по договору и их оплата документально подтверждены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая фактические обстоятельства дела, цену иска, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, при этом учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ), критерии разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ФИО2 надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 3376 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 100, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 арендную плату в размере 68000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 3000 руб. 00 коп., коммунальные услуги в размере 1863 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3638 руб. 80 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3376 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья