Дело № 33-13557/2023

(№ 2-921/2023)

УИД 66RS0024-01-2023-000383-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 08.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В., Подгорной С.Ю., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.04.2023.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В., пояснения ответчика, представителя ответчика ФИО3, действующей по устному ходатайству, представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности от 22.08.2023, сроком действия до 09.04.2024, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано, что 06.02.2018 между ПАО Сбербанк и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор <***> на основании которого ответчикам был выдан кредит в сумме 2 750 000,00 руб. на срок 240 мес. под 11.0% годовых, целевое назначение: приобретение недвижимости – квартира <адрес>, которая в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору находится у кредитора в залоге. Согласно условиям договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами. Ответчики неоднократно нарушали принятые на себя по договору обязательства, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Истцом в адрес ответчиков направлены требования о досрочном взыскании всей суммы задолженности, а также о расторжении кредитного договора. Требование до настоящего времени не выполнено.

С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор <***> от 06.02.2018; взыскать с ответчиков солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 06.02.2018 за период с 17.05.2022 по 17.01.2023 (включительно) в размере 2 620 671,52 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2 525 306,95 руб., просроченные проценты - 95 364,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 303,36 руб. Обратить взыскание на предмет залога – квартиру <адрес> установив начальную продажную цену предмета залога в размере 2 925 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в ходатайстве ответчика ФИО2 об отложении судебного заседания отказано, в связи с отсутствием уважительных причин неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.04.2023 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Расторгнут кредитный договор <***> от 06.02.2018, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ФИО2. С ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 06.02.2018 за период с 17.05.2022 по 17.01.2023 (включительно) в размере 2620 671,52 руб., в том числе: просроченный основной долг - 2525 306,95 руб., просроченные проценты – 95 364,57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33303,36 руб., в равных долях, по 16 653,18 руб. с каждого. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру <адрес>, определен способ реализации имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены объекта недвижимости (предмета залога) – 2925000 руб. (л.д. 147-153).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит указанное решение отменить, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, в частности судом оставлено без внимания заявленное ответчиком ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отказав в ходатайстве о передаче дела по подсудности, в процессе обжалования определения, суд рассмотрел дело и вынес решение (л.д. 102).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить и принять новое решение, в обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с начальной продажной ценой квартиры, поскольку рыночная стоимость аналогичного имущества составляет 4800000 руб. Кроме того, после раздела общего имущества супругов, они договорились оплачивать ежемесячный платеж на каждого по 14000 руб. Со своей стороны производил оплату, которую вносила его дочь, пока он находился в госпитале после тяжелого ранения. Согласно требованию банка, задолженность за период с мая 2022 по январь 2023 состоит из просроченного основного долга – 40 963,49 руб., просроченных процентов за пользование кредитом - 83945,74 руб., неустойки - 2871,95 руб., однако в процессе рассмотрения дела суд не представил возможности сохранить имущество путем погашения текущей задолженности, чтобы ответчики могли войти в график платежей. При этом, ответчик застраховал недвижимое имущество в соответствии с условиями кредитного договора. На сегодняшний день ответчик не имеет текущей задолженности и ведет переговоры с банком для того, чтобы встать в текущий график платежей (л.д. 166-169).

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик, его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснив, что в настоящее время вся текущая задолженность по кредитному договору оплачена, ответчик встал в график платежей, имеет возможность вносить оплату в счет погашения, оснований для расторжения кредитного договора и обращения взыскания на предмет залога не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца подтвердила, что на сегодняшний день, вся текущая задолженность по кредитному договору погашена, ответчик поставил банк в известность о том, что является платежеспособным и намерен производить платежи по кредитному договору.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения по доводам апелляционных жалоб с учетом дополнительных доказательств представленных в материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела и не является спорным, что 06.02.2018 между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (созаемщики) был заключен кредитный договор <***>, по которому ответчикам предоставлены денежные средства в размере 2750 000 руб. на срок 240 мес. под 11% годовых. Кредит имеет целевое назначение и выдан на приобретение недвижимого имущества- квартиры <адрес>, которая в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору передана кредитору в залог.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными aннуитетными платежами. Государственная регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО1, ФИО2 произведена 08.02.2018 на основании заключенного договора купли-продажи квартиры от 06.02.2018, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о регистрации права общей долевой собственности, а также регистрационная запись об обременении объекта недвижимости (запись об ипотеке) в пользу Банка с 06.02.2018 на срок 240 месяцев с даты фактического предоставления кредита.

Судом установлено, что ответчики принятые на себя по договору обязательства исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность ответчиков по кредитному договору <***> от 06.02.2018 за период с 17.05.2022 по 17.01.2023 (включительно) составила 2620 671,52 руб., в том числе: просроченный основной долг – 2525 306,95руб., просроченные проценты – 95 364,57 руб.

Условиями договора предусмотрена солидарная ответственность созаемщиков за неисполнение (ненадлежащее исполнение) условий кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита в полном объеме (л.д. 88, 89,), в которых установлен срок для исполнения требований – 16.01.2023, которые оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 819, 820, 809, 810, 811, 322, 309, 310, 329, 348, 349, 350, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 50, 54, 56, 77, 78 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», установив факт нарушения ответчиками принятых на себя обязательств по кредитному договору, с учетом представленного истцом расчета задолженности, суд признал требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора <***> от 06.02.2018, взыскании задолженности по кредитному договору за период с 17.05.2022 по 17.01.2023 (включительно) в размере 2620 671,52 руб. и обращении взыскания на предмет залога, обоснованными и подлежащими удовлетворению в объеме заявленного.

Выводы, изложенные в решении суда следуют из анализа совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Вместе с тем, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиками погашена вся сумма просроченной задолженности по основному долгу, процентам и пени, в настоящее время обязательства по кредитному договору <***> от 06.02.2018 исполняются надлежащим образом.

По ходатайству ответчика ФИО1 к материалам дела в качестве дополнительных доказательств приобщены платежные документы, подтверждающие факт внесения денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 06.02.2018 после даты формирования истцом расчета задолженности.

Правовую позицию по применению п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации изложил и Конституционный Суд Российской Федерации в определениях N 243-О-О от 15 января 2009 года, N 331-О-О от 16 апреля 2009 года. В соответствии с ней для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что временное неисполнение заемщиками условий кредитного договора нельзя признать виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, ответчики вошли в график платежей по кредиту и процентам, в силу чего возложение на них обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела: долгосрочность кредитного договора (по условиям договора до 06.02.2038), целевой характер кредита (для приобретения жилого помещения), принятые заемщиками меры по погашению просроченной задолженности, причины неисполнения кредитных обязательств, а также фактическое отсутствие текущей задолженности по основному долгу и процентам на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия признает допущенное заемщиками нарушение незначительным и приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору.

В связи с тем, что судебной коллегией не установлено оснований для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору, соответственно, нет оснований и для обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом, судебная коллегия учитывает, что кредитные обязательства ответчика обеспечены, залоговое имущество не утрачено, срок действия договора не закончился, ответчиками предприняты меры по погашению спорной просроченной задолженности, которые впоследствии намерены надлежащим образом исполнять свои обязательства по внесению платежей в счет погашения суммы долга.

Более того, истец не лишен возможности предъявления требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в случае нарушения ответчиками условий кредитного обязательства после вступления решения в законную силу.

При таких обстоятельствах решение суда в части расторжения кредитного договора, досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на допущенные судом при вынесении решения процессуальные нарушения, в частности на то, что оставлено без внимания заявленное ответчиком ходатайство об ознакомлении с материалами дела, отказав в ходатайстве о передаче дела по подсудности, в процессе обжалования суд рассмотрел дело и вынес решение, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку заявленные ходатайства в процессе рассмотрения дела разрешены судом в соответствии с требованиями положений ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 137-138, 145, 195-196).

В соответствии с ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что в данном случае имело место добровольное удовлетворение требований ответчиками непосредственно после обращения истца в суд, понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, исходя из цены иска, подлежат возмещению за счет ответчиков.

В указанной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 14.04.2023 в части удовлетворения требований к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отменить, принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Председательствующий: Калимуллина Е.Р.

Судьи: Кочнева В.В.

ФИО5