Судья Лепилина Е.А. дело № 22-1561/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Оренбург 26 июля 2023 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Толокольниковой О.А.,

защитника – адвоката Курымбаева Ж.А.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Максаковой С.С. на приговор Октябрьского районного суда (адрес) от (дата), в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., изложившего материалы дела и доводы апелляционного представления, мнение прокурора об изменении приговора, выступление осужденного, адвоката, об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Октябрьского районного суда (адрес) от (дата)

ФИО1, родившийся (дата) в (адрес), ***, зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), судимый:

- приговором Октябрьского районного суда (адрес) от (дата)г. по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 69 УК РФ с учетом постановления Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата)г. к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного (дата)г. по отбытию срока наказания;

- приговором Октябрьского районного суда (адрес) по ч. 1 ст. 166 УК РФ с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от (дата)г. к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного (дата)г. по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10 процентов из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО1 постановлено исчислять с момента его прибытия в исправительный центр.

Возложено на территориальный орган уголовно-исполнительной системы обязанность не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручить осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания с указанием срока, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр, а на ФИО1 возложена обязанность получить и исполнить указанное предписание.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права, заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки «***», государственный регистрационный ***, ключи от указанного автомобиля, свидетельство о регистрации транспортного средства ***, хранящиеся в ОП № МУ МВД России «***», по вступлении приговора в законную силу передать ФИО1

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда (адрес) от (дата)г. на автомобиль марки «*** в виде запрета распоряжаться автомобилем - отменен.

ФИО1 совершил управление автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в период времени с *** минут (дата) на территории (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старшего помощника прокурора (адрес) Максакова С.С. не оспаривая обстоятельств совершения ФИО1 преступления, а также квалификации его действий, считаю приговор подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что в соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о разрешении судьбы вещественных доказательств по делу.

Приводит положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ), утверждает, что судом нарушены данные положения закона.

Указывает, что суд разрешая судьбу вещественных доказательств по делу пришел к выводу о возвращении автомобиля «*** регион ФИО1, и соответственно положения о конфискации, предусмотренные п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не применил, поскольку суд первой инстанции указал, что ФИО1 совершил преступление 09 ноября 2022 года, а обязательным признаком объективной стороны совершенного им преступления является назначение ему 30 мая 2022 года наказания за ранее совершенное административное правонарушение – управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть до вступления в силу Федерального закона от 14.07.2022 № 258-ФЗ, поэтому как указал суд к нему не могут быть применены требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции указанного закона, которые ухудшают его положение.

Считает, приведенные обстоятельства свидетельствуют о необоснованном улучшении положения осужденного ФИО1, при осуждении которого судом проигнорированы требования закона о необходимости принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, принадлежащего тому автомобилю, несмотря на наличие к этому оснований.

Указывает, что из материалов уголовного дела, 09.11.2022 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Деу Нексия» государственный регистрационный знак <***> регион, принадлежащим ему на праве собственности согласно свидетельству о регистрации № №.

Полагает, что при таких обстоятельствах решение суда в части возврата ФИО1 автомобиля марки «*** регион, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нельзя признать законным.

Просит приговор Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 изменить, указав в описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора: автомобиль марки *** регион, принадлежащего ФИО1 на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать как средство совершения преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело по ходатайству осужденного ФИО1, выразившего согласие с предъявленным обвинением, рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с главой 40 УПК РФ, против применения которого не возражал государственный обвинитель.

Предусмотренные требованиями ст. ст. 314 - 316 УПК РФ условия особого порядка судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Установив, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции, изучив с учетом ограничений, предусмотренных ч. 7 ст. 316 УПК РФ, обстоятельства дела, пришел к правильному выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно, и постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом первой инстанции доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Согласно протоколу судебного разбирательства, осужденный полностью признал свою вину, и добровольно в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, при этом осознавал характер и последствия такого ходатайства.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции были выполнены, квалификация действиям осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ дана верно.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6 и 60 УК РФ учел все имеющие значение для определения вида и размера наказания обстоятельства: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства - полное признание вины, раскаяние в совершении преступления, наличие несовершеннолетних детей, оказание благотворительное помощи в специализированное учреждение для детей, оказание помощи и заботы близкому родственнику, имеющему заболевания.

Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судами первой и апелляционной инстанций и не учтенных в полной мере, по делу не усматривается.

Суд, верно признал рецидив преступлений отягчающим наказание обстоятельством и обоснованно назначил наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Свое решение о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд убедительно мотивировал.

Выводы суда о возможности исправления ФИО1 без отбывания наказания в местах лишения свободы, и замене назначенного ему наказания в виде лишения свободы принудительными работами судом первой инстанции в достаточной степени мотивировано, причин не согласиться с ними не имеется.

Назначенное наказание законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Выводы суда о назначении наказания в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их правильными.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом, на момент постановления приговора и учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Выводы суда о судьбе вещественных доказательств, верно определены в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Доводы апелляционного представления о необоснованном улучшении положения осужденного ФИО1, при осуждении которого судом проигнорированы требования закона о необходимости принудительного безвозмездного изъятия и обращения в собственность государства, принадлежащего тому автомобилю, являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 совершил преступление 9 ноября 2022 года, однако обязательным признаком объективной стороны совершенного им преступления является назначение наказания за ранее совершенное административное правонарушение – за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата)г., вступившего в законную силу 01 августа 2022 года, за правонарушение, совершенное им 09 апреля 2022 года, подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, то есть до вступления в силу Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ, поэтому к нему не могут быть применены требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в редакции указанного закона, которые ухудшают его положение, то есть, применение данных нормы в данном случае недопустимо (т.1 л.д. 85-88).

Согласно положениям ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Выводы суда о том, что к ФИО1 не могут быть применены требования п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ), поскольку положения закона применяются с 25 июля 2022 года, и в силу положений ст. 10 УК РФ не могут ухудшить его положение, то есть, применение указанной нормы в данном случае недопустимо, убедительно мотивированы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Октябрьского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Орска Максаковой С.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.О. Жаров