УИД: 66RS0052-01-2023-001648-76

Уголовное дело № 1-170/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Сухой Лог Свердловской области

25 декабря 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Тимофеева ФИО12

с участием государственного обвинителя – помощника Сухоложского городского прокурора Дубакова ФИО13

подсудимого ФИО2 ФИО14

защитника-адвоката ФИО1 ФИО15

при секретаре судебного заседания Теплоуховой ФИО16

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО17, <данные изъяты>, судимого:

- 22.07.2015 года Красносельским районным судом г.Санкт-Петербурга по ст.228 ч.2, ст.70 УК РФ (приговор от 15.10.2014 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. Освободившегося 13.08.2018 года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 ФИО18 подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области от 19.05.2021 года ФИО2 ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 01.06.2021 года. Административный штраф оплачен 08.08.2022 года. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 02.12.2022 года.

04.11.2023 года в 02 часа 20 минут ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, действуя умышленно, осознавая преступность и наказуемость своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения существенного вреда охраняемым законом общественным отношениям, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, до момента остановки инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог по адресу: <адрес>. При этом ФИО2 ФИО20 будучи отстраненным сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог от управления транспортным средством, при наличии признаков опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (в последующих редакциях), обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 ФИО21 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил, что он совершил преступление при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Пояснил, что 03.11.2023 года в вечернее время у себя дома по адресу: <адрес> он выпил примерно 3-4 бутылки пива, после чего 04.11.2023 года около 02 часов поругался с женой и поехал на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от своего дома по указанному адресу по <адрес>, повернул налево в сторону <адрес> ему ехал автомобиль ГИБДД, на котором зажглись проблесковые маячки, но он не остановился, проехал мимо патрульного автомобиля, повернул налево на <адрес>, припарковал автомобиль возле кафе «<данные изъяты>», вышел из автомобиля и отошел на 4-5 метров в сторону. После этого к нему подошли сотрудники полиции, которые посадили его в патрульный автомобиль, выявили у него признаки опьянения, отстранили от управления автомобилем, предложили пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего он отказался. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГАУЗ СО «Сухоложская районная больница», от чего он также отказался.

При проверке показаний на месте подсудимый ФИО2 ФИО22 указал место возле дома по адресу: <адрес>, где он припарковал свой автомобиль /л.д. 81-85/.

Кроме полного признания ФИО2 ФИО23 своей вины в инкриминируемом преступлении, его виновность подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетелей – старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО24 и инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО25 в ходе дознания и в судебном заседании следует, что 04.11.2023 года в ночное время они патрулировали улицы г.Сухой Лог. Около магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, им навстречу выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 ФИО26., которому они подали сигнал об остановке включением проблесковых маячков. Данное требование водитель ФИО2 ФИО27 проигнорировал, проехал мимо патрульного автомобиля, свернул налево, припарковал свой автомобиль возле <адрес> возле магазина «<данные изъяты>», вышел из автомобиля и пошел в сторону ДК «ФИО28». Они проследовали за ФИО2 ФИО29 предложили ему пройти в патрульный автомобиль. В ходе разговора у водителя ФИО2 ФИО30 были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя из рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После этого ФИО2 ФИО31 был отстранен от управления автомобилем при помощи средств видеофиксации. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора ФИО2 ФИО32 ответил отказом. От предложения пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ГАУЗ СО «Сухоложская районная больница» ФИО2 ФИО33 также отказался /л.д.65-67, 73-75/.

Аналогичные сведения старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по городу Сухой Лог ФИО34 указал в рапорте об обнаружении признаков преступления /л.д.7/.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 04.11.2023 года в 02 часа 25 минут ФИО2 ФИО35 был отстранен от управления <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения /л.д. 9/.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.11.2023 года следует, что 04.11.2023 года в 02 часа 30 минут ФИО2 ФИО36 отказавшийся от освидетельствования на состояние опьянения на месте, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался, что удостоверено соответствующей записью и подписью ФИО2 ФИО37 /л.д. 10/.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства от 04.11.2023 года автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был помещен на специализированную стоянку /л.д. 11/.

Согласно протоколу выемки у ФИО2 ФИО38 изъят автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № /л.д. 33-36/.

Изъятый автомобиль осмотрен дознавателем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 37-40, 41/.

Согласно протоколу выемки у инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог ФИО39 изъят диск с видеозаписями /л.д. 51-54/.

Изъятый диск с видеозаписями осмотрен дознавателем и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /л.д. 55-62, 63/.

При непосредственном осмотре видеозаписи «20231104_0202-0219» на DVD-R диске судом установлено, что 04.11.2023 года в 02:13 патрульный автомобиль поворачивает с <адрес> направо перед домом <адрес>. Навстречу ему движется автомобиль серого цвета. На патрульном автомобиле загораются проблесковые маячки. Серый автомобиль проезжает мимо патрульного автомобиля, который после этого разворачивается, движется в обратном направлении, поворачивает налево на парковку, где стоит серый автомобиль. По тротуару идет ФИО2 ФИО40., к которому подходят сотрудники ГИБДД. На видеозаписи «COGF2060» зафиксирована процедура отстранения ФИО2 ФИО41 от управления транспортным средством и его отказы от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно карточке учета транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 ФИО42 /л.д. 30/.

Из копии постановления мирового судьи судебного участка № 2 Сухоложского судебного района Свердловской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Сухоложского судебного района Свердловской области, от 19.05.2021 и справки ОГИБДД ОМВД России по г.Сухой Лог следует, что по состоянию на 04.11.2023 года ФИО2 ФИО43 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ /л.д. 24, 29/.

Исследованные доказательства признаются судом допустимыми и достаточными, а их совокупность позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2 ФИО44 подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания подсудимого ФИО2 ФИО45 и свидетелей обвинения, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела, а также подтверждают признательные показания подсудимого об управлении автомобилем в состоянии опьянения. Информацией о самооговоре или о намерении свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает.

С учетом изложенного, суд считает, что вина подсудимого полностью доказана.

Действия ФИО2 ФИО46 суд квалифицирует по ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении вида и меры наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного и состоянии его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оценивая степень общественной опасности, а также тяжесть содеянного суд учитывает, что совершенное ФИО2 ФИО47 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения.

Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО2 ФИО48 не состоит на учете у врача-психиатра, не находится под наблюдением у врача-нарколога, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей. Участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно. Трудоспособен, работает <данные изъяты>», где характеризуется положительно. В судебном заседании ФИО2 ФИО49 сообщил об отсутствии хронических заболеваний, заявил о добровольном ограничении употребления спиртных напитков после привлечения к уголовной ответственности.

В качестве смягчающих обстоятельств в отношении ФИО2 ФИО50 суд признает:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание вины, раскаяние, добровольное ограничение употребления спиртных напитков после привлечения к уголовной ответственности, положительные характеристики с мест жительства и работы;

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации - наличие двоих малолетних детей у ФИО2 ФИО51

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 ФИО52 с добровольным сообщением о совершенном им преступлении в правоохранительные органы не обращался. Совершенное им преступление выявлено сотрудниками ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по г.Сухой Лог в условиях явной очевидности, так как ФИО2 ФИО53 был остановлен сотрудниками ДПС при управлении автомобилем. То, что ФИО2 ФИО54 в ходе дознания подтвердил свою причастность к совершению преступления, участвовал в проверке показаний на месте свидетельствует о полном признании вины, раскаянии в содеянном, что учитывается судом в приговоре в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Никаких новых сведений, имеющих значение для уголовного дела, ФИО2 ФИО55 не сообщал.

В соответствии с ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего обстоятельства суд признает рецидив преступлений в связи с наличием не снятой и не погашенной судимости по приговору Красносельского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22.07.2015 года. В связи с этим наказание подсудимому должно быть назначено по правилам ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - не менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием отягчающего обстоятельства оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ в отношении подсудимого не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности ФИО2 ФИО56 суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность преступления, оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Руководствуясь частью 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные обстоятельства в совокупности, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, воздействие предыдущего наказания, которое оказалось недостаточным для исправления подсудимого ФИО2 ФИО57 характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 ФИО58 наказание в виде лишения свободы.

При этом суд считает возможным исправление ФИО2 ФИО59 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, с применением ч.2 ст.53.1 УК РФ, путем замены лишения свободы принудительными работами с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, так как он осознал неправомерность своего поведения, раскаялся в содеянном, добровольно ограничил употребление спиртных напитков после привлечения к уголовной ответственности, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроен, социально адаптирован, в целом положительно характеризуется. По мнению суда, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление ФИО2 ФИО60 возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Суд считает необходимым избрать ФИО2 ФИО61 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.72.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку в материалах дела не имеется сведений о признании его больным наркоманией.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО2 ФИО62 наложенную для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, следует сохранить до исполнения приговора суда в этой части.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что диск с видеозаписями необходимо хранить в уголовном деле; автомобиль, принадлежащий подсудимому и использованный им при совершении преступления, на основании п.1 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, п. «д» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежит конфискации в доход государства как средство совершения преступления.

В ходе дознания и судебного разбирательства адвокатом ФИО1 ФИО63. осуществлялась защита ФИО2 ФИО64 по назначению юридической консультации, при этом ФИО2 ФИО65 об отказе от услуг защитника не заявлял, поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого. Поскольку ФИО2 ФИО66 является трудоспособным лицом, суд не усматривает оснований для его освобождения полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 ФИО67 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить ФИО2 ФИО68 назначенное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы на 9 месяцев принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 ФИО69 в исправительный центр.

Избрать ФИО2 ФИО70 меру пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденный ФИО2 ФИО71 следует к месту отбывания наказания самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- диск с видеозаписями - хранить в уголовном деле;

- автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который хранится во дворе ОМВД России по г.Сухой Лог по адресу: <адрес>, - конфисковать и обратить в собственность государства.

Сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации имущества меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО2 ФИО72 – автомобиль <данные изъяты>, который хранится во дворе ОМВД России по г.Сухой Лог по адресу: <адрес>

Взыскать со ФИО2 ФИО73 процессуальные издержки в доход федерального бюджета в сумме 11 357 рублей 40 копеек в счет оплаты труда адвоката ФИО1 ФИО74 в уголовном судопроизводстве по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.Ю. Тимофеев