Судья Воронков Р.Е. № 33а-2118/2023

№ 2а-147/2023

67RS0004-01-2022-003056-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года город Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей Туникене М.В., Шустовой И.Н.

с участием прокурора Москвичевой Е.В.

при помощнике судьи Тимофееве А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке административное дело по административному иску Межмуниципального отдела МВД России «Вяземский» к ФИО1 об установлении административного надзора, с апелляционным представлением Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области и апелляционной жалобой ФИО1 на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 12января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Туникене М.В., объяснения административного ответчика ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Юрченковой Л.Н., полагавшей необходимым удовлетворить апелляционное представление и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межмуниципальный отдел МВД России «Вяземский» обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1

В обосновании административного искового заявления указано, что ФИО1 отбывал наказание за совершение тяжкого преступления, при особо опасном рецидиве преступлений и подпадает под действие Федерального закона от 6апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». Просит установить административный надзор на срок до погашения судимости и административные ограничения.

Представитель административного истца Межмуниципального отдела МВД России «Вяземский» в суд первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении административного дела в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения административного иска.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 12 января 2023 г. административные исковые требования Межмуниципального отдела МВД России «Вяземский» удовлетворены. В отношении ФИО1 установлен административный надзор срок до 27 июля 2029 г., исчисляемый со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания. Установлены следующие административные ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации 2 раза в месяц; запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, с 22 часов текущего дня до 6 часов следующего дня, если это не связано с работой в ночное время суток; запрещение выезда за пределы Смоленской области без уведомления органа внутренних дел.

В апелляционной представлении прокурор просит решение суда изменить, установив в отношении ФИО1 административный надзор на 8 лет. Также приводит доводы, что в административном ограничении, связанном с запретом выезда за пределы Смоленской области, необходимо указать, что выезд запрещен без разрешения органа внутренних дел, так как запрещение выезда за установленные судом пределы территории имеет не уведомительный, а разрешительный характер.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить. Указывает, что ему не вручалась копия административного иска. Приводит доводы, что извещение о времени и месте рассмотрения дела получил после рассмотрения судом дела по существу. Считает, что суд не учел обстоятельства, характеризующие его личность, не истребовал информацию из органов уголовно-исполнительной системы. Ссылается, что его мать является инвалидом 1-ой группы, с которой необходимо выезжать в г.Москву для прохождения лечения и отсутствовать в ночное время суток дома по причине экстренного сопровождения в лечебные учреждения. Указывает, что административный иск подан с нарушением месячного срока на его подачу в суд. Приводит доводы, что суд нарушил 10тидневный срок рассмотрения административного дела.

В Смоленском областном суде ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного истца Межмуниципального отдела МВД России «Вяземский» в Смоленский областной суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 306, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела и не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, заслушав объяснения и заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения на основании ч. 1 ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее также - Федеральный закон №64-ФЗ).

Из положений ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ следует, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, статьей 228.3, ч. 1 ст. 231, ч. 1 ст. 234.1 УК РФ.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

В соответствии с п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в ч. 2 ст. 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания; срок административного надзора исчисляется со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, определены в ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ.

Из материалов дела следует, что приговором Одинцовского городского суда Московской области от 17 сентября 2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), определено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима.

В действиях ФИО1 установлено наличие особо опасного рецидива преступлений.

27 июля 2021 г. ФИО1 был освобожден из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области в связи с заменой не отбытой части наказания в виде лишения свободы на ограничение свободы сроком на 1 год 6 месяцев 1 день.

В силу ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, совершенное ФИО1 является тяжким.

Исходя из п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения преступления) в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Разрешая спор и удовлетворяя административный иск суд установив, что ФИО1, освобожденный из мест лишения свободы, имеет непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления тяжкого преступления при особо опасно рецидиве преступлений, пришел к правильному выводу об установлении в отношении административного ответчика административного надзора и административных ограничений.

Судебная коллегия по административным делам соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют представленным в дело доказательствам, нарушений конституционных прав административного ответчика установлением административного надзора и вышеуказанных административных ограничений не установлено.

Учитывая данные о личности административного ответчика, а также конкретные обстоятельства по делу, оснований полагать чрезмерным характер административных ограничений не имеется.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на исследованных по делу доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для переоценки представленных доказательств не имеется.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора относительно срока административного надзора, а также полномочий органа внутренних дел в отношении поднадзорного лица, связанных с административным ограничением по запрещению ФИО1 выезда за установленные судом пределы территории.

Поскольку ФИО1 осужден за совершение преступления предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, то с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при особо опасном рецидиве преступлений, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п. г ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. №64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 настоящего Федерального закона, и лиц, указанных в ч.ч. 2 и 2.1 ст. 3 настоящего Федерального закона, со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд апелляционной инстанции считает, что ФИО1 необходимо установить административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Пункт 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от6апреля2011г. №64?ФЗ предусматривает административное ограничение в виде запрещения выезда за установленные судом пределы территории.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Федерального закона от6апреля2011г. №64?ФЗ орган внутренних дел дает разрешение поднадзорному лицу, в отношении которого установлены административные ограничения, предусмотренные п.п. 3, 4 и 5 ч. 1 ст.4 настоящего Федерального закона, на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания этого лица, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами.

Таким образом, возможность выезда за установленные судом пределы территории носит не уведомительный, а разрешительный характер, в тоже время в резолютивной части оспариваемого решения суда указано, что запрещен выезд за пределы Смоленской области без уведомления органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с приведенными нормами выезд поднадзорного лица за пределы установленной территории должен осуществляться с разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения лица.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о наличии у административного ответчика матери-инвалида 1 группы и необходимости ФИО1 в этой связи беспрепятственного выезда за пределы Смоленской области, следует отметить, что ФИО1 в соответствии ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ не лишен возможности обратиться в орган внутренних дел с заявлением о получении разрешения на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания, и (или) на краткосрочный выезд за установленные судом пределы территории в связи с исключительными личными обстоятельствами, предусмотренными ч. 3 ст. 12 указанного Закона.

Кроме того, он вправе в течение срока административного надзора обратиться в суд с заявлением о частичной отмене административных ограничений с учетом положений ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ и п. 28 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Вопреки доводам апелляционной жалобы копию административного иска ФИО1 получил лично, под расписку 11 ноября 2022 г.

В соответствии с порядком, установленным ч. 1 ст. 96 КАС РФ, административный ответчик о времени и месте судебного заседания на 12 января 2023 г. извещался судом как направлением извещения, которое было получено ФИО1 11 января 2023 г. (л.д. 40), так и посредством телефонной связи.

С учетом того, что административный ответчик заблаговременно получил копию административного иска, то у него имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству. Кроме того, участвуя в судебном заседании 12 января 2023 г. ФИО1 имел возможность заявлять ходатайства, в том числе об отложении судебного разбирательства, истребовании доказательств, однако данным правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции не допущено нарушение процессуальных прав административного истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд не учел обстоятельства, характеризующие его личность, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела. Административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия, но не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. Применение административного надзора обусловлено освобождением лица из мест лишения свободы и наличием непогашенной судимости, за совершение преступления при опасном рецидиве и не зависит от обстоятельств, на которые ссылается в жалобе ее автор.

Ссылки автора жалобы на процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что административным истцом нарушен срок на обращение в суд с административным иском, а судом нарушен срок рассмотрения дела, не относятся к нарушениям, влекущим безусловную отмену обжалуемого судебного акта, на законность принятого решения суда не повлияли. Нарушений, перечисленных в ст.310 КАС РФ по делу не установлено.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 309 КАС РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление заместителя Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области удовлетворить, решение Вяземского районного суда Смоленской области от 12 января 2023 г. изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции: «Установить в отношении ФИО1 адмнистративный надзор сроком на восемь лет, исчисляемый со дня постановки его на учет в органе внутренних дел за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания».

Изложить абзац шестой резолютивной части решения в части административного ограничения, связанного с запретом выезда за пределы Смоленской области, в следующей редакции: «запретить ФИО1 выезд за пределы Смоленской области без разрешения органа внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения поднадзорного лица».

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи: