УИД 24RS0032-01-2022-001258-42
Дело № 2-82/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 февраля 2023 года г. Красноярск
Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Гридасовой Т.Ю.
с участием
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО11,
представителя ответчика ФИО4 – ФИО7,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы задатка и процентов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы задатка и процентов.
Требования мотивированы тем, что 10.09.2021 между ФИО12 в лице ФИО13 (продавец) и ФИО14 (покупатели) заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым покупатели и продавец обязуются в срок до 10.10.2021 заключить договор купли-продажи квартиры, площадью 76,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. В счет обеспечения исполнения указанного выше договора покупатель вносит продавцу задаток за приобретаемую квартиру в размере 100000,00 руб. Между тем, договор купли-продажи квартиры в срок, установленный соглашением, равно как и после этого срока, то есть до настоящего времени не заключен. Приводя правовые основания, учитывая, что договор купли-продажи квартиры в предусмотренный соглашением срок сторонами не заключен, то обязательства по соглашению о задатке в размере 100000,00 руб. прекратились. В таком случае, у ответчиков отсутствуют законные основания для удержания суммы задатка, в связи с чем истец просит взыскать с ФИО2, ФИО4 в свою пользу сумму задатка в размере 100000,00 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по день взыскания решения суда в размере 3297,25 руб., взыскать с ФИО2, ФИО4 в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующий в соответствующий период, за каждый день просрочки уплаты указанной суммы, за период: со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, взыскать государственную пошлину в размере 3266,00 руб.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрение дела в её отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, указав, что сделкой, в основном, занимался её супруг, ФИО11
Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, уведомлены о нём надлежащим образом.
Ранее ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что к ней обратились ФИО3 и ФИО11 за покупкой спорной квартиры, она представляла интересы собственника квартиры – ФИО2 Квартиру необходимо было поставить на кадастровый учёт, что ею и было сделано 10.09.2021. Насчет ипотеки сторона истца лукавит, т.к. речь шла о том, что ФИО3 и ФИО11 продали квартиру в г. Норильске, и у них имеются денежные средства, около 3 700 000 руб. или 3 900 000 руб., им не хватало около 200 000 руб. Денежные средства покупатели хотели получить в банке на ремонт квартиры, только в ноябре 2021 года покупатели сообщили, что хотят оформить ипотеку. На завышение цены квартиры она (ФИО4) не согласилась, сделка не состоялась, со своей стороны она все обязательства выполнила, покупатели сами нарушили существенные условия соглашения о задатке, не сообщив про покупку квартиры в ипотеку.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав ранее представленные возражения, согласно которым продавец в лице ФИО4 до 24.09.2021 выполнила все необходимые действия для заключения основного договора – поставила квартиру на кадастровый учёт, сведения о ней внесены в ЕГРН, невозможность заключения основного договора связана исключительно с действиями покупателя, у которого отсутствовали денежные средства для покупки квартиры, в связи с чем в силу ст. 281 ГК РФ задаток остается у продавца. Мер для продления срока действия соглашения о задатке истица и ФИО11 не принимали. ФИО4 действовала по доверенности от продавца – ФИО8, поэтому ФИО4 является ненадлежащим ответчиком. ФИО3 и ФИО11 обращались в банк для получения заемных средств уже после 10.10.2021, т.е. по истечении срока действия соглашения о задатке. Кроме того, задаток был оплачен денежными средствами ФИО9, доказательств внесения платы ФИО3 не представлено.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО11 полагал требования истца о взыскании задатка и процентов подлежащими удовлетворению, в судебном заседании пояснил, что с ФИО3 они состоят в браке с 08.10.2021, изначально с ФИО4 оговаривалось приобретение квартиры в ипотеку, обговаривалась также сумма с занижением, т.к. сумма сделки превышала кадастровую стоимость, чтобы не платить налог. Условия об ипотеке не прописаны в соглашении о задатке, т.к. он не юрист и не знал, что необходимо в нём указать. В Альфа – Банке сообщили, что квартира должна стоять на кадастровом учете, затем банк стал смущать пожилой возраст собственника квартиры, предлагалось сотруднику банка присутствовать на дому у продавца при оформлении сделки, т.к. продавец в силу возраста не может явиться в банк. ФИО4 сообщила, что муж продавца категорически против этого. Тогда банк отказал в оформлении ипотеки, поскольку нет никаких сведений о вменяемости продавца, с учетом возраста последнего. Сбербанк не пропускал занижения стоимости квартиры. Обращались в целом в 4 банка, проблем с выдачей кредита ФИО3 не было, проблема была сначала в объекте - квартире, а затем в личности продавца. Срок соглашения не продлили, т.к. и после истечения его срока ФИО4 с ними общалась и шла на контакт, обещала даже вернуть часть денег за вычетом своих расходов. В марте 2022 года истица купила другую квартиру в Банке ВТБ. Срок месяц поставили в соглашении о задатке, т.к. ФИО3 предварительно был одобрен кредит в Альфа Банке. Денежные средства в счет задатка были переведены им со счета его брата, ФИО9, у него (ФИО11) с ФИО3 общий бюджет, по возврату денежных средств с ФИО1 они решат самостоятельно, он (ФИО11) по доверенности распоряжается денежными средствами своего брата.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, полагал требования истца подлежащими удовлетворению, в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи пояснил, что в данное время отбывает уголовное наказание, ФИО11 является его братом, который по доверенности распоряжается его денежными средствами на счете ВТБ, как в его (ФИО1), так и в своих интересах, без всякого возврата, поскольку они родственники. Ему известно, что ФИО11 переводил денежные средства с его счета за покупку квартиры, которые ему должны были вернуть, но то ли его обманули, то ли что – то еще, не знает.
Выслушав стороны по делу, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд признает требования истца законными и обоснованными, по причине чего считает возможным их удовлетворить частично на основании следующего.
Как установлено п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Принцип свободы договора закреплен ст. 421 этого же кодекса.
Исходя из требований п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 381 этого же кодекса при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Согласно ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.
Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком. При этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.09.2021 между ФИО2 в лице ФИО4 (продавец) и ФИО10, ФИО11 (покупатели) заключено соглашение о задатке.
В соответствии с условиями указанного соглашения, продавец обязуется продать, а покупатель обязуется купить за сумму в размере 3900000,00 руб. в будущем в предварительно согласованный месячный срок до 10.10.2021 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, помещение б/н (5), под каким бы номером впоследствии она ни была бы зарегистрирована.
Покупатель и продавец обязуются заключить договор купли-продажи указанной выше квартиры в срок до 10.10.2021.
Кроме того, из указанного соглашения усматривается, что в случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине продавца (уклонение или отказ от заключения основного договора, повышение цены и т.д.), то он обязуется вернуть покупателю сумму задатка и штраф в размере суммы задатка в срок до 10.11.2021. В случае, если договор купли-продажи не будет заключен по вине покупателя (уклонение или отказ от заключения, изменения цены), то последний утрачивает право на возврат суммы задатка.
В счет обеспечения исполнения взятого на себя обязательства покупатель вносит продавцу задаток за приобретаемую квартиру в сумме 100000,00 руб.
Сумма в размере 100000,00 руб. по соглашению о задатке от 10.09.2021 за ФИО3 и ФИО11 переведена ФИО4 со счета ФИО9, что подтверждается платежным поручением № от 10.09.2021.
Из текста соглашения о задатке и пояснений сторон в судебном заседании следует, что переданные ФИО4 100000,00 руб. предназначались в счет оплаты стоимости приобретаемого жилого помещения, и, по сути, соглашение о задатке от 10.09.2021 является предварительным договором купли-продажи.
Поскольку задаток служит доказательством заключения между сторонами договора, то в случае отсутствия основного обязательства отсутствует и такое обязательство как задаток.
Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Пунктом 5 этой же статьи установлено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 6 названой статьи, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Довод ответчика о том, что договор купли-продажи квартиры не заключен по вине истца из-за отсутствия денежных средств на приобретение покупки, а, следовательно, в соответствии с условиями соглашения ФИО3 утрачивает право на возврат суммы задатка судом признается несостоятельным, основанным на неверном толковании приведенных норм права.
Представленной в материалы дела справкой ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» подтверждается, что стороны не смогли заключить договор купли-продажи квартиры по причине невыдаче кредита ФИО3, поскольку объект продавца по условиям кредитования в Банке не подходил.
В судебном заседании установлено, что фактической причиной незаключения договора послужило то обстоятельство, что Банки отказали ФИО3 в предоставлении требуемой суммы кредита (объект не подходил по условиям кредитования, сначала не был оформлен, постановлен на кадастровый учёт, а затем невозможно было проверить дееспособность продавца), в установленный соглашением срок основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, стороны сделки к друг другу с требованием о его заключении не обратились, утратили взаимный интерес к заключению основного договора, действий по его исполнению не совершили, в связи с чем суд приходит к выводу, что обязательства сторон в силу пункта 6 статьи 429 ГК РФ прекратились.
В установленный для заключения основного договора срок стороны договор купли-продажи не заключили, не направили другой стороне соответствующее предложение, что в силу положений пункта 6 статьи 429 ГК РФ влечет прекращение обязательства, предусмотренного предварительным договором.
Исходя из буквального смысла пункта 6 статьи 429 ГК РФ прекращение основного обязательства по предварительному договору (о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимости) влечет за собой также прекращение обеспечительного обязательства (то есть задатка).
В судебном заседании установлен факт того, что ни ФИО3, ФИО11, ни ФИО2, ФИО4 не предприняли предусмотренных законом мер по заключению основного договора купли-продажи квартиры, в связи с чем обязательства сторон по соглашению о задатке, при условии его оценки в качестве предварительного договора купли-продажи квартиры, прекращены с 10.10.2021.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключался, переданные ФИО4 по соглашению о задатке 100000,00 руб., в силу требований ГК РФ, предъявляемых, как к соглашению о задатке, так и к предварительному договору, являются не задатком, а авансом, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен основной договор.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
Статьей 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Разрешая требования истца о взыскании задатка и процентов с ФИО4, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку ФИО4 действовала по доверенности в интересах ФИО2, денежные средства в качестве задатка также получала в пользу продавца, представляемого лица – ФИО2
Таким образом, по причине отсутствия у ФИО2 правовых оснований для удержания полученных от истца 100000,00 руб., суд считает необходимым взыскать их с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 этого же кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Принимая во внимание сумму неосновательного обогащения ФИО2 и период времени, в течение которого она сберегала данные денежные средства в отсутствии законных оснований, а именно с 10.10.2021 по 20.02.2023, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13354,78 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность:
100 000,00 р.
Период просрочки:
с 11.10.2021 по 20.02.2023
Регион:
Сибирский федеральный округ
Расчёт дней:
в календарных днях
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
100 000,00 р.
11.10.2021
24.10.2021
14
6,75
100 000,00 ? 14 ? 6.75% / 365
258,90 р.
100 000,00 р.
25.10.2021
19.12.2021
56
7,50
100 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365
1 150,68 р.
100 000,00 р.
20.12.2021
13.02.2022
56
8,50
100 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365
1 304,11 р.
100 000,00 р.
14.02.2022
27.02.2022
14
9,50
100 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365
364,38 р.
100 000,00 р.
28.02.2022
10.04.2022
42
20,00
100 000,00 ? 42 ? 20% / 365
2 301,37 р.
100 000,00 р.
11.04.2022
03.05.2022
23
17,00
100 000,00 ? 23 ? 17% / 365
1 071,23 р.
100 000,00 р.
04.05.2022
26.05.2022
23
14,00
100 000,00 ? 23 ? 14% / 365
882,19 р.
100 000,00 р.
27.05.2022
13.06.2022
18
11,00
100 000,00 ? 18 ? 11% / 365
542,47 р.
100 000,00 р.
14.06.2022
24.07.2022
41
9,50
100 000,00 ? 41 ? 9.5% / 365
1 067,12 р.
100 000,00 р.
25.07.2022
18.09.2022
56
8,00
100 000,00 ? 56 ? 8% / 365
1 227,40 р.
100 000,00 р.
19.09.2022
20.02.2023
155
7,50
100 000,00 ? 155 ? 7.5% / 365
3 184,93 р.
Сумма основного долга: 100 000,00 р.
Сумма процентов: 13 354,78 р.
В силу ч. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В связи с чем, суда полагает необходимым, с 21.02.2023 и по день фактического исполнения решения суда определить подлежащими выплате ответчику ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задатка в размере 100 000 руб., в порядке ст. 395 ГПК РФ, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки ЦБ РФ.
С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, определяющей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд считает возможным возместить истцу за счет ответчика расходы, понесенные по уплате государственной пошлины в размере 3266,00 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о взыскании суммы задатка и процентов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму задатка в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 20.02.2023 включительно в размере 13 354,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 266 руб.
Начиная с 21.02.2023 и по день фактического исполнения решения суда определить подлежащими выплате ответчику ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задатка в размере 100 000 руб., в порядке ст. 395 ГПК РФ, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки ЦБ РФ.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 отказать.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.Ю. Гридасова
Мотивированное решение изготовлено 24.03.2023.