Решение по делу № 02-2838/2022~М-1870/2022 от 12.10.2022 - о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., с участием помощника прокурора Изатуллаевой К.Т., при секретаре Цыганковой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2838/22 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 720 100 руб., величины утраты стоимости транспортного средства в размере 124 200 руб., расходов на оценку в размере 8000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 11 643 руб.

Требования мотивированы тем, что 02 октября 2021 г. по адресу: <...> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Мицубиси ASX 1.8, государственный регистрационный знак …., двигаясь по ул. Липецкая, в районе д. 7 на большой скорости, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак ….., принадлежащее истцу. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита, установленного законом, т. е. 400 000 руб. Для определения стоимости причиненного ущерба ФИО1 обратилась к эксперту ИП М.П.И. Согласно экспертному заключению № … независимой технической экспертизы полная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 120 100 руб. С учетом того, что страховой компанией была произведена выплата в размере 400 000 руб., оставшаяся сумма в размере 720 100 руб. подлежит взысканию с ответчиков. Согласно указанному экспертному заключению, величина утраты товарной стоимости автомобиля, принадлежащего истцу, составляет 124 200 руб. Прибывший на место ДТП инспектор ДПС ГИБДД на месте провел освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, после чего прибор алкотестера показал 0,821 промилле. Из указанного следует, что ФИО2 в момент ДТП находился в алкогольном опьянении. Истец полагает, что при указанных обстоятельствах собственник транспортного средства ФИО3 должен нести солидарную ответственность с виновником ДТП. В результате ДТП ФИО1 получила травмы в виде сотрясения головного мозга, ЗЧМТ, ушиба мягких тканей головы, обоих предплечий, ссадины левого коленного сустава, ушиба области груди и грудной клетки. Данные травмы привели к временной нетрудоспособности. Кроме того, в результате причиненного вреда здоровью ФИО1 пришлось нести значительные расходы на лечение, которое продолжается до настоящего времени. На момент рассмотрения дела цены на запчасти выросли в 1,5 раза. Суммы, указанной в техническом заключении, будет недостаточно для восстановительного ремонта транспортного средства.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков поддержал свои письменные возражения.

Выслушав участников процесса, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 02 октября 2021 г. по адресу: <...> произошло ДТП. Водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки Мицубиси ASX 1.8, государственный регистрационный знак ….., совершил наезд на стоящее транспортное средство HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак …., принадлежащее истцу.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», которое выплатило истцу страховое возмещение в максимально установленном законом размере, т. е. 400 000 руб.

Поскольку данной суммы истцу было недостаточно для возмещения убытков, она обратилась к эксперту ИП М.П.И., который составил экспертное заключение № 27-1021-01. В соответствии с данным экспертным заключением, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 120 100 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 124 200 руб.

Статьей 1072 ГК РФ определено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 5 Закона об ОСАГО, порядок реализации определенных названным Законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Исходя из положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует, поскольку страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Из приведенных выше положений закона толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исключает применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба, вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, однако ответчики своим правом на представление суду доказательств и на заявление соответствующих ходатайств не воспользовались.

Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, на ответчиков, и размер данного вреда.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, судом принимается за основу представленное экспертное заключение на сумму ущерба 1 120 100 руб. и на утрату товарной стоимости автомобиля в размере 124 200 руб., поскольку она также входит в реальный ущерб.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Ответчиками указанная стоимость восстановительного ремонта, утрата товарной стоимости, как и количество повреждений, их относимость к рассматриваемому ДТП, не оспаривались и ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Заявляя требования о солидарном взыскании с ответчиков убытков, истец ссылается на то, что ФИО3 передал принадлежащий ему автомобиль Мицубиси ASX 1.8, государственный регистрационный знак ….., ФИО2, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения.

При этом каких-либо доказательств передачи автомобиля ФИО3, заведомо знающим о том, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Таким образом, оснований для возложения на ответчиков солидарной обязанности по возмещению истцу ущерба не имеется, а сумма убытков подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда - ФИО2 в виде разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба в размере 720 100 руб. (1 120 100-400 000) и 124 200 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из положений ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Также как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует учитывать, что потерпевший в связи с причинением вреда здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, степени вины ответчика, характера полученных в ДТП повреждений, длительности нахождения на лечении, поэтому приходит к выводу о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере 8 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 11 643 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 720 100 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 124 200 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 000 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., госпошлину в размере 11 643 руб.

В остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путём подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья: