Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-918/2025 УИД: 55RS0001-01-2024-008541-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 6 июня 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,

с участием

истца ФИО1, его представителей ФИО5, ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи строительных материалов, согласно которому истец оплатил ответчику, являющемуся плательщиком налога на профессиональный доход, за созданные в будущем термопанели в количестве 170 кв.м. общей стоимостью 166 600 рублей, срок изготовления термопанелей установлен договором по ДД.ММ.ГГГГ. При подписании договора истец уплатил ответчику в качестве предоплаты по договору 85 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик через водителя поставил истцу термопанели в количестве 150 кв.м., за что истец уплатил 65 000 рублей, согласившись на уменьшение объеме поставленного товара по договору. В последующем истцом обнаружен брак, который заключением товароведческой экспертизы признан производственным, в связи с чем истцом ответчику было направлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 рублей, на которое ответчик не отреагировал. Досудебная претензия ответчиком также оставлена без ответа. Данные термопанели были приобретены истцом для отделки дома его матери, в связи с действиями ответчика по поставке ему товара ненадлежащего качества у истца ухудшились отношения с матерью, он испытал нравственные страдания.

На основании изложенного, просил расторгнуть договор купли-продажи строительных материалов от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 166 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг по подготовке досудебной претензии в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 253,80 рублей.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательной редакции просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца денежные средства в размере 150 000 рублей, неустойку в размере 166 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Роспотребнадзора по Омской области, ФИО3 соответственно.

Определением Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора и привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО1 ранее в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, после перерыва в судебное заседание не явился.

Представители истца ФИО5, ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснили, что ФИО2 и ИП ФИО3 ведут совместную предпринимательскую деятельность, заключая договоры попеременно, используя одни и тот же номер телефона и одно офисное помещение для своей деятельности. Пояснили, что истец оплатил 150 000 рублей по договору наличными в два платежа: предоплата 85 000 рублей и доплата за фактически поставленный товар 65 000 рублей.

Ответчики ФИО2, ИП ФИО3 в судебном заседании участие не принимали, своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Роспотребнадзора по Омской области в судебное заседание своих представителей не направило, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при заключении договора купли-продажи, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей).

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со статьей 469 ГК РФ и статьей 4 Закона о защите прав потребителей продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу требований пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту – Постановление Пленума № 17), право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ, пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии со статьей 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Как разъяснено в пунктах 13-14 Постановления Пленума № 17 исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) – недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, – недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, – недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, – время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий – обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, – недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом законодательством предусмотрено, что при разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, возложено на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). Это же отмечено в пункте 28 Постановления Пленума № 17.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи строительных материалов, согласно которому последний продал истцу строительные материалы, а именно термопанели на основе ППС 16Ф 30 мм. в количестве 170 кв.м. на общую сумму 166 600 рублей со сроком изготовления по ДД.ММ.ГГГГ, а также обязанностью продавца обеспечить поставку товара в адрес покупателя. В указанном договоре также имеется отметка о том, что продавец получил от покупателя в качестве предоплаты за товар 85 000 рублей.

Таким образом, между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен смешанный договор купли-продажи будущей движимой вещи с условием о поставке товара потребителю в установленный договором срок.

Кроме того, из договора усматривается, что ФИО2 при его заключении выступает как самозанятый гражданин, то есть применяет в своей деятельности специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» (л.д. 9).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО2 систематически оказывает услуги купли-продажи с целью извлечения прибыли.

Поскольку вышеуказанный договор заключен с гражданином с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых нужд, а ответчиком ФИО2 не представлено доказательств, что договор был заключен для оказания разовой услуги, как и не представлено доказательств, что указанная деятельность им не осуществляется с целью извлечения прибыли, то к данным правоотношениям сторон применимы нормы ГК РФ и Закона о защите прав потребителей.

Определяя в качестве надлежащего ответчика по настоящему спору ФИО2 суд исходит из того, что договор был заключен именно между данным ответчиком и истцом, доказательств наличия договорных отношений между истцом и ИП ФИО3 суду не представлено, как и доказательств того, что ИП ФИО3 каким-либо образом была причастна к договору купли-продажи, заключенному между ФИО1 и ответчиком ФИО2, фактически выступая от имени продавца, что именно в результате её действий были нарушены права ФИО1, как потребителя по вышеуказанному договору, в связи с чем суд полагает необходимым оставить без удовлетворения исковые требования, заявленные к ИП ФИО3

В обоснование заявленных требований истец указывает, что товар был передан ему ответчиком за сроками изготовления и в меньшем количестве, чем предусматривали условия договора купли-продажи, а также то, что ему был передан товар ненадлежащего качества, в котором имеется производственный брак.

Согласно вышеуказанному договору ФИО2 обязался предоставить ФИО1 термопанели в срок до ДД.ММ.ГГГГ в количестве 170 кв.м., однако, как следует из искового заявления и подтверждается представленной истцом переписки с представителем ответчика, ФИО1 лишь ДД.ММ.ГГГГ был поставлен товар в количестве 150 кв.м.

При этом на следующий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил ответчику об обнаружении брака в товаре, а ДД.ММ.ГГГГ направил ему заявление о возврате денежных средств, которая ответчиком оставлена без ответа (л.д. 10-14).

Исходя из информации, представленной оператором мобильной связи ООО «Т2 Мобайл», номер телефона + №, с которым вел переписку истец, зарегистрирован на имя ФИО2

В данной связи ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по адресу офиса ответчика направил претензию в адрес ответчика о возврате уплаченных денежных средств, а также расходов на оплату экспертизы и услуг представителя, на которую также ответ получен не был (л.д. 45-50).

Доказательств, опровергающих вышеуказанных обстоятельства ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на исследование фасадные пенополистирольные теплоизоляционные плиты ППС16Ф имеют следующие основные дефекты:

1. наличие линейных выпуклостей лицевого покрытия шириной около 1,5 см под фасками, имитирующими грани кирпича по всей ширине плиты. Наличие линейных выпуклостей является повсеместным на каждой из плит, визуально наблюдаемым дефектом внешнего вида, ухудшающее эстетическое восприятие в целом и за счет этого снижающее потребительские качества товара;

2. наличие раковин лицевого покрытия – локальных участков на плитах с отсутствующим слоем лицевого/армирующего покрытия. Наличие раковин, их размеры и множественность локализации не только значительно ухудшают внешний вид плиты, но и существенно снижают ее теплозащитные свойства. Количество таких раковин достигает до 15 штук на плите;

3. неровность нанесения рисунка лицевого армирующего покрытия, имитирующего кирпич, относительно краев плиты с образованием неравных по ширине расстояний до края плиты. Так, расстояние от армирующего слоя до края плиты может варьировать в пределах от 2 мм до 10 мм, что при стыковке плит визуально отражается на неравномерности ширины швов, ухудшая эстетическое восприятие покрытия в целом;

4. наличие темных желтоватых ореолов на лицевом армирующем покрытии плит, локализующихся преимущественно по периметру ее лицевой поверхности. Темные ореолы не имеют четких границ, но хорошо просматриваются невооруженным глазом с любого расстояния и при любом освещении за счет их объемности относительно общей площади плиты и контраста с более светлым фоном. Таким образом, наличие явной разнооттеночности на лицевом армирующем покрытии плит, является внешним дефектом, снижающим потребительские свойства, эстетические показатели качества;

5. наличие локальных участков с утратой части лицевого армирующего покрытия до обнажения основания, полностью ухудшающее внешний вид плит и исключающих их использование при монтаже на видимых при эксплуатации поверхностях. Представленные на исследование фасадные пенополистирольные теплоизоляционные плиты ППС16Ф имеют следующие дополнительные дефекты:

- хрупкость материала при сопряжении по кромкам соседних панелей, подверженность крошению основания и армирующего покрытия при минимальных и незначительных механических воздействиях и нагрузках, что может свидетельствовать о пониженных показателях физико-механических свойств плит;

- стыки в сопряжениях по кромкам соседних панелей не обеспечивают непроницаемое для влаги соединение панелей в одной плоскости (при стыковке плит образуются зазоры, щели), следовательно, стыковка плит не способна обеспечить непрерывный слой теплоизоляции. Образующиеся при стыковке плит зазоры и щели могут служить мостиками холода и значительно понижать эффективность теплоизоляции (ответ на вопрос № 1).

Все недостатки фасадных пенополистирольных теплоизоляционных плит ППС16Ф, указанные при ответе на первый вопрос, носят производственный характер, возникли в результате нарушения производственных процессов производства (ответ на вопрос № 2).

Суд оценивает данное заключение как достоверное доказательство, поскольку оно составлено специалистом, имеющим высшее образование по необходимой специальности и соответствующую квалификацию эксперта, большой стаж работы в области экспертной деятельности, из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, содержит подробное описание исследования, при производстве которого учтены действующие требования и нормативы, расположение и характер выявленных недостатков, выводы специалиста сомнений у суда не вызывают.

Доказательств, опровергающих выводы заключения, суду не представлено, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем суд оценивает представленное заключение специалиста в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, принимая указанные в нем выводы при разрешении спора по существу.

С учетом выводов специалиста, суд полагает доказанным, что ответчиком истцу поставлен товар ненадлежащего качества, имеющий производственный брак, следовательно, в товаре имеются существенные недостатки, при выявлении которых наступают правовые последствия, предусмотренные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что ответчиком договор исполнен не в полном объеме, поскольку истцу было поставлен товар в количестве 150 кв.м. вместо 170 кв.м., предусмотренных договором. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, а также подтверждаются заключением специалиста, которому на исследование был предоставлен товар в количестве 150 кв.м. При этом доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору, которым было бы уменьшено количество товара, либо иного согласования между сторонами такого уменьшения суду не представлено.

Принимая во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчик вернул истцу всю сумму, уплаченную в счет исполнения договора, ответной стороной в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания оплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку действующим законодательством истцу, как потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов либо расторгнуть договор при существенном нарушении договора другой стороной связанных с исполнением обязательств по данному договору, учитывая, что судом установлено существенное нарушение в виде предоставления товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи строительных материалов, в то время как истцом оплата по договору за поставленный товар произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении спорного договора подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара, суд руководствуется следующим.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Исходя из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при разрешении споров, вытекающих из договора поставки, заключенного с условием его исполнения к строго определенному сроку (пункт 2 статьи 457 Кодекса), необходимо иметь в виду, что досрочная поставка товаров либо восполнение недопоставленного количества товаров в следующем периоде или периодах допускаются по данному обязательству лишь при наличии согласия покупателя. По договорам поставки товаров к определенному сроку уведомления покупателем поставщика об отказе принять просроченные товары не требуется. Если указанные товары покупателем приняты, обязательства поставщика считаются исполненными с нарушением установленного срока.

Порядок исчисления неустойки, предусмотренный статьей 521 Кодекса, применяется к договорам поставки товаров к определенному сроку, только если восполнение недопоставки имело место с согласия покупателя, но было произведено не в полном объеме. В остальных случаях неустойка взыскивается однократно за период, в котором произошла недопоставка.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Поскольку судом установлено, что услуга о поставке товара была оказана ответчиком ненадлежащим образом, товар поставлен за пределами срока поставки, установленного договором, суд приходит к выводу о том, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно подлежит начислению неустойка в размере 324 870 рублей (166 600* 3 % * 65 дней), однако с учетом положений статьи 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 166 600 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из положений статей 151, 1101 ГК РФ, статьи 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, длительность неисполнения ответчиком предусмотренных законом обязательств, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации морального вреда до 20 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 данного Закона).

Учитывая вышеизложенное, присужденные к взысканию суммы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 168 300 рублей (150 000 рублей + 166 600 рублей + 20 000 рублей / 2).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – Постановление Пленума от 21.01.2016 № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в целях выявления в товаре недостатков и определению их характера в сумме 16 000 рублей, необходимые для определения обоснованности подачи искового заявления, требование истца о возмещении за счет ответчика суммы данных расходов подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы расходов на юридические услуги в размере 40 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обстоятельства несения истцом процессуальных издержек, связанных с оплатой труда представителя, подтверждаются договором возмездного оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом ФИО1 и ФИО5, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход, согласно которому оплата услуг по договору за защиту интересов доверителя в суде первой инстанции составляет 40 000 рублей, а также копиями чеков, сформированных в приложении «Мой налог», согласно которым ФИО1 уплатил ФИО5 10 000 и 30 000 рублей в счет оплаты услуг по вышеуказанному договору.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 вышеуказанного Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела: объема и сложности выполненной работы; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в данном регионе стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов. Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности. Разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

В данной связи исходя из сложности, длительности и результата рассмотрения дела, принципа распределения судебных расходов, объема проведённой представителями истца работы (составление искового заявления, двух уточненных исковых заявлений, участие в шести судебных заседаниях), отсутствии возражений ответчика в части стоимости оказанных услуг, принципов разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом сумма процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 40 000 рублей является разумной, в связи с чем, в силу части 1 статьи 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истцом понесены почтовые расходы в размере 86,40 рублей, связанные с направлением ответчику копии искового заявления, 91,20 рублей, 91,20 рублей и 91,20 рублей, связанные с направлением ответчикам копий уточненного искового заявления.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 360 рублей (91,20 рублей + 91,20 рублей + 91,20 рублей + 86,40 рублей).

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования, от уплаты государственной пошлины по которым истец был освобожден, с ответчика в доход города Омска надлежит взыскать государственную пошлину в размере 10 715 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН:№) денежные средства по договору 150 000 рублей, неустойку в размере 166 600 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, расходы на оплату услуг специалиста 16 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей, постовые расходы рублей, штраф в размере 168 300 рублей.

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС: №) государственную пошлину в доход местного бюджета 10 715 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья п/п С.С. Чегодаев

Мотивированный текст решения изготовлен 24 июня 2025 года.

<данные изъяты>