УИД: 12RS0003-01-2023-001812-39 Дело № 1- 907/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 14 декабря 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ивановой Ж.Г., при секретаре Симоновой О.И., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Йошкар-Олы Янгабышевой А.А., защитника – адвоката Михеева Д.С., представившего удостоверение№ и ордер №, подсудимого ФИО1, рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, <иные данные>, судимого:

– 20.07.2019 г. Моркинским районным судом Республики Марий Эл по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год, 23.06.2020 г. условно осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима,

– 05.11.2019 г. мировым судьей судебного участка №32 Моркинского судебного района Республики Марий Эл по ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год,

– 11.09.2020 г. Моркинским районным судом Республики Марий Эл (с учетом апелляционного постановления Верховного Суда Республики Марий Эл от 25.11.2020 г.) по п.п.«б, в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 05.11.2019 г., на основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказаний по приговорам от 20.06.2019 г., 05.11.2019 г. окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев, освобожден по отбытию наказания 01.04.2022 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в помещении спальни <адрес>, где у него возник прямой корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества – мобильного телефона <иные данные>, принадлежащего А.Л.К.

С целью реализации своего вышеуказанного корыстного преступного умысла ФИО1 с 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении спальни <адрес>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер для окружающих, действуя с целью противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, со спинки дивана взял, то есть умышленно тайно похитил мобильный телефон <иные данные>, стоимостью 4593 рубля.

Тайно похитив вышеуказанное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями А.Л.К. материальный ущерб в размере 4593 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в целом вину признал, подсудимый и защитник полагали, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

По обстоятельствам дела подсудимый ФИО1 суду показал, что его в гости к А.Л.К. пригласила тетя З.Р.А. У А.Л.К. они втроем несколько дней распивали спиртное. Ночью ДД.ММ.ГГГГ, когда все спали, у него возник умысел забрать телефон А.Л.К. Он взял телефон А.Л.К. со спинки дивана, звук в телефоне был выключен, этот телефон он положил в свой пакет.

ДД.ММ.ГГГГ он вместе с тетей З.Р.А. уехал в деревню, телефон увез с собой. Похищенный телефон достал посмотреть, только вернувшись в город.

Похищенный телефон выдал сотруднику полиции добровольно, принес извинения потерпевшей, место, где взял телефон, показал при проверке показаний на месте.

Аналогичные сведения ФИО1 изложены в протоколе явки с повинной, содержание которого он подтвердил в суде, пояснив, что явку с повинной писал добровольно (л.д.55).

Изложенные показания подсудимого суд признает правдивыми, поскольку они в целом согласуются с показаниями потерпевшей, свидетеля З.Р.А., иными доказательствами, поэтому они положены судом в основу приговора.

Помимо признательных показаний ФИО1, его вина в совершенном преступлении полностью подтверждается совокупностью приведенных ниже и исследованных судом доказательств.

ДД.ММ.ГГГГ в полицию от А.Л.К. поступили сообщения, что у нее украли сотовый телефон (л.д.4, 43).

ДД.ММ.ГГГГ А.Л.К. обратилась в полицию с заявлением, в котором просила оказать содействие в розыске ее сотового телефона марки <иные данные>, который украли ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д.44).

Согласно письменным показаниям потерпевшей А.Л.К., оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов к ней домой пришла ее знакомая Р. со своим племянником Максимом, они втроем употребляли спиртное. Ее сотовый телефон в это время был на диване в спальной комнате. Примерно в 22 часа они допили спиртное и легли спать, Р. и Максим остались спать у нее. Она ушла спать в спальную комнату.

ДД.ММ.ГГГГ они продолжили распивать спиртное. Примерно в 21 час легли спать, Р. и Максим остались спать в гостиной. ДД.ММ.ГГГГ она проснулась около 11 часов, в этот день также употребляли спиртное примерно до 23 часов, после чего она ушла спать в комнату, Р. и Максим остались в гостиной.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов она проснулась, обнаружила пропажу своего телефона <иные данные> в корпусе черного цвета, купленный в ДД.ММ.ГГГГ Телефон она оставляла на спинке дивана в спальной комнате. После этого она с кнопочного телефона стала звонить на свой пропавший телефон, но, так как телефон был на беззвучном режиме, она его не нашла. Р. и Максим сказали, что ее телефон не брали. Примерно в 14 часов она выгнала Р. и Максима из дома, а сама пошла на работу.

Телефон оценивает в 7790 рублей, причиненный ущерб этом размере является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 10000 рублей, а также она подрабатывает, зарабатывая 22000 рублей в месяц, оплачивает коммунальные услуги примерно 5000 рублей в месяц. Любая сумма свыше 5000 рублей для нее является значительной (л.д.60-62, 112-115).

Свои показания потерпевшая А.Л.К. подтвердила в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО2 (л.д.130-140).

Показания подсудимого, потерпевшей А.Л.К. согласуются с показаниями свидетеля З.Р.А., которые были оглашены в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон. Свидетель З.Р.А. показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером она со своим племянником пришла в гости к своей знакомой А.Л., проживающей по адресу: <адрес>, где стали употреблять спиртное. Алкогольные напитки они втроем распивали ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ночевали у А.Л.К.

ДД.ММ.ГГГГ Л. обнаружила пропажу своего телефона, с другого своего телефона звонила на пропавший телефон.

От Л. она и ФИО3 ушли ДД.ММ.ГГГГ

Когда от самой Л. она узнала, что телефон похищен, сразу позвонила ФИО3 и сказала, что если он взял телефон А., то должен его вернуть. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 написал ей сообщение «все привезу только пускай заявление не пишет» (л.д.67-68, 143-145,192-193).

Свои показания свидетель З.Р.А. подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 (л.д.150-153).

Начальник отделения ОУР УМВД <адрес> Ф.П.А. в своих письменных показаниях подтвердил, что в ходе проверки по сообщению А.Л.К. о хищении ее телефона был установлен ФИО1, доставлен в полицию. ФИО1 добровольно выдал похищенный сотовый телефон и изъявил желание написать явку с повинной (л.д.89-90).

Показания потерпевшей и подсудимого, свидетеля Ф.П.А. подтверждаются также письменными материалами дела:

– протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение квартиры А.Л.К. по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка в помещении, установлен адрес (л.д.8-15);

– детализацией на абонентский номер потерпевшей (л.д.169-188, 189);

– актом изъятия ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения ОУР УМВД <адрес> Ф.П.А. у ФИО1 сотового телефона <иные данные> (л.д.56);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Ф.П.А. сотового телефона <иные данные> (л.д.92-94);

– протоколом выемки ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшей А.Л.К. товарного чека, коробка от сотового телефона (л.д.118-120);

– протоколом осмотра коробки и товарного чека, сотового телефона, при этом марка, модель, IMEI-номера телефона, изъятого у свидетеля Ф.П.А. (выданного ему ФИО1) соответствуют указанию на изъятых коробке и товарном чеке (л.д.121-127), осмотренные коробка, товарный чек, сотовый телефон признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.128), возвращены потерпевшей А.Л.К. (л.д.190, 191);

– заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ мобильного телефона марки <иные данные> с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ и копии товарного чекам № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4593 рубля 20 копеек (л.д.159-164).

Изложенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой.

Протоколы следственных действий оформлены без существенных процессуальных нарушений, позволяющих признать их недопустимыми доказательствами.

Потерпевшая, свидетели перед допросами предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, обстоятельств, которые могли бы существенно повлиять на объективность их показаний, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об их заинтересованности в исходе дела и давали бы основания полагать, что они оговаривают подсудимого, по делу не установлено. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, полностью согласуются с другими материалами дела, в том числе с протоколами осмотра места происшествия и предметов. Оснований не доверять потерпевшей и указанным свидетелям у суда не имеется, поэтому они судом также положены в основу приговора.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного оконченного преступления полностью нашла свое подтверждение.

Место, время, тайный способ преступления подтверждаются показаниями потерпевшей, показаниями подсудимого о тайном хищении, показаниям свидетеля З.Р.А., которая узнала о краже только со слов потерпевшей.

Ввиду того, что под хищением понимается неправомерное изъятие имущества, обладающего определенной стоимостью, из описания преступления судом исключено указание на хищение ФИО1 имущества, не представляющего материальной ценности.

ФИО1 вменен квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

В силу закона при квалификации действий лица, совершившего хищение, по признаку причинения значительного ущерба следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, наличие у него иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.

Потерпевшая А.Л.К. в заявлении, а также в своих показаниях настаивала, что хищением ей причинен материальный ущерб на сумму 7790 рублей.

Однако, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного у А.Л.К. сотового телефона на ДД.ММ.ГГГГ составляла 4593 рубля 20 копеек.

Несмотря на то, что потерпевшая А.Л.К. не согласилась с выводом оценочной экспертизы, настаивая, что ей причинен материальный ущерб на сумму 7790 рублей (л.д.167-168), суд признает более объективной стоимость похищенного телефона, указанную в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку заключение дано компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в области оценки, позволяющими определять реальную стоимость предметов, после проведения необходимых исследований с учетом периода эксплуатации, внешнего вида и имеющихся дефектов, кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперта, поэтому оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В данном случае субъективная оценка потерпевшей стоимости похищенного имущества не может иметь для суда определяющее значение, поскольку стоимость похищенного имущества определена экспертным путем по состоянию на дату совершения преступления. Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, является допустимым доказательством, в связи с чем суд соглашается с позицией государственного обвинителя, высказанной в прениях, и признает факт причинения потерпевшей А.Л.К. материального ущерба на сумму 4593 рублей 20 копеек.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного материального ущерба гражданину.

При квалификации действий подсудимого суд соглашается с позицией государственного обвинителя об излишнем вменении квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку согласно примечанию 2 к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

С учетом установленных обстоятельств и позиции государственного обвинителя в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, вопреки мнению потерпевшей о значительности причиненного ей ущерба, в том числе и с учетом размера ее пенсии (л.д.116) из описания преступления судом исключено указание о причинении значительного ущерба гражданину.

Таким образом, судом достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 с 21 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 39 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, тайно похитил сотовый телефон <иные данные>, принадлежащий А.Л.К., стоимостью 4593 рубля 20 копеек, причинив А.Л.К. материальный ущерб на указанную сумму.

Суд признает ФИО1 виновным в совершении вышеуказанного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом исследовано психическое состояние подсудимого ФИО1

<иные данные>

<иные данные> суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый совершил умышленное преступление против собственности, которое в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим согласно вводной части приговора (л.д.199), однако эти судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, в силу п.«б» ч.4 ст.18 УК РФ не образуют рецидива преступлений.

<иные данные>

Согласно правовой позиции, отраженной в п.п.29, 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015г. №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления

Под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ), следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

По рассмотренному уголовному делу такие обстоятельства имеются.

Сообщение ФИО1 в объяснении обстоятельств совершенного преступления (л.д.52), а также заявление ФИО1 о преступлении в протоколе явки с повинной (л.д.55) сделаны им до возбуждения уголовного дела, до этого в материалах дела не имеется сведений, что правоохранительные органы располагали сведениями о конкретных обстоятельствах совершения преступления и лице, его совершившем.

Содействие следователю в сборе доказательств (дача подробных признательных показаний при допросах, в очной ставке, при проверке показаний на месте), тем самым предоставление органам следствия информации о совершенном им преступлении, в том числе ранее неизвестной, которая имела значение для раскрытия и расследования дела, признается судом активным способствованием раскрытию и расследованию преступления.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал правоохранительным органам похищенный телефон А.Л.К. Поскольку ни лицо, совершившее преступление, ни местонахождение похищенного имущества до этого момента известны не были, добровольная выдача ФИО1 похищенного сотового телефона признается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как добровольное возмещение имущественного ущерба.

Явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, наличие малолетнего ребенка в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признаются обстоятельствами, смягчающим ФИО1 наказание.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ судом также признаны и учтены признание вины, раскаяние, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья подсудимого, в том числе наличие психического заболевания, наличие заболеваний у близких родственников, оказание помощи престарелому родственнику, наличие наград за спортивные достижения.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый ФИО1 не отрицал состояние опьянения при совершении преступления, однако, пояснил, что состояние опьянения не повлияло на его поведение при совершении им преступления.

Следует отметить, что степень опьянения подсудимого, указанного в обвинительном заключении как отягчающее наказание обстоятельство, во время совершения преступления медицинскими документами не подтверждена.

С учетом изложенного и положений ст.14 УПК РФ о толковании всех сомнений в пользу подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку не представлено безусловных доказательств влияния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, по уголовному делу не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, а также совокупность сведений о личности ФИО1, его возраст, состояние здоровья, социальное, семейное и материальное положение, отсутствие ограничений для трудовой деятельности, смягчающие наказание обстоятельства, поведение подсудимого в ходе преступления и после него, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что такое наказание будет справедливым, соразмерным содеянному, способствовать исправлению осужденного, а также предупреждению совершения новых преступлений, соответствовать требованиям ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

В связи с назначением наказания, являющегося не самым строгим в санкции ч.1 ст.158 УК РФ, судом не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Судом не установлено исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а, следовательно, для применения положений ст.64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Судом обсужден вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого.

ФИО1 в ходе предварительного следствия не задерживался, меры пресечения в виде заключения под стражу и домашний арест ему не избирались. Оснований для изменения ему действующей меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Михееву Д.С. за защиту ФИО1 при производстве по уголовному делу в ходе предварительного расследования в размере 13245 рублей (л.д.253) и в суде – в размере 1646 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился возместить расходы на оплату труда адвоката.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек не имеется, поскольку он находится в трудоспособном возрасте, ограничений для трудовой деятельности не имеет, может улучшить свое материальное положение.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки на оплату труда адвоката, участвовавшего в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, в размере 14891 рубль.

Вещественные доказательства:

– <иные данные>, возвращенные потерпевшей А.Л.К. – оставить у законного владельца А.Л.К.;

– <иные данные> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ж.Г. Иванова