Решение по делу № 2-1249/2023 от 21.09.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2023 года г. Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Яновой О.В., при секретаре Елизовой В.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2023-001372-81 (2-1249/2023) по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Усольский городской суд с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> гос. регистрационный знак (данные изъяты) под управлением ФИО3, ответчика по делу, принадлежащим ему же и Мицубиси Аутлендер гос. регистрационный знак (данные изъяты) под управлением ФИО1, принадлежащим ему же, истцу по делу произошло ДТП. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 16.01.2023 г. ответчик в нарушение п. 6.2 ПДД РФ двигался по ул. Алешина со стороны ул. Радужная на пересечении с ул. Космонавтов проехал на запрещающий сигнал светофора (красный), допустив столкновение с ТС истца, за что привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» ИНН <***>, ответственность ответчика не застрахована, ответчиком представлены подложные сведения о страховании его ответственности в ООО СК «СДС» ИНН (данные изъяты). Согласно договору (данные изъяты) возмездного оказания услуг от 16.01.2023 г. ООО «АВТОПРОФИТ» ИНН <***> оказало Истцу услуги по оформлению ДТП от 16.01.2023 г., за что истцом было уплачено 1 750 руб., что подтверждается квитанцией.

Поскольку ответчиком по делу в извещении о ДТП было указано, что его ответственность застрахована в ООО СК «СДС» ИНН (данные изъяты), а ТС истца было не находу, истец, используя услуги эвакуатора, с Автостоянки в 34 м – районе <адрес> до сервисного центра ООО «ФИТ–СЕРВИС» в 17 «А» м – оне в <адрес> и обратно предоставлял ТС для осмотра АО «СОГАЗ» ИНН (данные изъяты) по страховому случаю, за что было уплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанциями.

Истец указал, что АО «СОГАЗ» ИНН (данные изъяты) от 27.02.2023 г. на его заявление о возмещении вреда по страховому случаю, в осуществлении прямого возмещения убытков отказано, поскольку у причинителя вреда на момент ДТП не был заключен договор страхования в соответствии с Законом об ОСАГО. С 16 января 2023 г. по состоянию на день обращения в суд за защитой своих нарушенных прав ТС истца находится на Автостоянке в 34 м – районе <адрес> за плату в размере 80 руб. в день, отчего истец также в соответствии со ст. 15 ГК РФ несет убытки. Согласно экспертному заключению (данные изъяты) – 03 / 23 «А» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС Мицубиси Аутлендер государственный регистрационный знак (данные изъяты) – без учета износа 432 500 руб., с учетом износа – 232 900 руб. Стоимость услуг по договору (данные изъяты)А от ДД.ММ.ГГГГ по составлению заключения – 6 000 руб. Истец считает, что ущерб, причиненный его ТС в размере 432500 руб. в следствии ДТП, убытки в размере 1 750 руб. за оформление ДТП по Договору № 5117 от 16.01.2023 г., убытки в размере 6 000 руб. за услуги эвакуатора, убытки в размере 6000 руб. за составление экспертного заключения по договору № 039А от 02.03.2023 г., судебные издержки по оплате гос. пошлины в размере 7 663 руб. подлежат возмещению с ответчика. По убыткам за пользование услуг по автостоянке ТС в размере 80 руб. ежедневно начиная с 16.01.2023 г. Истец намерена обратиться позже, представив соответствующие относимые допустимые доказательства, и уточнив требования в этой части в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, место жительства ответчика по адресу: <адрес>, согласно извещению о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, – <адрес>. В уточненном иске истец указал, что в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то истец, оплативший судебную экспертизу в размере 15 000 руб., с учетом выводов по экспертизе в соответствии с п. 1 ст. 39 ГПК РФ, увеличив размер исковых требований, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере в размере 489 000 руб. в следствии ДТП, убытки в размере 1 750 руб. за оформление ДТП по Договору № 5117 от 16.01.2023 г., убытки в размере 6 000 руб. за услуги эвакуатора, убытки в размере 6 000 руб. за составление экспертного заключения по договору № 039А от 02.03.2023 г., убытки в размере 15 000 руб. за составление экспертного заключения по судебной экспертизе; судебные издержки по оплате гос. пошлины в размере 7 663 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, на иске настаивал, просил рассмотреть дело в заочном производстве и удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 неоднократно надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу регистрации места жительства, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО4 извещен надлежащим образом в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц АО "СОГАЗ", ООО Страховая компания "Сибирский дом страхования", Российский союз автостраховщиков, АО АльфаСтрахование, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учётом изложенного, согласия истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, обозрев административный материал по факту ДТП, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу вышеприведенных норм права в их совокупности и в отдельности статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если автомобиль передан в техническое управление с надлежащим оформлением.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 16.01.2023 г. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> гос. регистрационный знак (данные изъяты) под управлением Ф.И.О3, ответчика по делу, и владеющий им как собственник, и Мицубиси Аутлендер гос. регистрационный знак (данные изъяты) под управлением Ф.И.О2, принадлежащим ему же, истцу по делу произошло ДТП.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 16.01.2023 г. ответчик в нарушение п. 6.2 ПДД РФ двигался по <адрес> со стороны <адрес> на пересечении с <адрес> проехал на запрещающий сигнал светофора (красный) допустив столкновение с ТС истца, за что привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ФИО1 причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению (данные изъяты)СУ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного индивидуальным предпринимателем Ф.И.О6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мицубиси Аутлендер гос. регистрационный знак <***>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа округленно 270000 руб., без учета износа 489000 руб., восстановительный ремонт целесообразен, так как превышает стоимость автомошинны в неповрежденном состоянии, расчет годных остатков не требуется.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям закона, составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 86, 87 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" является полным, мотивированным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы ясны, однозначны и двоякого толкования не имеют. В заключении приведены подробные выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Кроме того, эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сомнений в правильности выводов судебного эксперта относительно определения размера убытков не имеется, достоверных и убедительных доказательств неверного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства или завышения его стоимости, в материалы дела не представлены.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты стороной ответчика.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Статьей 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" в пункте 3 предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. Довод ответчика о том, что он страховал ООО Страховая компания "Сибирский дом страхования", но в последующем сумма страховой премии ему вернулось, не доказывает, то, что ответчик может быть освобожден от уплаты ущерба истцу, поскольку законодательством закреплен принцип страхования ОСАГО всех используемых транспортных средств.

Согласно ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 05.04.2002 г. основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других" при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п. 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Поскольку по делу установлено, что автомобиль Тойота Витц гос. регистрационный знак (данные изъяты) находился под управлением собственника ФИО6, ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, следовательно, он являлся лицом, допущенным на законном основании к управлению транспортным средством, тогда как в силу действующего закона условием допуска к управлению автомобилем является наличие полиса страхования гражданской ответственности, действовавшего на дату ДТП, с указанием определенных лиц, допущенных к управлению, или неограниченного круга таких лиц.

Учитывая, что в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не представлено суду доказательств, о том, что его автомобиль на момент ДТП был застрахован, не представлено иных сведений о размере причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что он несёт ответственность по возмещению ущерба истцу, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 489000 рублей.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Согласно экспертного заключения № 039-03/23а от 15.03.2023 ИП ФИО7, представленного истцом при предъявлении иска в суд, определена рыночная стоимость работ, деталей, узлов (агрегатов) и материалов, необходимых для устранения повреждений автомобиля истца (л.д.20-28 том 1). За составление экспертного заключения в соответствии с договором № 039А от 02.03.2023 истцом оплачено 6000 руб. (л.д. 39 том 2).

Учитывая, что возможность защиты нарушенного права и обращение истца были обусловлены предоставлением в суд заключения эксперта с определением стоимости восстановительных работ его транспортного средства, расходы на составление указанного экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика.

Также суд учитывает, что расходы на эвакуатор поврежденного автомобиля относятся к издержкам истца, связанным с дорожно-транспортным происшествием, соответственно они подлежат взысканию в размере 6000 руб. с ответчика, поскольку подтверждается оплатой истцом по чекам от 30.01.2023 (том 1 л.д. 14).

Расходы на оплату услуг аварийного комиссара являются расходами, которые понесены потерпевшим для восстановления нарушенного права, и являются обоснованными, поскольку подтверждены материалами по делу об административном правонарушении, договором № 5117 от 16.01.2023 с ООО «АвтоПрофит» на сумму 1750 руб. 00 коп., актом оказания услуг № 5117 от 16.01.2023, квитанций к приходному ордеру от 16.01.2023 на суму 1750 руб. (с назначением оформление ДТП», соответственно они подлежат взысканию с ответчика в размере 1750 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Также истцом при обращении с данным исковым заявлением уплачена государственная пошлина в размере 7663 руб. (л.д. 6 том 1), которая подлежит взысканию с ответчика.

Согласно договору на проведение экспертизы № 1509-2/22У от 26 сентября 2022 года ФИО1 эксперту ФИО8 оплачены расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 10.08.2023 (том 2 л.д. 14).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд принимая во внимание, что исковые требования заявлены, согласно уточненным требованиям были увеличены, а размер фактически уплаченной истцом госпошлины составил 7663 руб., то в соответствии с требованиями статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает, что с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское государственную пошлину в размере 504 руб. 50 коп., которую истец при подаче в суд уточненного иска не оплатил.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт (данные изъяты)) в пользу ФИО1 (паспорт (данные изъяты)) сумму ущерба в размере 489000 (четыреста восемьдесят девять тысяч) руб., убытки 1750 (одну тысячу семьсот пятьдесят) руб. за оформление ДТП по договору (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ, убытки в размере 6000 (шесть тысяч) руб. за составление заключения по договору (данные изъяты)А от ДД.ММ.ГГГГ, расходы в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. по судебной экспертизе, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7663 (семь тысяч шестьсот шестьдесят три) руб. 75 коп.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования г. Усолье-Сибирское государственную пошлину в размере 504 (пятьсот четыре) руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в Усольский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Янова

Мотивированный текст решения изготовлен 28.09.2023.