Дело №2-2179/8-2022г.

46RS0031-01-2022-004048-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года г.Курск

Промышленный районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Гладковой Ю.В.,

при секретаре Подустовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши Лансер госномер № под управлением водителя ФИО6 и автомобиля ВАЗ 21074 госномер № под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО7 Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Транспортному средству Митсубиши Лансер госномер № в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника – ответчика по настоящему делу, была застрахована АО «МАКС». Истец как страховщик виновника выплатил страховой компании пострадавшего по его заявлению страховое возмещение в сумме <данные изъяты> ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Истец направил ответчику извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр, чего ответчик не сделал. Согласно п.3 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лица, причинившего вред, возмещение расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца АО «МАКС» не явился. О дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 требования истца не признал в полном объеме, пояснив при этом, что телеграмму от истца с требованием о необходимости предоставления автомобиля на осмотр не получал. После получения требования о возмещении ущерба 11.11.2022 г., предоставил транспортное средство для осмотра страховой компанией 15.11.2022 года. Страховщиком было осмотрено транспортное средство, установлено наличие характерных для ДТП повреждений. Считает, что его вины в предоставлении транспортного средства для осмотра 27.10.2021 г. нет, поскольку истцом был предоставлен срок всего два дня, с момента отправления телеграммы. Кроме того, в данный период времени в Курской области были введены ограничения в связи с ухудшением эпидемиологической обстановки из-за COVID-19. Просил в иске отказать.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Пунктом 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего <данные изъяты> рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Митсубиши Лансер госномер № под управлением водителя ФИО8 и автомобиля ВАЗ 21074 госномер № под управлением ответчика ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО9

Документы о ДТП, в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", его участниками были оформлены без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП, в котором водитель ФИО1 признал свою вину, что подтверждается копией извещения о ДТП (л.д.6-7).

В результате указанного ДТП транспортное средство Митсубиши Лансер госномер № получило механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в АО «МАКС» (л.д. 5).

Ответственность потерпевшего была застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК».

19.10.2022 г. ГК «РАНЭ» был составлен акт осмотра транспортного средства Митсубиши Лансер госномер № (л.д. 8-9).

22.10.2022 САО "ВСК" и потерпевший ФИО10 заключили соглашение, в соответствии с которым определили размер ущерба – <данные изъяты> (л.д.15).

По заявлению о страховом случае истцом выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> что подтверждается копией платежного поручения от 26.10.2022 (л.д.11).

25.10.2022 в адрес ФИО1 страховщиком было направлено уведомление о предоставлении автомобиля на осмотр 27.10.2021, что подтверждается копией телеграммы от 25.10.2022 (л.д.13-14). Сведения о вручении или не вручении ответчику данной телеграммы в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в пунктах 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, извещение о дорожно-транспортном происшествии на бумажном носителе заполняется обоими водителями причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Обязанность по представлению документов о дорожно-транспортном происшествии сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном дорожно-транспортном происшествии обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, как нарушение срока представления извещения, так и непредставление причинителем вреда транспортного средства на осмотр может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено в суде, АО "ВСК" произвело страховую выплату по обращению потерпевшего ФИО11 на основании представленного им извещения о ДТП с указанием характера и перечня повреждений, акта осмотра поврежденного автомобиля от 19.10.2022, а также соглашения о стоимости восстановительного ремонта, признав изложенные в данных документах сведения достоверными, а случай страховым, без осмотра автомобиля ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика АО «ВСК» возможности установить наличие страхового случая, определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения.

При принятии решения судом также учтено то обстоятельство, что страховщик АО «МАКС» направил 25.10.2021 ответчику уведомление о необходимости представления автомобиля для проведения осмотра 27.10.2021, дав не разумный срок, то есть до отправления ответчику телеграммы о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, ответчик не был надлежащим образом извещен страховщиком о необходимости предоставления транспортного средства для осмотра. Кроме того, непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не лишило страховщика возможности установить наличие страхового случая, определить размер вреда и произвести выплату страхового возмещения, то есть каких-либо противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений автомобиля, а также обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в извещении о ДТП, не позволяющих достоверно установить наличие страхового случая, при рассмотрении заявленного события у страховщика не возникло, соответственно, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, не имел для страховщика принципиального значения Истцом не указано, в чем именно состоит нарушение прав страховщика, как оснований регрессной ответственности вследствие непредставления ему на осмотр второго транспортного средства, доказательств нарушения прав страховщика, как основания регрессной ответственности вследствие непредставления автомобиля для осмотра в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Поскольку в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, то оснований для возмещения истцу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не имеется.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «МАКС» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд в апелляционном порядке через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2022 года.

Председательствующий Ю.В. Гладкова