Гражданское дело №2-50/2025

2-2930/2024; М-1525/2024

УИД 05RS0018-01-2024-003284-63

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 июля 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Гаджиалиева Д.К., при секретаре судебного заседания ФИО9, с участием представителя истца - помощника прокурора <адрес> ФИО10, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11, представителя третьего лица Администрации МО ГОсВД "<адрес>" по доверенности ФИО12, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования с внутригородским делением "<адрес>" к ФИО2 о признании самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с иском к ФИО2, третьему лицу Администрации МО ГОсВД "<адрес>" о:

-признании незаконными действия ФИО2, выразившиеся в строительстве с нарушением требований градостроительного законодательства капитального объекта, площадью 625 м2 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000026:1459, расположенном по адресу: <адрес>;

-признании самовольной постройкой строения, возведенного ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 5:40:000026:1459, расположенном по адресу: <адрес>;

-обязании ФИО2 снести самовольное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000026:1459 по адресу: <адрес>, в обоснование требований указывая, что прокуратурой города проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000026:1459, расположенном по адресу: <адрес>.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000026:1459, площадью 580 м2 является ФИО2.

Установлено, что на указанном земельном участке возведен 5-этажный железобетонный каркас с незавершенной надстройкой 6 этажа, с площадью застройки 625 м2 с нарушением минимальных отступов от границ смежного земельного участка.

Согласно акту выездной проверки (осмотра) МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанное строение возведено самовольно, в отсутствие разрешительной документации, предусмотренной статьями 51 и 51.1 ГрК РФ.

В соответствии с Генеральным планом развития городского округа с внутригородским делением «<адрес>», утвержденным Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, отмеченный земельный участок расположен в зоне Ж4 - Зона индивидуальной жилой застройки (1 -3 этажа).

Решением собрания депутатов городского округа «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила землепользования и застройки <адрес> (далее - ПЗЗ <адрес>).

Таким образом, ответчиком строительство указанного капитального сооружения осуществляется без получения на это необходимого в силу закона разрешений и согласований, т.е. самовольно.

Принимая во внимание, что спорный объект возводится с нарушением градостроительных норм и правил, создавая угрозу жизни и здоровью граждан, постройка подлежит признанию самовольной и сносу.

В судебном заседании представитель истца - помощник прокурора <адрес> ФИО10 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО11 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица Администрации ГОсВД "<адрес>" по доверенности ФИО12 исковые требование поддержал.

Ответчик ФИО2, на судебное разбирательство не явилась будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, не просили (кроме истца) о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле. Суд определил, что дело может быть рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ) Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" - Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343 (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40).

Согласно почтовому и СМС отслеживанию извещение было вручено (доставлено) адресату ФИО2

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация и результаты инженерных изысканий объектов капитального строительства подлежат государственной экспертизе, предметом которой является оценка ее соответствия требованиям строительно-технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям и требованиям пожарной безопасности.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, который выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В соответствии со ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой города проведена проверка исполнения требований градостроительного законодательства при возведении объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000026:1459, расположенном по адресу: <адрес>.

Кроме того, как установлено судом и следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000026:1459, площадью 580 м2 является ФИО2.

Из представленной истцом выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что вид разрешенного использования земельного участка под индивидуальное жилье, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту выездной проверки (осмотра) МКУ «Управление архитектуры и градостроительства <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, вышеуказанное строение возведено самовольно, в отсутствие разрешительной документации, предусмотренной статьями 51 и 51.1 ГрК РФ.

Из материалов дела следует, что при строительстве объекта капитального строительства также допущены существенные нарушения законодательства в сфере землепользования, так как в соответствии с Генеральным планом развития городского округа с внутригородским делением «<адрес>», утвержденным Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, отмеченный земельный участок расположен в зоне Ж4 - Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа).

Между тем, оценив представленные стороной истца доказательства с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца являются необоснованными, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, следовательно не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу и опровергаются следующим.

Пунктом 1 статьи 260 ГК РФ установлено, что лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209 ГК РФ) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В силу положений пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Аналогичные права и полномочия собственника земельного участка предусмотрены и статьей 40 ЗК РФ, согласно подпункту 1 пункта 2 которой собственник земельного участка вправе возводить на принадлежащем ему земельном участке жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Так, согласно материалам дела, земельный участок с кадастровым номером 05:40:000026:1459 расположенный по адресу: <адрес>, № принадлежал на праве собственности ФИО3.

Также судом установлено и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ. собственником вышеуказанного земельного участка являлся ФИО4.

Кроме того, как установлено судом и также следует из материалов дела, ФИО4 было выдано разрешение № RU 05308000-17 от ДД.ММ.ГГГГ на строительство 3-х этажного индивидуального жилого дома, наружными размерами 24х19 на земельном участке площадью 580 м2 по <адрес> № до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ФИО4 продал земельный участок с кадастровым номером 05:40:000026:1459 расположенный по адресу: <адрес>, № ФИО5, который в свою очередь продал ФИО6.

Как усматривается из договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 продал ФИО2 земельный участок, площадью 580 м2, с кадастровым номером 05:40:000026:1459 и размещенный на нем жилой дом, площадью 546,2 м2 с кадастровым номером 05:40:000026:4809, расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ управлением архитектуры и градостроительства <адрес> отказано ФИО2 в выдаче уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства по тем основаниям, что правилами землепользования и застройки в <адрес> утвержденными решением собрания депутатов городского округа с внутригородским делением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 9-5 территориальная зона в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером 05:40:000026:1459 была отнесена к зоне (Ж4)-зона индивидуальной жилой застройки 1-3 этажа.

Из материалов дела также следует, что управлением архитектуры и градостроительства <адрес> в последующем также неоднократно ФИО2 было отказано в выдаче уведомления.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ., управлением архитектуры и градостроительства <адрес> подготовлен градостроительный план на земельный участок, с кадастровым номером 05:40:000026:1459, площадью 580 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно данному градостроительному плану, земельный участок расположен в территориальной зоне Ж-4, то есть решением собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» (в действующей редакции) установлено следующее: Основные виды разрешенного использования земельного участка: Статья 39. Ж4- Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа) согласно п.2.1. «Для индивидуального жилищного строительства», в том числе: п. 4.4. «Магазины (до 1000 кв. м)», а также условно разрешенные виды использования земельного участка: п. 4.4. «Магазины (свыше 1000 кв. м)».

На основании вышеуказанного градостроительного плана ответчиком получена новая выписка согласно которой, ФИО2 является собственником земельного участка площадью 580 м2 с кадастровым номером 05:40:000026:1459 по адресу: <адрес>, №, имеющего вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства, 4.4. Магазины (до 1000 кв.м.)».

Также судом установлено и следует из приобщенной к материалам дела по ходатайству представителя ответчика ФИО13 по доверенности ФИО11 копии выписки из ЕГРН, собственником объекта недвижимости площадью 2263,6 м2 с кадастровым номером 05:40:000026:6683 (жилого дома этажности 3+1) расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000026:1459 является ФИО13

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 возвела на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 05:40:000026:1459 по адресу: Республики Дагестан, <адрес>, №, 4-х этажное нежилое здание размерами 19,07х24.1м.

Таким образом, довод истца о том, что при возведении объекта капитального строительства допущены существенные нарушения законодательства в сфере землепользования, так как в соответствии с Генеральным планом развития городского округа с внутригородским делением «<адрес>», утвержденным решением собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, отмеченный земельный участок расположен в зоне Ж4 - Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа), является несостоятельным и опровергается материалами дела.

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу требований п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лица. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 8 ГрК РФ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится, в том числе выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.

Из пункта 4 статьи 51 ГрК РФ следует, что разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим. Органы государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления не вправе устанавливать дополнительные признаки самовольной постройки (пункт "о" статьи 71 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 3 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее – Постановление) с иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки, о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями в публичных интересах вправе обратиться прокурор, уполномоченные органы публичной власти в пределах своей компетенции (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 53 АПК РФ).

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

Правообладатели земельных участков, обладатели публичного сервитута при осуществлении строительства обязаны соблюдать правовой режим земельного участка, а также ограничения, установленные законом или договором, на основании которого используется земельный участок (п. 2 ст. 264 ГК РФ, ст. 41 ЗК РФ).

Согласно абз. 2 п. 18 Постановления при разрешении споров, связанных с самовольными постройками, судам следует учитывать, что правовой режим земельного участка определяется исходя из принадлежности этого участка к определенной категории земель и его разрешенного использования, а также специальных требований законодательства, которыми могут быть установлены ограничения в использовании участка (пп. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (п. 3 ст. 85 ЗК РФ, ст. 30, ч. 1 ст. 36, ст. 37 ГрК РФ, п. 12 ч. 1 ст. 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (ч. 4 ст. 36 ГрК РФ).

Возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями (п. 19 Постановления).

Согласно разъяснениям, изложенным пунктах 2 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при ее возведении (создании) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки, возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

В целях установления указанных выше обстоятельств и для правильного разрешения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая и кадастровая экспертиза.

Из исследованного в судебном заседании заключения судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, данного экспертами ФБУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы», следует, что фактический процент застройки земельного участка с кадастровым номером 05:40:00026:1459 по <адрес> возводимым на нём объектом капитального строительства составляет 79%.

Фактический процент застройки земельного участка с кадастровым номером 05:40:00026:1459, расположенного по адресу: <адрес>, №% превышает максимальный процент застройки для иных предусмотренных регламентом видов разрешенного использования - 60%, регламентированный положениями подпункта г) пункта 6 статьи 39 «Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» для территориальной зоны - Ж4. Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа).

Превышение максимального процента застройки земельного участка с кадастровым номером 05:40:00026:1459, расположенного по адресу: <адрес>, № не влечёт наступления угрозы жизни и здоровью граждан с технической точки зрения при условии выполнения стен объекта капитального строительства по <адрес>, обращенных к соседним объектам защиты - зданиям домовладений по <адрес> и <адрес>. 43 <адрес>, противопожарными 1-го типа.

Фактические отступы объекта капитального строительства по <адрес> от границ смежных земельных участков: передней границы - 0 метров; от левой границы - 0,90 м; от тыльной границы - 1,27 м имеют отклонения от положений пункта 3 статьи 39 «Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>» для территориальной зоны - Ж4. Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа), предусматривающего отступы 3 метра.

В данном конкретном случае, принимая во внимание положения пункта 5 статьи 39 «Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «<адрес>», при условии выполнения стен объекта капитального строительства по <адрес>, обращённых к соседним объектам защиты зданиям домовладений по <адрес> и <адрес>, противопожарными 1-го типа, и взаимному согласию правообладателей смежных земельных участков, допускается сокращение отступов исследуемого здания от границ соседних земельных участков.

Незавершённый строительством объект капитального строительства II группы капитальности, возводимый на земельном участке с кадастровым номером 05:40:00026:1459 по <адрес>, имеет следующие характеристики:

- наружные размеры 19,07 х 24,1 м;

- площадь застройки здания 459,59м2;

- здание состоит из одного цокольного и трех надземных этажей;

- цокольный, первый и второй этажи объекта выполнены с несущими конструкциями в виде рамного железобетонного каркаса с заполнением из штучной кладки, отделённой от каркаса, и, не участвующей в работе, а третий этаж с несущими стенами из пеплоблоков;

- принимая во внимание тот факт, что на момент проведения осмотра не выполнена часть строительных работ по возведению стен и перегородок, устройству оконных и дверных проёмов, установить на момент проведения осмотра объёмно-планировочные решения исследуемого здания, заключающиеся в наличии отдельных помещений, а также определить планировку, линейные размеры, площади помещений, и, соответственно, площадь объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, не представляется возможным;

-высота (пожарно-техническая) объекта капитального строительства по <адрес>, рассчитываемая согласно требованиям п. 3.1 СП 1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», как максимальная разность отметок поверхности проезда для пожарных машин вдоль главного фасада здания и нижней границы открывающегося проёма (окна) в наружной стене третьего этажа, составляет 15,99 м;

-высота объекта капитального строительства по <адрес>. 4/41 <адрес>, рассчитываемая согласно требованиям п. А.12 приложения А СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения СНиП 31-06-2009», как вертикальный размер, измеряемый от проектной отметки уровня земли до верхней отметки самого высокого конструктивного элемента общественного здания (парапет кровли, карниз, конек кровли, верх фронтона; купол; шпиль; башня и т.п.), составляет 18,79 м;

-нижний этаж возводимого объекта капитального строительства по <адрес>, с отметкой поверхности пола ниже планировочной отметки земли не более чем на половину высоты помещения является цокольным этажом;

-возводимый объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, исходя из наличия одного цокольного этажа с расположением верха перекрытия выше средней планировочной отметки земли более чем на 2 м и трёх надземных этажей имеет этажность - 4 и количество этажей - 4;

-осмотром на месте установлено наличие над стенами третьего этажа исследуемого объекта деревянных элементов конструкции кровли, что свидетельствует о ранее возможном наличии крыши объекта капитального строительства по <адрес>, разобранной на момент проведения осмотра.

Принимая во внимание отсутствие проектной документации на возводимое здание, содержащей исходные данные для строительства объекта, архитектурные решения, конструктивные и объёмно-планировочные решения, а также, учитывая тот факт, что исследуемое здание на момент проведения осмотра является незавершённым строительным объектом по причине невыполнения части строительных работ по возведению стен и перегородок, устройству оконных и дверных проёмов, и, следовательно, не имеет оконченных конструктивных и объёмно-планировочных решений, заключающихся в наличии отдельных помещений и сообщения между ними, определить, на момент проведения экспертизы, является ли возводимый объект капитального строительства, расположенный по адресу: <адрес>, индивидуальным (одноквартирным) жилым домом, многоквартирным домом либо общественным зданием не представляется возможным.

Учитывая тот факт, что исследуемое здание является незавершённым строительным объектом, и, следовательно, не имеет на момент проведения осмотра завершённых, конструктивных и объёмно-планировочных решений, установить, на момент проведения экспертизы целевое назначение здания, возводимого на земельном участке площадью 580 м2 с кадастровым номером 05:40:00026:1459 по адресу: <адрес>, не представляется возможным.

Строительство четырёхэтажного объекта капитального строительства наружными размерами 19,07 х 24,1 м, II группы капитальности, площадью застройки здания 459,59 м2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:00026:1459 по адресу: <адрес>, не соответствует положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации» в части оформления разрешительной и технической документации, поскольку:

- до начала проведения строительных работ по возведению объекта капитального строительства по <адрес> не проведены инженерные изыскания в целях получения материалов, необходимых для проведения расчетов оснований, фундаментов и конструкций здания, их инженерной защиты, разработки решений о проведении профилактических и других необходимых мероприятий, выполнения земляных работ, что не соответствует положениям ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»;

- на строительство здания по <адрес> не подготовлена проектная документация, необходимая в случае строительства объекта капитального строительства, что не соответствует положениям ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации»;

- на строительство объекта капитального строительства по <адрес> не получено разрешение на строительство, выдаваемого органом местного самоуправления, что не соответствует положениям ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «Градостроительный кодекс Российской Федерации».

Ввиду незавершённости строительства определить в полном объёме соответствие четырёхэтажного объекта капитального строительства по <адрес> требованиям действующих норм и правил не представляется возможным.

Принимая во внимание тот факт, что на момент проведения ocмотра не выполнена часть строительных работ по монтажу конструктивных элементов здания, то есть исследуемое здание является объектом незавершённого строительства, экспертом проводилось исследование на предмет соответствия четырёхэтажного объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>. 4/41, части требований действующих норм и правил с учётом фактической степени завершённости строительством объекта, имеющейся на момент проведения осмотра.

В результате проведённого исследования, сопоставив исследуемый объект по существующим объёмно-планировочным и конструктивным решениям с требованиями вышеприведённой нормативной литературы, не установлено каких-либо несоответствий четырёхэтажного объекта капитального строительства наружными размерами 19,07х24,1 м, II группы капитальности, площадью застройки здания 459,59 м2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:00026:1459 по адресу: <адрес>, требованиям действующих норм и правил (градостроительным, противопожарным, строительно-техническим, правилам сейсмической безопасности, санитарно-эпидемиологическим).

Принимая во внимание отсутствие критических деформаций, прогибов, трещин, изгибов, отклонений от вертикали и горизонтали несущих и ограждающих конструкций исследуемого здания, которые могли бы повлиять на его техническое состояние, следует, что строительные конструкции обеспечивают безопасную эксплуатацию в целом всего объекта капитального строительства, возведенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:00026:1459 по адресу: <адрес>.

Следуя формулировке вопроса, поставленного судом в своем определении, «об угрозе жизни и здоровью людей», в границах специальных строительно-технических знаний на дату проведения натурных исследований, принимая во внимание принятую каркасную конструктивную систему объекта капитального строительства по <адрес>, состоящую из монолитного железобетонного фундамента, монолитных железобетонных вертикальных несущих элементов (колонн и стен) и горизонтальных несущих элементов (ригелей и плит перекрытий), взаимосвязь которых образует единую пространственную систему, обеспечивающую прочность, жёсткость и устойчивость здания на стадии возведения и в период эксплуатации при действии всех расчётных нагрузок и воздействий; отсутствие критических деформаций, прогибов, трещин, изгибов, отклонений от вертикали и горизонтали несущих и ограждающих конструкций, которые могли бы повлиять на техническое состояние объекта капитального строительства, а также, учитывая его соответствие требованиям действующих норм и правил (градостроительным, противопожарным, строительно-техническим, правилам сейсмической безопасности, санитарно-эпидемиологическим), незавершённый строительством четырёхэтажный объект капитального строительства наружными размерами 19,07 х 24,1 м. площадью застройки здания 459,59 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:00026:1459 по адресу: <адрес>, г, Махачкала, <адрес>, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведение объекта капитального строительства, имеющего этажность - 4, количество этажей - 4, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:00026:1459 по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями, установленными для территориальной зоны - Ж4. Зона индивидуальной жилой застройки (1-3 этажа), а именно снижение фактического процента застройки земельного участка - 79 % до максимального процента застройки - 60 %, без причинения ущерба остающейся (не сносимой) части, не представляется возможным.

Исходя из этого суд находит, что возведение постройки с увеличением площади застройки по сравнению с ранее существовавшим и ныне снесенным строением вглубь земельного участка самой ФИО2, права других лиц не нарушают.

Кроме того, в материалах дела имеются заявления собственников смежного участка с кадастровым номером 05:40:000026:620, принадлежащий ФИО7, расположенного по адресу: <адрес> и смежного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО16, которые дали согласие ФИО2 на строительство и перевод в собственность индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В правовой позиции за №, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки, поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой ответственности, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

В соответствии с разъяснениями? изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке»:

-в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки,

-вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков,

-в связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Из этих разъяснений следует, что само по себе возведение постройки без получения необходимого для этого разрешения на строительство не может служить безусловным основанием для сноса самовольной постройки, суд может придти к выводу о необходимости сноса самовольной постройки в том случае, если допущенное нарушение препятствует использованию постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и сохранение постройки нарушает права других лиц.

В целях выяснения соответствия постройки требованиям безопасности и возможного нарушения прав других лиц по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, включив в определение и землеустроительные и кадастровые вопросы, проведение экспертизы было поручено экспертам ФГБУ «Дагестанская лаборатория судебных экспертиз».

Из этих заключений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

-нарушением требований Правил землепользования и застройки территории <адрес> является то, что в результате проведения геодезических работ, определены координаты поворотных точек фактических границ исследуемого строения.

Правая и задняя границы ограждены кирпичной стеной, передняя и левая границы ограждены металлическим забором из профилированных листов на время строительства. Площадь земельного участка по фактическим координатам составляет 620 кв.м., площадь по кадастровым границам составляет 580 м2, т.е. фактическая площадь больше кадастровой на 40 м2.

В результате сопоставления фактических границ исследуемого строения с кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером 05:40:00026:1459, установлено, что исследуемое строение выходит за пределы кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 05:40:000026:1459, а именно - левая граница строения (сторона <адрес>) выходит за пределы кадастровых границ земельного участка 05:40:000026:1459 по всей длине на расстояние от 0,20 м. до 0,57 м., общая площадь выступа составляет 9 м2.

Также согласно выводам эксперта, в границах земельного участка имеются признаки реестровой ошибки т.к. по кадастровым границам земельный участок смещен на северо-запад относительно фактических границ, а именно:

-на запад (сторона правой границы) на расстояние до 0,67 м.;

-на север (в сторону <адрес>) на расстояние до 0,74 м.

В предоставленных дополнительно материалах имеется технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ (рис.4) где в разделе генеральный план указаны размеры границ исследуемого земельного участка - 29 м. левая и правая границы, 20 м. передняя и задняя границы.

В случае исправления реестровой ошибки в границах земельного участка с кадастровым номером 05:40:000026:1459, согласно границам из технического паспорта, исследуемое строение будет целиком расположено в кадастровых границах земельного участка 05:40:000026:1459.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика представил суду для приобщения к материалам дела заявления от ДД.ММ.ГГГГ поданного директору филиала ППК «Роскадастр» по РД с просьбой исправить реестровую ошибку выявленную экспертами по адрес: <адрес>, что дает суду основание полагать, что ответчиком предпринимаются меры для устранения выявленной кадастровой ошибки.

В соответствии с п. 24 Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0592 "Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ N 68008) - «При выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка допускается использование ситуационных планов, содержащихся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации».

Оценивая заключение экспертов ФИО14 и ФИО15 суд исходит из того, что эксперты, проводившие экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают достаточным опытом работы, имеют сертификаты на осуществление экспертиз, заключение составлено с учетом проведенного экспертами обследования объектов, выводы, изложенные в экспертизе последовательны, непротиворечивы, основаны на профессиональных знаниях и практике.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом этого суд находит, что со стороны ФИО2 нарушения прав муниципального образования на муниципальную собственность не допущены.

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, выражены воспринятые общие правовые позиции, согласно которым:

-снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки,

-снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков,

-снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми,

-для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что указанная в статье 222 ГК РФ санкция в виде сноса самовольной постройки применяется с учетом характера допущенных нарушений, а сама статья направлена на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Из приведенных выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на ее строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при ее возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересы других лиц, наличия угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу положений п. 1 ст. 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Прокурор, требуя от ФИО2 осуществить снос здания (с учетом результатов проведенной по делу комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы) ссылается на факт возведения ФИО2 пятиэтажного строения, нарушение установленного градостроительным регламентом максимального процента застройки (60 %), минимальных отступов от границ земельного участка, а также на создание спорной постройкой угрозы жизни и здоровью граждан.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы, содержащиеся в заключениях, состоявшихся по делу судебных землеустроительных и строительно-технических экспертиз, указывают на несостоятельность приведенных выше доводов прокурора.

Аналогичное также следует из представленного стороной ответчика заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и надзора строительства» от ДД.ММ.ГГГГ № в рамках гражданского дела №.

Так, согласно материалам гражданского дела №, Администрация ГОсВД "<адрес>" обращалась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о признании самовольной постройкой и обязать ФИО8 снести за счет собственных средств объект капитального строительства, размерами 25м. х 25м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000026:1459 по <адрес>, № и в случае неисполнения ответчиком судебного решения, предоставить администрации <адрес> право сноса данного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.

Из материалов вышеназванного гражданского дела следует, что ФИО2 направляла в адрес Управления архитектуры и градостроительства уведомление о планируемом строительстве индивидуального жилого дома.

Такие уведомления направлялись ею неоднократно с приложением соответствующих документов.

Однако письмами от ДД.ММ.ГГГГ №.07/5503/22, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № документы заявителю возвращались без рассмотрения.

Вышеперечисленные письма Администрации <адрес>, Управления архитектуры и градостроительства об отказе рассмотрении уведомления о планируемом строительстве мотивированы отсутствием необходимых документов со ссылкой на ч.1, п.п.2-4 части 3 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ, что, по сути, является отпиской.

Согласно представленным представителем ответчика доказательств, выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, одним из предыдущих собственников земельного участка являлся ФИО4, запись о регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется разрешение на строительство трехэтажного индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 580,0 м2 по адресу <адрес>, №, выданное ФИО4 отделом надзора и контроля за архитектурно-строительными работами администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, согласно пункта 21 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется.

Согласно имеющемуся в материалах гражданского дела нотариально удостоверенному согласию от ДД.ММ.ГГГГ, правообладатель смежного земельного участка по адресу: <адрес> ФИО16 подтверждает, что к территориальным границам претензий не имеет, дает согласие ФИО2 на перевод в собственность жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 1,0 метр от межевой зоны принадлежащего ему земельного участка, претензий к возводимому строению не имеет.

Аналогичное согласие имеется в материалах дела от правообладателя смежного земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО7, что к территориальным границам претензий не имеет, дает согласие ФИО2 на перевод в собственность жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № на расстоянии 1,0 метр от межевой зоны принадлежащей ей земельного участка, претензий к возводимому строению не имеет.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком ФИО2 норм действующего градостроительного законодательства и отказал в удовлетворении исковых требований Администрации ГОсВД «<адрес>» к ФИО8 о признании постройки самовольной и ее сносе.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, заявленные прокурором <адрес> исковые требования были предметом рассмотрения, в том числе исследовались основания иска, используемые администрацией <адрес> в рамках рассматриваемого дела, проводились многократные экспертные исследования принятые судом в качестве доказательства. Указанное решения вступило в законную силу, нет новых сторон, то есть обстоятельства, установленные в рамках предыдущего рассмотрения, обязательно для настоящего рассмотрения в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ и не подлежат доказыванию вновь.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств и доказательств суд приходит к выводу о том, что возведенным ФИО2 четырех этажным зданием права других лиц не нарушаются, само строение отвечает требованиям безопасности, в том числе отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, а этажность строения, а также увеличение площади застройки здания за счет территории принадлежащего самому ответчику земельного участка не препятствует использованию строения по назначению.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что отсутствует необходимость применения такой крайней меры ответственности как снос возведенного ФИО2 строения, сохранение которого не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. требования прокуратору <адрес> о возложении на ФИО2 обязанности снести возведенный им объект, подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ и ст.11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное действительное право гражданина.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования прокурора <адрес> являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления прокурора <адрес> в защиту интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования с внутригородским делением "<адрес>" к ФИО2, третьему лицу Администрации МО ГОсВД "<адрес>" о:

-признании незаконными действий ФИО2, выразившиеся в строительстве с нарушением требований градостроительного законодательства капитального объекта, площадью 625 м2 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000026:1459, расположенном по адресу: <адрес>;

-признании самовольной постройкой строения, возведенного ФИО2 на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000026:1459, расположенном по адресу: <адрес>;

-обязании ФИО2 снести самовольное строение, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000026:1459 по адресу: <адрес>, - отказать в полном объеме.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о запрете ФИО2 и иным лицам вести строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 05:40:00026:1459, расположенном по адресу: <адрес> осуществлять в отношении земельного участка с кадастровым номером 05:40:00026:1459, расположенном по адресу: <адрес> и незавершенного объекта капитального строительства следующие действия: регистрацию права, регистрацию действий, связных с отчуждением права (перерегистрацию, перехода права собственности иным лицам, а также любые действия в их отношении).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.К. Гаджиалиев

Решение в окончательной форме составлено 06.08.2025