Решение по делу № 2А-1054/2023 от 27.07.2023 - о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, .

копия

Дело № 2а-1054/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области 27 июля 2023 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствую-щего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к должностным лицам Можайского РОСП ГУ ФССП России по Московской области – ведущему судебному приставу исполнителю ФИО2, судебным приставам исполнителем ФИО3 и ФИО4, Можайскому РОСП ГУ ФССП России по Московской области, заинтересованное лицо – Главное Управление ФССП России по Московской области, о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и постановления о взыскании исполнительского сбора, -

установил :

ФИО1 обратился в суд с указанным административным иском, просив признать незаконным постановление судебного пристава–исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП России ФИО3 от 21.04.2023 г. о возбуждении в отношении заявителя административного иска исполнительного производства №34743/23/5002-ИП, и постановление ведущего судебного пристава-исполнителя того же исполнительного органа ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительном производству №№34742/23/5002-ИП, обосновывая свои требования тем, что исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №038865671, на основании которого возбуждено названное производство, не обязывает его совершить какие-либо действия либо воздержаться от их совершения, в связи с чем, не влекут его принудительное исполнение и, как следствие, необходимости принудительного исполнения данного исполнительного документа и применения к административному истцу мер принудительного исполнения в виде взыскания исполнительского сбора.

Стороны, а также заинтересованное лицо, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Представитель административного истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении требований доверителя настаивал.

Административный ответчик – ОСП ФИО3, просила рассмотреть дело в её отсутствие, отказав в удовлетворении административного иска.

Учитывая, что явка участников судебного разбирательства в судебное заседание не является обязательной и не признана судом таковой, суд, с учётом положений ст.ст.150-152 КАС РФ, считал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и исполнительного производства, суд считает административный иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из материалов дела и исполнительного производства установлено, что 21.04.2023 г. судебным приставом–исполнителем Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного 20.03.2023 г. в соответствии с апелляционным определением Московского областного суда по жалобе ФИО5 на решение Можайского городского суда Московской области от 15.05.2020 г., вступившего в законную силу 20.03.2023 года, возбуждено исполнительное производство в пользу ФИО5, предметом исполнения которого является понуждение ФИО1 к производству работ, необходимых для формирования автономности изолированной части жилого дома блокированного типа (раздел 3 Таблица С.10 экспертного заключения).

23.05.2023 г. в рамах данного исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО ФИО2 вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сблоора в размере 5000 рублей.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.228 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) указано: принудительное исполнение возможно лишь в отношении судебных актов и актов иных органов, которыми на физическое или юридическое лицо возлагается обязанность совершения определенных действий в пользу лица или воздержания от совершения каких-либо действий.

Статьёй 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено: задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст.4 указанного Федерального закона).

Как указано в ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (ч.1 ст.30) при условии отсутствия обстоятельств, указанных в п.п.1-11 ч.1 ст.31 упомянутого закона.

Так, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (п.8 ч.1 ст.31 Закона Закона «Об исполнительном производстве»).

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что исполнительные листы выдаются на основании судебных актов, возлагающих обязанность по передаче другим лицам денежных средств и иного имущества либо совершение в их пользу определенных действий или воздержание от совершения определенных действий. Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, судом не выдаются.

Требования, предъявляемые к исполнительному документу, установлены статьёй 13 Закона «Об исполнительном производстве».

В силу п.6 ч.1 ст.13 вышеназванного закона в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от определенных действий.

Таким образом, принудительному исполнению путем выдачи исполнительного листа подлежат те судебные акты, на основании которых должник обязан совершить определенные действия в пользу взыскателя либо воздержаться от их исполнения.

Исполнительные листы на основании судебных актов, не содержащих вышеуказанных предписаний, например, в случаях признания судом права на имущество, понуждения к заключению договора, определения порядка пользования имущества, судом не выдаются.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, названным выше судебным произведен раздел имущества бывших супругов ФИО6- жилого дома, бани, гаража и земельного участка в определенных границах. Стороны по этому решению не обязаны судом к совершению каких-либо действий в пользу каждого из них либо воздержаться от их совершения.

Таким образом, право истицы ФИО5 на часть указанного имущества защищено судебным решением, которое не требует принудительного исполнения.

Вопросы о признании прав на недвижимое имущество в принудительном порядке не исполняются, а реализуются в порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Тем самым, суд находит оспариваемые административным истцом постановления должностных лиц Можайского РОСП ГУ ФССП России по МО, незаконными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.6-9, 11-14, 16, 175-180 КАС РФ, -

решил :

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава–исполнителя Можайского РОСП ГУ ФССП России ФИО3 от 21.04.2023 г. о возбуждении в отношении заявителя административного иска исполнительного производства №34743/23/5002-ИП, и постановление ведущего судебного пристава-исполнителя того же исполнительного органа ФИО2 от 23.05.2023 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительном производству №№34743/23/5002-ИП.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. МИРОНОВ

Решение суда в окончательной форме принято 30 июля 2023 года.

Судья А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)