Решение по делу № 2А-1218/2023 от 17.05.2023

Дело № 2а-1218/2023

УИД 18RS0009-01-2022-002950-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Караневич Е.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4, Управлению ФССП России по УР о признании не подлежащим применению судом акта государственного органа – акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства №***-ИП от <дата> в части автомобиля в административном деле №***

установил:

ФИО1 (далее – административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4, Управлению ФССП России по УР, в котором просит: признать не подлежащим применению судом акта государственного органа – акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства №***-ИП от <дата> в части автомобиля в административном деле №***

Заявленные требования мотивированы тем, что при рассмотрении административного дела №*** административным истцом требование о правовой оценке акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства №***-ИП от <дата>, законности включения автомобиля №*** в акт описи и ареста от <дата> не рассматривалось. Считает незаконным наложения ареста на указанный автомобиль, поскольку автомобиль находится в залоге у административного истца, о чем судебный пристав-исполнитель не мог не знать, поскольку сведения о нахождении имущества в залоге находятся в свободном доступе. Поскольку требования ПАО Сбербанк к ФИО12 являются требованиями четвертой очереди, постольку не имеет преимущества перед залогодержателем ФИО1 Стороной исполнительного производства №***-ИП от <дата> залогодержатель ФИО1 не является.

Административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4, представитель УФССП России по УР на судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Представитель административных ответчиков ФИО5 просила суд отказать в удовлетворении административных требований, представив письменные возражения на административный иск.

Заинтересованные лица ПАО Сбербанк, ФИО12 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 150, ч. 5 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства №***-ИП (ранее №***-ИП), суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного листа №ФС №***, выданного Воткинским районным судом УР по делу №***, в отношении должника ФИО12, предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника ФИО12 в пределах исковых требований в размере 664012,06 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

<дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР наложен арест на имущество должника ФИО12 в рамках исполнительного производства №***-ИП – в том числе, автомобиль <***> без права пользования, транспортное средство оставлено должнику ФИО12 на ответственное хранение с правом пользования, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Судом также достоверно установлено, что <дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного листа №ФС №***, выданного Воткинским районным судом УР по делу №***, в отношении должника ФИО12, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам, госпошлина в размере 1 009 736,93 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

<дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР наложен арест на имущество должника ФИО12 в рамках исполнительного производства №***-ИП – автомобиль <***> без права пользования, транспортное средство у должника ФИО12 изъято, передано на хранение на стоянку в <*****>, о чем судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Исполнительное производство №***-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа постановлением судебного пристава-исполнителя Воткинского РОСП от <дата>, все ограничения и запреты, установленные должника сохранены.

Кроме того, судом установлено, что <дата> Воткинским районным судом УР определением по делу №*** по иску ФИО1 к ФИО6 и ФИО12 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество утверждено мировое соглашение, по которому ответчики ФИО12 и ФИО6 обязались в счет погашения долга перед истцом ФИО1 по сумме долга в размере 460000 рублей, процентов по договору, неустойки и иных штрафных санкций передать в собственность ФИО7 автомобиль марки <***>. Определение обжаловано не было и вступило в законную силу <дата>.

Судом установлено, что <дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного листа №ФС №***, выданного Воткинским районным судом УР по делу №***, в отношении должника ФИО12, предмет исполнения: обязанность передать в собственность ФИО1 автомобиль марки <***> года выпуска стоимостью <сумма> руб. в пользу взыскателя ФИО1

Указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем <дата> фактическим исполнением, автомобиль марки <***> года выпуска передан взыскателю ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> в отношении спорного автомобиля снят арест с имущества, наложенный 31.07.2019г. в рамках исполнительного производства №***-ИП.

Кроме того, судом установлено, что <дата> Воткинским районным судом УР определением по делу №*** по иску ФИО1 к к судебным приставам-исполнителям Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО8, ФИО9, ФИО10, старшему судебному приставу Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО11, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными бездействий, выразившихся в не предоставлении своевременно информации по письменным заявлениям, не совершении мер принудительного исполнения, обязании устранить допущенные нарушения, принято решение, которым административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения. Решение суда было обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу <дата>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании и сторонами по делу не оспариваются.

Суд пришел к выводу о том, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту также - Закон об исполнительном производстве) настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со ст. 2 Закон об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (ч. 2 ст. 5 Закон об исполнительном производстве).

Исходя из статей 48, 50 Закона об исполнительном производстве, взыскатель и должник, как стороны исполнительного производства, несут обязанности, установленные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и постановления судебного пристава-исполнителя являются самостоятельными объектами оспаривания в суде, то есть могут быть обжалованы в суд в порядке и в сроки, установленные административным судопроизводством.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из системного толкования положений ч. 2 ст. 62, ч. 9 ст. 226, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств:

- незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления);

- реального нарушения прав и свобод заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Положения ч. 3 ст. 219 КАС РФ предусматривают, что административное исковое заявление о признании незаконным решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, а также из представленных материалов исполнительного производства, <дата> судебным приставом Воткинского РОСП УФССП России по УР возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании исполнительного листа №ФС №***, выданного Воткинским районным судом УР по делу №***, в отношении должника ФИО12, предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника ФИО12 в пределах исковых требований в размере 664012,06 руб. в пользу взыскателя ПАО Сбербанк.

<дата> ФИО1 обратилась в суд с административным иском.

Между тем, из содержания решения суда по административному делу №*** очевидно следует, что о наложении ареста на спорный автомобиль <дата> административному истцу было известно на момент подачи административного иска в суд, который судом рассмотрен <дата>, то есть на <дата>

Соответственно, срок для обращения с настоящим административным истцом административным истцом пропущен, оснований для его восстановления (наличие уважительных причин) суд не усматривает. Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 4 названного федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного 4 исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 64 этого же федерального закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям относится в том числе наложение ареста на имущество, его изъятие, передача арестованного и изъятого имущества на хранение.

Согласно частям 1 и 7 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1 и ч. 1.1 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве). Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (п.п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации и включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (пункт 1 части 3 и часть 4 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве). В качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона). Во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

- предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

- имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

- используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

- семена, необходимые для очередного посева;

- продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

- топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

- средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

- призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерой принудительного исполнения, в частности, является обращение взыскания на имущество должника (п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ от <дата> «Об исполнительном производстве»).

Исходя из смысла ст. 68 ч. 3 п. 11 Закона об исполнительном производстве, поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Из анализа положений ст. 64 и ст. 68 Закона об исполнительном производстве следует, что основной целью, как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачей на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Пунктом 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Согласно положениям ст. 119 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании абзаца 2 пункта 2 статьи 347 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В силу положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", залогодержатель, в том числе, не владеющий имуществом, вправе обратиться в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, если спорное имущество является предметом залога.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона об исполнительном производстве, арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником данного обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от <дата> N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В целях реализации указанных нормативных предписаний положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусматривают возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся залогодержателями, и устанавливают, что реализация такого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 3 статьи 87).

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК Российской Федерации, статья 38 Федерального закона от <дата> N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя-должника к покупателю. Из этого исходят суды в правоприменительной практике (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

В таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника (пункт 7 части 1 статьи 64 и часть 1 статьи 80).

Таким образом, учитывая вышеизложенное, можно сделать вывод, что существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а принимая во внимание, что стоимость заложенного имущества может быть достаточной для удовлетворения не только требований залогодержателя, но и других кредиторов, которые не могут быть лишены права обратить взыскание на такое имущество в силу только факта существования права залога у другого лица, наличие договора залога в отношении имущества, подвергнутого аресту, само по себе не свидетельствует о незаконности произведенного ареста.

Доводы административного истца о необходимости исполнения судебного акта – мирового соглашения перед ФИО1, незаконности ареста имущества в связи с тем, что имущество являлось предметом залога, судом отклоняются в связи с нижеследующим.

Так, как следует из материалов исполнительного производства, арест автомобиля должника произведен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения определения суда об обеспечении иска ПАО Сбербанк. Между тем, как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) каких-либо заявлений и замечаний по поводу ареста (описи) имуществом должником не приведено, документов, подтверждающих наличие у ФИО1 преимущественного права в удовлетворении требований как залогодержателя автомобиля перед ПАО Сбербанк судебному приставу-исполнителю не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Согласно ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Как установлено судом, должник ФИО12 акт о наложении ареста (описи имущества) от <дата> в части наложения ареста на автомобиль, действия судебного пристава-исполнителя, связанные с наложением ареста на автомобиль, в судебном порядке в рамках административного судопроизводства не оспаривала. По настоящему административному иску таковых требований должником ФИО12 не заявлено.

В материалах исполнительного производства отсутствует подтверждение того факта, что судебному приставу-исполнителю было известно при наложении ареста на автомобиль должника <дата> не только о нахождении его в залоге у ФИО1, но и об отсутствии у ПАО Сбербанк преимущественного права на удовлетворение требований, о таковых обстоятельствах судебному приставу-исполнителю заявлено не было.

Фактически, наложение ареста на транспортное средство не нарушает положений договора о залоге, заключенного между ФИО1 и ФИО12 в обеспечение исполнения обязательств по возврату займа, так как указанное действие не привело к утрате, повреждению или прекращению права собственности ФИО12 на указанное имущество и не влияет на ее обязанности как залогодателя по договору залога в части принятия мер, необходимых для обеспечения сохранности имущества, в том числе защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не предпринималось фактических мер по обращению взыскания на заложенное имущество, реального нарушения прав и законных интересов ФИО1 не последовало в результате вынесения судебным приставом-исполнителем акта о наложении ареста.

Кроме того, суд обращает внимание и на то обстоятельство, что ФИО12 и ФИО1, достоверно зная о наложении ареста на автомобиль <дата> и <дата>, и его изъятие без права пользования <дата> (должник ФИО12 присутствовала при наложении ареста на автомобиль, а ФИО1 получила постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО12 от <дата> <дата>), заключили между собой мировое соглашение, по условиям которого предусмотрели передачу автомобиля от ФИО12 к ФИО1 <дата>, что фактически на <дата> не было исполнимо. Таким образом, должник ФИО12 по смыслу ст. 10 ГК РФ несет риск наступивших неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения условий мирового соглашения в виду изъятия автомобиля.

Более того, в настоящее время спорный автомобиль передан ФИО1, арест, наложенный <дата>, снят судебным приставом-исполнителем <дата>.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений статей 218, 227 КАС РФ удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия (решения) требованиям закона и нарушение этим бездействием (решением) прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Воткинского РОСП УФССП России по УР ФИО4, Управлению ФССП России по УР о признании не подлежащим применению судом акта государственного органа – акта о наложении ареста (описи имущества) от <дата>, вынесенного в рамках исполнительного производства №***-ИП от <дата> в части автомобиля в административном деле №***, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение судом изготовлено <дата>.

Судья Е.В. Караневич