Судья Плотников А.И.

Дело № 33а-1272/2023

№ 9-314/2023

УИД 41RS0001-01-2023-003549-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 17 июля 2023 года

Камчатский краевой суд в составе председательствующего судьи Бочкаревой Е.Ю., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания материал № 9-314/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Адвокатской палате Камчатского края, президенту Адвокатской палаты Камчатского края ФИО2 о признании незаконными распоряжений об отказе в возбуждении дисциплинарного производства от 30 ноября 2022 года, от 28 декабря 2022 года, от 11 января 2023 года в отношении адвоката Шутовой Раисы Васильевны, возложении обязанности возбудить в отношении адвоката Шутовой Раисы Васильевны дисциплинарное производство,

по частной жалобе ФИО1

на определение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2023 года

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Адвокатской палате Камчатского края (далее – Адвокатская палата), президенту Адвокатской палаты ФИО2, в котором просила признать незаконными распоряжения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства от 30 ноября 2022 года, от 28 декабря 2022 года, от 11 января 2023 года в отношении адвоката Шутовой Р.В., возложить обязанность возбудить в отношении адвоката Шутовой Р.В. дисциплинарное производство.

Определением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда от 5 апреля 2023 года в принятии искового заявления отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 обратилась в Камчатский краевой суд с частной жалобой, в которой, повторяя доводы, изложенные в административном иске, просит судебный акт отменить, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права. В доводах частной жалобы ФИО1 указала, что судом первой инстанции оспариваемое определение необоснованно вынесено в порядке, предусмотренном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а не Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации. Определение о переходе к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 16.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не вынесено. Кроме этого, копия обжалуемого определения не направлена заявителю в установленный законом срок и получена только 27 апреля 2023 года при личной явке в суд. Полагала, что в силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения, действия, бездействие Адвокатской палаты могут быть обжалованы в суде, поскольку Адвокатская палата является иным органом (организацией), наделенным иными публичными полномочиями. Считала, что в результате отказа президента Адвокатской палаты в возбуждении дисциплинарного производства нарушены ее права и законные интересы на направление жалобы и участие в дисциплинарном производстве. Согласно положениям Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее - Закон об адвокатской деятельности) ФИО1, как доверитель адвоката Шутовой Р.В., имела право обращаться в Адвокатскую палату с жалобой о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката и быть участником такого производства. Также указала, что в обжалуемом определении не рассмотрен вопрос о вступлении ФИО3 в административное дело в качестве соистца по его заявлению, поступившему в суд 30 марта 2023 года.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса. Частью 2.1 указанной правовой нормы установлено, что частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Информация о рассмотрении частной жалобы размещена на сайте Камчатского краевого суда.

Изучив исковой материал и доводы частной жалобы, проверив определение, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 1 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Частью 2 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что об отказе в принятии к рассмотрению административного искового заявления к производству суда судья выносит мотивированное определение, в котором указывает обстоятельства, послужившие основанием для отказа в принятии административного искового заявления, и решает вопрос о возврате государственной пошлины лицу, предъявившему административное исковое заявление, если государственная пошлина была уплачена. Копия этого определения вручается или направляется административному истцу вместе с административным исковым заявлением и приложенными к нему документами не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения определения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 31 Закона об адвокатской деятельности президент адвокатской палаты возбуждает дисциплинарное производство в отношении адвоката при наличии допустимого повода и в порядке, предусмотренном Кодексом профессиональной этики адвоката.

Согласно пункту 1 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого I Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года (далее – Кодекс профессиональной этики адвоката), поводами для возбуждения дисциплинарного производства являются: жалоба, поданная другим адвокатом, доверителем адвоката или его законным представителем, а равно - при отказе адвоката принять поручение без достаточных оснований - жалоба лица, обратившегося за оказанием юридической помощи в порядке статьи 26 Закона об адвокатской деятельности; представление, внесенное в адвокатскую палату вице-президентом адвокатской палаты либо лицом, его замещающим; представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры; обращение суда (судьи), рассматривающего дело, представителем (защитником) по которому выступает адвокат, в адрес адвокатской палаты.

В случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность возбуждения дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения (пункт 2 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката).

Пунктом 4 статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката предусмотрено, что не могут являться допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства жалобы, обращения, представления лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, а равно жалобы, обращения и представления указанных в настоящей статье лиц, основанные на действиях (бездействии) адвоката (в том числе руководителя адвокатского образования, подразделения), не связанных с исполнением им требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и (или) настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 21 названного Кодекса в случае получения жалоб, представлений и обращений, которые не могут быть признаны допустимым поводом для возбуждения дисциплинарного производства, а равно поступивших от лиц, не имеющих право ставить вопрос о его возбуждении, или при обнаружении обстоятельств, исключающих возможность дисциплинарного производства, Президент палаты либо лицо, его замещающее, своим распоряжением отказывает в его возбуждении, возвращает эти документы заявителю, указывая основания принятого решения.

В распоряжении об отказе в возбуждении дисциплинарного производства либо о возбуждении дисциплинарного производства должны быть указаны основания принятого решения. По просьбе заявителя ему вручается (направляется) заверенная копия распоряжения об отказе в возбуждении дисциплинарного производства.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, судья городского суда пришел к правильному выводу, что ни положения Закона об адвокатской деятельности, ни положения Кодекса профессиональной этики адвоката не предусматривают права лица, подавшего жалобу на адвоката, в отношении которого президентом Адвокатской палаты принято распоряжение об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, на обжалование такого распоряжения в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции.

Оценивая доводы частной жалобы о неправильном применении норм процессуального права при рассмотрении вопроса о принятии административного иска к производству суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку они не соответствуют нормам материального права.

Несмотря на то, что оснований для решения вопроса о принятии административного иска к производству суда в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством, не имелось, применение судьей городского суда норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не повлекло за собой вынесение неправильного по существу определения.

В силу части 4 статьи 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административные соистцы могут вступить в административное дело до принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу.

Вопреки доводам частной жалобы, исходя из смысла указанной нормы, основания для решения вопроса о вступлении ФИО3 в административное дело в качестве соистца отсутствовали, поскольку оспариваемым определением отказано в принятии к производству суда административного иска.

Доводы частной жалобы о ненаправлении в установленном законом порядке копии процессуального решения в адрес ФИО4 о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и основанием к его отмене не являются.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированным официальным сайтом АО «Почты России», копия оспариваемого определения и административный иск ФИО1 с приложенными к нему документами направлены в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением 18 апреля 2023 года (л.д. 20) и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения. Несмотря на факт позднего направления указанных документов ФИО1, срок на обжалование определения об отказе в принятии искового заявления от 5 апреля 2023 года восстановлен (л.д. 44), заявителем реализовано право на его обжалование.

Необоснованными признаются доводы заявителя о том, что в результате отказа президента Адвокатской палаты в возбуждении дисциплинарного производства нарушены права и законные интересы ФИО1 как участника дисциплинарного производства.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Реализация процессуального права на подачу жалобы на действия (бездействие) адвоката, связана с приобретением соответствующего статуса лица, обладающего правом на обращение с заявлением о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката. Принимая во внимание положения статьи 31 Закона об адвокатской деятельности, статьи 20 Кодекса профессиональной этики адвоката, ФИО1 такой статус не приобрела, соответственно ее права и законные интересы не нарушены, что исключает возможность возбуждения административного дела в суде.

По своей сути доводы частной жалобы сводятся к изложению и повторению правовой позиции административного истца, выраженной административном иске. Эти доводы не ставят под сомнение сделанные судьей суда первой инстанции выводы, в связи с чем не влекут отмену принятого по административному иску процессуального решения.

При изложенных обстоятельствах судья городского обоснованно пришел к выводу об отказе в принятии искового заявления, поскольку оно не подлежит рассмотрению в судах.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения судьи, частная жалоба не содержит, иных предусмотренных законом оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 315, пунктом 1 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение судьи суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Е.Ю. Бочкарева