И.о. мирового судьисудебного участка № 2 Магаданского судебного района Сердюкова И.В.20 сентября 2023 г.

Дело № 2- 2136/2-2023№ 22-157/2023г. Магадан

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Исаковой А.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда в апелляционном порядке гражданское дело № 2-2136/2-2023 по иску ООО «Жилсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 5 июля 2023 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилсервис» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование иска указал, что в период с 1 сентября 2017 г. по 18 ноября 2020 г. истец оказывал услуги и выполнял работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме <адрес>. Собственник квартиры № в указанном доме ФИО1 в указанный период оплату предоставленных истцом услуг не производила, в результате чего образовалась задолженность в сумме 28 839 рублей 69 копеек.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства и положения статей 210, 289, 290 ГК РФ, статьи 153 ЖК РФ, просил взыскать с ФИО1 в пользу истца указанную суму задолженности, а также понесённые им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 065 рублей 19 копеек и расходы на оплату справки с места регистрации в размере 237 рублей 02 копейки.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района от 5 июля 2023 г. заявленные ООО «Жилсервис» требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в период с 1 ноября 2019 г. по 18 ноября 2020 г. в размере 16 459 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 607 рублей 92 копейки и расходы по оплате справки с места регистрации в размере 135 рублей 27 копеек, а всего в общей сумме 17 202 рубля 44 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Основанием частичного удовлетворения требования явилось применение мировым судьёй последствий пропуска истцом срока исковой давности, о котором ответчик заявила в заявлении об отмене судебного приказа.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение. В обоснование указывает, что дело мировым судьёй рассмотрено в её отсутствие, повестка ей не вручалась и извещение о дате и времени судебного заседания не направлялось. Данный вывод обосновывает отсутствием соответствующего уведомления о почтовом отправлении в приложении «Почта России», где она подписана на рассылку уведомлений о заказных письмах и бандеролях на её имя. Решение по делу она получила 27 июля 2023 г. и полагает, что мировым судьёй неверно исчислен срок исковой давности. Считает, что данный срок надлежало исчислять с 7 июня 2023 г., поскольку с данным иском ООО «Жилсервис» обратилось в суд в указанную дату. В этой связи срок исковой давности должен быть применён к периоду с 1 сентября 2017 г. по 7 июня 2020 г. Также полагает, что в связи с применением исковой давности к этому периоду, произведённые в нём истцу оплаты следует зачесть в счёт оплаты услуг за период, к которому исковая давность не применена, то есть с 7 июля 2020 г. по 18 ноября 2020 г.

При этом, как усматривается из апелляционной жалобы, свою обязанность по внесению истцу платы за оказанные им в спорном периоде услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также размер начисленной платы ФИО1 не оспаривается.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснила, что до 17 июня 2023 г. она находилась в отпуске за пределами г. Магадана, направленное ей исковое заявление ООО «Жилсервис» получила в почтовом отделении по возвращении из отпуска и 27 июня 2023 г. направила истцу письменный отзыв на иск, полагая, что иск был направлен ей в порядке досудебного урегулирования спора. Предположила, что извещение в приложении «Почта России» не поступило ей, поскольку на почтовом конверте суд указал лишь её инициалы, а не полное имя и отчество. О принятом мировым судьёй решении по делу узнала через официальный сайт судебного участка. Настаивала, что мировым судьёй неверно исчислен срок исковой давности и не учтены платежи, которые были ею произведены в периоде, погашенном исковой давностью. Вместе с тем, обосновать правомерность такого зачёта затруднилась.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и материалы судебного приказа № 2-552/2-2022 в передах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги с момента возникновения у него права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 678 ГК РФ граждане обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взносы на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, в период с 1 сентября 2017 г. по 18 ноября 2020 г. ФИО1 являлась собственником квартиры № в многоквартирном доме <адрес>, в котором услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывает ООО «Жилсервис».

За период с 1 сентября 2017 г. по 18 ноября 2020 г. у ФИО1 образовалась задолженность по оплате предоставленных истцом услуг в общей сумме 28 839 рублей 69 копеек, в связи с чем ООО «Жилсервис» обратилось в суд.

Рассматривая доводы ФИО1 о рассмотрении мировым судьёй дела без её участия и при отсутствии надлежащего уведомления о дате и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными по следующим основаниям.

Согласно статье 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено данным Кодексом.

Исходя из положений статей 161, 167, 327 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

В силу статьи 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

На основании части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Материалами дела подтверждается, что в судебных заседаниях 29 июня и 5 июля 2023 г. при рассмотрении мировым судьёй гражданского дела № 2-2136/2-2023 ответчик ФИО1 участия не принимала, о времени и месте их проведения уведомлялась путём направления повесток и телеграмм по месту её регистрации в г. Магадане по адресу – <адрес>

Почтовое отправление в адрес ФИО1 о судебном заседании 29 июня 2023 г. возвращено мировому судье с отметкой об истечении срока хранения. При этом 29 июня 2023 г. судебное заседание было отложено для повторного вызова участников процесса в судебное заседание.

О судебном заседании, назначенном на 5 июля 2023 г., ФИО1 уведомлялась судом посредством телеграмм, направленных как по адресу её регистрации, так и по адресу жилого помещения, в котором образовалась спорная задолженность.

Из отчетов о вручении телеграмм от 3 июля 2023 г. следует, что адресат ФИО1 за получением телеграмм не явилась.

В силу пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, считается надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ.) При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 67, 68 постановления от 23 июня 2015 г. № 25).

Таким образом, поскольку ФИО1 уклонилась от получения направленной ей судебной корреспонденции и данных о том, что Почтой России были нарушены правила её вручения, не имеется и в жалобе не приводится, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания.

В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого решения по основаниям пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, то есть по причине рассмотрения дела мировым судьёй в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что исковое заявление ООО «Жилсервис», как пояснила ФИО1 в судебном заседании, было получено ею в июне 2023 г., то есть до принятия мировым судьёй решения, в связи с чем при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности у неё имелась возможность для участия в судебном заседании.

Рассматривая доводы ФИО1 о неверном исчислении мировым судьёй срока исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 196 ГГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1 и 2 статьи 200 ГК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).

Учитывая, что платежный период для ежемесячной оплаты услуг истекает 10 числа последующего месяца, истец должен был узнать о нарушении своих прав по истечении срока уплаты каждого платежа ежемесячно.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума № 43), со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ).

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ требований.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума № 43).

В судебном заседании мировым судьёй установлено, что 26 января 2022 г. ООО «Жилсервис» обратился к мировому судье судебного участка № 2 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № <адрес> в период с 1 сентября 2017 г. по 18 ноября 2020 г. в сумме 28 839 рублей 69 копеек.

По данному заявлению 31 января 2022 г. мировым судьёй вынесен судебный приказ № 2-552/2-2022.

8 августа 2022 г. судебный приказ отменён по заявлению ФИО1

Таким образом, в силу приведённых выше норм закона, в период осуществления судебной защиты с 26 января по 8 августа 2022 г. (6 месяцев и 13 дней) срок исковой давности не тек.

С исковым заявлением после отмены судебного приказа истец обратился в суд 7 июня 2023 г. при этом просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по оплате жилищных услуг за период с 1 сентября 2017 г. по 18 ноября 2020 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец обращался за судебной защитой по спорному требованию и в период с 26 января по 8 августа 2022 г. срок исковой давности не тёк, по данному иску срок исковой давности истёк в отношении имущественных требований к ответчику за период с 1 сентября 2017 г. по 24 ноября 2019 г. (7 июня 2023 г. – 3 года = 7 июня 2020 г. - 6 мес. 13 дн. в течение которых срок исковой давности не тёк = 24 ноября 2019 г.).

Вместе с тем, поскольку плата за жилищно-коммунальные услуги является ежемесячной, носит периодический характер и, следовательно, срок исковой давности по таким платежам исчисляется по каждому платежу самостоятельно, исходя из расчетного периода внесения платы - не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ), плату за ноябрь 2019 г. ответчику надлежало произвести до 10 декабря 2019 г., что в пределах исковой давности.

В этой связи, по данному иску срок исковой давности истёк в отношении имущественных требований к ответчику за период с 1 сентября 2017 г. по 31 октября 2019 г.

Приведённые в решении доводы мирового судьи о порядке исчисления срока исковой давности соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для изменения решения в данной части не имеется.

Доводы ФИО1 о необходимости зачёта платежей, произведённых ею в периоде, погашенном исковой давностью, в счёт платежей за последующий период суд апелляционной инстанции также находит не основанными на законе, поскольку, как следует из расчёта исковых требований платежи были произведены ею в феврале и октябре 2019 г., а не удержаны при исполнении судебного приказа от 31 января 2022 г. № 2-552/2-2022.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, опровергали бы выводы судебного решения или были направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, вызваны неверным толкованием норм материального права и не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи.

Нормы материального права при рассмотрении дела мировым судьёй применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьёй не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Магаданского судебного района Магаданской области от 5 июля 2023 г., принятое по гражданскому делу № 2-2136/2-2023 по иску ООО «Жилсервис» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через Магаданский городской суд Магаданской области.

Судья

И.В. Нецветаева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме – 27 сентября 2023 г.