УИД 74RS0037-01-2025-000633-62

Дело №2-760/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2025 года г. Сатка

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Коноховой К.В.,

при секретаре Ермолаевой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «ТБанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 294119,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9824 рубля.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» (далее по тексту-Банк) и ФИО1 (далее по тексту-Ответчик) был заключен договор кредитной карты №. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Составными частями заключенного договора являются Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета клиента. Поскольку ответчик многократно допускал просрочку оплаты минимального платежа, Банком было принято решение расторгнуть договор в одностороннем порядке. ДД.ММ.ГГГГ должнику был выставлен заключительный счет, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. После выставления заключительного счета Банком было предложено заключить договор реструктуризации задолженности с целью погашения сформировавшейся по договору задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиком был заключен договор реструктуризации задолженности №. В связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный счет был направлен должнику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный срок.

Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила письменное заявление о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился, пояснил, что сумма задолженности завышена, до проблем со здоровьем ответчик оплачивала кредит, более 3-х лет не оплачивает, просит применить срок исковой давности, поскольку просроченная задолженность возникла в ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом п.2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ, то есть совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (п. 3 ст.434 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту –Банк) и ФИО3 (далее по тексту –Клиент) заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты №, по условиям которого ответчик получил банковскую карту, что подтверждается: Заявлением-Анкетой (л.д.11), Индивидуальными условиями договора потребительского кредита (л.д. 12), Графиком регулярных платежей (л.д. 13), Условиями комплексного банковского обслуживания (л.д. 18-21), Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт (л.д. 21-оборот-27), которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.

В соответствии с условиями заключенного договора клиент обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, что подтверждается материалами дела.

Судом установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заполнила заявление-анкету. Согласно изложенному в анкете, ФИО3 предлагает АО «Тинькофф Банк» заключить с ней Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания, размещенных на сайте Банка, и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявке (л.д.11).

В соответствии с п. 2.2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете или Заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации Банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в Банк первого реестра операций (л.д. 23-оборот).

Таким образом, между АО «Тинькофф Банк» и ФИО3 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о выпуске и использовании кредитной банковской карты АО «Тинькофф Банк», в соответствии с которым истцом была выпущена кредитная карта с лимитом 350000 рублей. Факт выпуска данной кредитной карты и активации ее, ответчиком не оспаривается. Договор заключен в офертно-акцептной форме.

Судом установлено, что ответчик неоднократно пользовался картой для получения наличных денежных средств и оплаты покупок, что подтверждается выпиской по счету.

Судом установлено, что ответчик ФИО3 сменила фамилию на ФИО4.

Согласно Тарифам и Общим условиям выпуска и обслуживания кредитных карт, ФИО4 (ранее ФИО3) В.С. обязалась ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, а также своевременно погашать задолженность, т.е. осуществлять возврат кредита Банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами по карте.

Ввиду невыполнения ответчиком надлежащим образом обязательств по возврату кредита, Банк, пользуясь правом, предоставленным ему Общими условиями, расторг в одностороннем порядке кредитный договор и направил ФИО4 (ранее ФИО3) В.С. заключительный счет от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате последней в течение 30 календарных дней с момента отправки Заключительного счета. Заключительный счет ответчиком оплачен не был.

Судом установлено, что после выставления заключительного счета Банком было предложено заключить договор реструктуризации задолженности с целью погашения сформировавшейся по договору задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО4 (ранее ФИО3) В.С. был заключен договор реструктуризации задолженности №.

В связи с неисполнением своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке был расторгнут договор реструктуризации задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заключительный счет был направлен должнику ДД.ММ.ГГГГ, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный срок (л.д. 14).

Согласно расчету задолженности размер задолженности ФИО4 (ранее ФИО3) В.С. по договору кредитной карты (договору реструктуризации задолженности) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 294119,60 рублей, в том числе: основной долг – 289097,61 рублей, штраф – 5021,99 рублей (л.д.10).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исковая давность, в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 ГК РФ), которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что настоящий иск был направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штампу на конверте л.д. 43), исковая давность должна распространяться на периодические платежи за период, предшествующий указанной дате.

Между тем, обращение к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности до отмены судебного приказа – ДД.ММ.ГГГГ (пп. 17,18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, период судебной защиты, на который было прервано течение срока исковой давности, следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (207 дней).

Таким образом, поскольку истец обратился в суд с исковыми требованиями ДД.ММ.ГГГГ, положения о последствиях истечения срока исковой давности применяются в отношении ежемесячных платежей с датой платежа до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ-3 года-207 дней).

С учетом изложенного, срок исковой давности пропущен истцом в отношении всех требований, о нарушении обязательств по которым истцу стало известно ранее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что первоначальный заключительный счет истцом в адрес ответчика выставлен ДД.ММ.ГГГГ, после реструктуризации задолженности заключительный счет Банком выставлен ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки по счету следует, что последний платеж по кредитному договору ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1070,91 рублей (л.д. 10).

Таким образом, срок исковой давности пропущен истцом в отношении всех требований, о нарушении обязательств по которым истцу стало известно ранее ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право на получение основного долга в размере 289097,61 рублей, штрафа в размере 5021,99 рублей.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору за указанный период в связи с пропуском срока исковой давности суд находит несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду не представила.

Судом установлено, что на основании решения единственного акционера от ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование АО «Тинькофф Банк» изменено на АО «ТБанк».

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ФИО4 (ранее ФИО3) В.С. в пользу Акционерного общества «ТБанк» задолженность по договору кредитной карты (договору реструктуризации задолженности) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294119,60 рублей, в том числе: основной долг – 289097,61 рублей, штраф – 5021,99 рублей.

Доводы стороны ответчика о наличии инвалидности и состоянии здоровья, свидетельствующие о невозможности дальнейшего надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Само по себе наличие инвалидности не освобождает заемщика от исполнения принятого на себя обязательства и не допускает одностороннего отказа от его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 6753,40 рублей (л.д.6), платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3070,60 рублей (л.д.7).

Суд считает, что следует взыскать с ФИО4 (ранее ФИО3) В.С. в пользу Акционерного общества «ТБанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 9824 рубля (6753,40+3070,60).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 (ранее ФИО3) В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>) задолженность по договору кредитной карты (договору реструктуризации задолженности) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294119,60 рублей, в том числе: основной долг, штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9824 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Саткинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: К.В. Конохова

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025 года