дело 2-3601/2022
27RS0004-01-2022-004187-36
Решение
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска
под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,
с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,
при секретаре судебного заседания Анненковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Хабаровский радиотехнический завод» о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной премии,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к АО «Хабаровский радиотехнический завод» о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной премии. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Хабаровский радиотехнический завод» был заключен трудовой договор №. Согласно трудовому договору он был принят на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. был переведен на должность мастера цеха №. ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком трудовые отношения были прекращены. В период его работы, ДД.ММ.ГГГГ, между АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», именуемым в дальнейшем «Заказчик», с одной стороны, и АО «ХРТЗ»), именуемым в дальнейшем «Подрядчик», с другой стороны, совместно именуемые стороны, во исполнение контракта от ДД.ММ.ГГГГг. №, подписанного АО «Концерн ВКО «Алмаз – Антей» и АО «Национальная компания «Казахстан Инжиниринг»на выполнение капитального ремонта средств <данные изъяты> <данные изъяты>, заключили договор № на выполнение работ по капитальному ремонту № из состава <данные изъяты> в условиях предприятия. По результатам исполнения работ в рамках заключенного договора, решением исполнительного директора-первого заместителя генерального директора АО «ХРТЗ» ФИО6 всем без исключения была назначена премия, которая в силу неизвестных причин не выплачена истцу до сегодняшнего дня. В тоже время, существуют объективные данные, свидетельствующие о том, что часть работников АО «ХРТЗ» премию по результатам работы в рамках договора № получила в период ДД.ММ.ГГГГ., о чем истцу стало известно в крайние дни его работы на предприятии. Обоснованность начисления вознаграждения за исполнение работ в рамках договора № подтверждается следующим: ДД.ММ.ГГГГ состоялась промежуточная приемка изделия <данные изъяты> заводской № на территории «Подрядчика», в присутствии представителей «Заказчика», «Инозаказчика» и МО РК. Это подтверждается актом №/РК от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным начальником отдела управления по военно-техническому сотрудничеству АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» и исполнительным директором-первым заместителем генерального директора АО «ХРТЗ» («Подрядчик») ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ приказом № исполнительного директора АО «ХРТЗ» ФИО6 введено в действие «Положение о премировании работников АО «ХРТЗ» по результатам выполнения коммерческого контракта для заказчика №. В соответствии с Актом №/РК от ДД.ММ.ГГГГ, работы по капитальному ремонта средств <данные изъяты> выполнены в полном объеме, удовлетворяют требованиям договора № и подлежат оплате. ДД.ММ.ГГГГ по результатам исполнения вышеназванного контракта (акт №/РК от ДД.ММ.ГГГГ) и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ исполнительного директора-первого заместителя генерального директора АО «ХРТЗ» ФИО6 № «О выплате премии работникам предприятия по результатам выполнения коммерческого контракта для заказчика № (договор № от ДД.ММ.ГГГГ)». Согласно Выписки из приложения № к вышеназванному приказу истцу назначена премия в размере 118 372 рублей. В соответствие п. 1.4. Положения о премировании утвержденного Приказом руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ выплата премии производится в течение квартала после выполнения работ, установленных требованиями договора. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. под работами понимаются капитальные работы, выполнение которых является основным этапом. По результатам выполненных капитальных работ подписан акт №/РК от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным локальным нормативным актом работодателя не установлено, что премирование сотрудников должно быть произведено после выполнения всех работ по договору и не запрещает выплату премии по результатам выполнения каждого этапа в отдельности в рамках договора. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ премия выплачена ему так и не была. Как выяснилось позднее, задолженность по начисленной премии в 2018 году была сторнирована в связи с изданием Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и согласно данного приказа, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был признан утратившим силу. Таким образом вновь назначенный исполнительный директор-первый заместитель генерального директора АО «ХРТЗ» ФИО7, необоснованно отменив приказ № от ДД.ММ.ГГГГ своим приказом № «О признании утратившим силу приказа АО «ХРТЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии работникам предприятия по результатам выполнения коммерческого контракта для заказчика 398 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ)», нарушил право истца на справедливое и равноправное вознаграждение за труд, без какой-либо дискриминации; незаконно лишил истца положенного вознаграждения и нарушил право истца, согласно трудового законодательства, на получение заработной платы в полном объеме (согласно ч. 1 ст. 129, ст. 135 ТК РФ) и получение полного расчета при увольнении (согласно ч.4 ст.84.1, ст. 140 ТК РФ). Особое внимание стоит обратить на тот факт, что ни с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О выплате премии работникам предприятии но результатам выполнения контракта для Заказчика №», ни с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О признании утратившим силу приказа OA «ХРТЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ» он ознакомлен не был. Просит признать приказ исполнительного директора-первого заместителя генерального директора АО «ХРТЗ» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании утратившим силу приказа АО «ХРТЗ» № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1, незаконным и отменить его. Взыскать с АО «ХРТЗ» в пользу ФИО1 назначенную, но не выплаченную премию, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № «О выплате премии работникам предприятия по результатам выполнения коммерческого контракта для заказчика 398» в размере 73 232 руб.; компенсацию за нарушение установленного срока выплаты всех причитающихся денежных средств при увольнении в сумме 67 015 руб. 85 коп.; моральный вред в размере 5 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.
В судебном заседании истец, его представитель, поддержали заявленные требования. Просили их удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на доводы, приведенные в отзыве, согласно которым при прекращении трудовых отношений с истцом был произведен окончательный расчет, в указанный период не действовал обжалуемый истцом приказ, поэтому оснований для выплаты премии у ответчика не было. В период трудовых правоотношений истец не имел препятствий для ознакомления с порядком осуществления всех выплат, которые по мнению истца должны были быть осуществлены с ДД.ММ.ГГГГ, однако обратился в суд о взыскании премии только в июне 2022 года, по истечении 5-х лет. В связи с чем ответчик считает, что срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора пропущен без уважительных причин. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о премировании был издан преждевременно, поэтому был отменен. Согласно положению о премировании премия работникам выплачивается за счет себестоимости продукции и включается в состав затрат на выполнение работ, на день издания приказа работы, предусмотренные договором, в полном объеме не были выполнены, акт окончательной приемки товара не был подписан и окончательная себестоимость продукции не могла быть определена. Положение о премировании не содержит возможности премирования работников по каждому этапу работ, предусмотренных договором. В удовлетворении иска просил отказать в полном объеме.
Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив предоставленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., работал в должности мастера цеха, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении и не оспаривается ответчиком.
Из искового заявления и пояснений сторон следует что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей», именуемым в дальнейшем «Заказчик», и АО «Хабаровский радиотехнический завод», именуемым в дальнейшем «Подрядчик», во исполнение контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, подписанного АО «Концерн ВКО «Алмаз – Антей» и АО «Национальная компания «Казахстан Инжиниринг («Инозаказчик») на выполнение капитального ремонта средств <данные изъяты>, заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту <данные изъяты> № № из состава <данные изъяты> в условиях предприятия. В ходе исполнения договора сторонами подписывались дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью договора, которыми установлено, что стоимость работ по капитальному ремонту является ориентировочной, определено из чего складывается общая стоимость работ, работ по капитальному ремонту, необходимость доукомплектования изделий, дополнены второй этап работ (капитального ремонта) работами по доукомплектованию изделия отсутствующими блоками, узлами, агрегатами.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение о премировании работников АО «ХРТЗ» по результатам выполнения коммерческого контракта для Заказчика 398 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ), которым определено, что премия работникам предприятия по результатам выполнения контракта для заказчика № (договор от ДД.ММ.ГГГГ №) выплачивается работникам предприятия, состоящим в списочном составе предприятия, за счет себестоимости продукции и включается в состав затрат на выполнение работ по договору. Выплата премии производится в течение квартала после выполнения работ, установленных требованием договора.
Акт промежуточной приемки № по договору от ДД.ММ.ГГГГ № подписан ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому работы выполнены в полном объеме и удовлетворяют требованиям договора.
Приказом исполнительного директора - первого заместителя генерального директора ФИО6 АО «ХРТЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с успешным выполнением работ по капитальному ремонту <данные изъяты> № в условиях предприятия, в соответствии с «Положением о выплате премии работникам предприятия по результатам выполнения коммерческого контракта для заказчика 398 (Договор № от ДД.ММ.ГГГГ)» принято решение о выплате премии работникам предприятия согласно приложениям №1,2,3 и 4 к настоящему приказу.
Из копии выписки приложения № к указанному приказу мастеру цеха № ФИО1 начислена премия в размере 73 232 рубля.
Указанный приказ отменен приказом исполнительного директора – первого заместителя генерального директора АО «ХРТЗ» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № «О признании утратившим силу приказа АО «ХРТЗ» от ДД.ММ.ГГГГ «О выплате премии работникам предприятия по результатам выполнения коммерческого контракта для Заказчика № (договор № от ДД.ММ.ГГГГ)» в связи с выявленными обстоятельствами невыполнения всех этапов работ в сроки, установленные в договоре, и в соответствии с п.1.2 положения о премировании работников АО «ХРТЗ» по результатам выполнения коммерческого контракта для Заказчика 398 (договор № от ДД.ММ.ГГГГ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами возник спор относительно начисленной, но не выплаченной работнику работодателем премии, которая входит в систему оплаты труда в случаях, предусмотренных локальным нормативным актом работодателя – Положением о премировании.
Из пояснений истца следует, что с указанными выше приказами о начислении премии и об его отмене он ознакомлен не был, при его увольнении и окончательном расчете премия ему выплачена не была.
Истцом предоставлено Приложение № к приказу, где указана сумма премии ФИО1 в размере 73 232 руб.
Стороной ответчика указанные доводы не опровергнуты, в связи с чем, в силу положений 68 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что истец ответчиком не был ознакомлен с приказами в части касающейся истца, вследствие чего признает необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения за разрешением индивидуального трудового спора.
Суд признает, что из трудового договора, заключенного между сторонами, и Положения о премировании, действующего у работодателя, вытекает возможность выплаты работнику премии при определенных условиях, что приказ о премировании ФИО1 работодателем издан в соответствии с действующим на предприятии Положением о премировании (договор №), которое не содержит условий о том, что премии работникам не могут выплачиваться по итогам выполнения каждого из этапов работ.
В п.1.4 Положения указано, что выплата премии производится в течение квартала после выполнения работ, установленных требованиями договора.
Указанным локальным нормативным актом работодателя не установлено, что премирование сотрудников должно быть произведено после выполнения всех работ по договору и не запрещает выплату премии по результатам выполнения каждого этапа в отдельности в рамках договора.
Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что первых два этапа были выполнены в полном объеме, удовлетворяют требования договора и подлежат оплате. Так же из материалов дела и пояснений сторон следует, что денежные средства от заказчика подрядчику на выполнение работ по этим этапам были перечислены.
Учитывая, что из трудового договора, заключенного между сторонами, и Положения о премировании, действующего у работодателя, вытекает возможность выплаты работнику премии при определенных условиях, суд признает, что работодателем приказ о премировании истца издан в соответствии с действующим на предприятии Положением о премировании(по договору от ДД.ММ.ГГГГ №), которое не содержит условий о том, что премии работникам не могут выплачиваться по итогам выполнения каждого из этапов работ. Так же суд признает, что спорная премия входит в систему оплаты труда, следовательно, при принятии работодателем решения о ее выплате нарушений Положения о премировании не допущено и оснований для признания приказа о ее выплате утратившим силу у работодателя не имелось.
Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статьей 191 ТК РФ предусмотрено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе, выдачей премии.
В соответствии с нормами статьи 191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учётом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.
Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а так же условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем.
Учитывая что из трудового договора, заключенного между сторонами, и Положения о премировании, действующего у работодателя, вытекает возможность выплаты работнику премии при определенных условиях, спорная премия была начислена истцу, при приятии решения работодателем о ее выплате нарушений Положения о премировании (по договору от ДД.ММ.ГГГГ №), не допущено, о чем указано выше, с начисленной истцу премии работодателем произведены отчисления взносов и налогов в соответствующие фонды, суд приходит к выводу о том, что спорная премия является составной частью начисленной истцу заработной платы и оснований для признания приказа о ее выплате утратившим силу у работодателя не имелось, следовательно, требование истца в части признания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «о признании утратившим силу приказа АО «ХРТЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 незаконным и о взыскании в пользу истца премии, назначенной не выплаченной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 232 рубля обоснованно и подлежит удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок, предусмотренный ст.392 ТК РФ, за обращением с иском в суд, являются несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно ст.392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» предусматривает, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Учитывая, что трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ., и окончательный расчет при увольнении вместе со всеми причитающимися выплатами, в том числе и премии, с ним должен был быть произведен в указанный день, соответственно с этого дня и начинает течь срок исковой данности, который на момент предъявления искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ) истцом не пропущен.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение установленного срока выплаты всех причитающихся денежных средств при увольнении в сумме 67 015 руб. 85 коп., суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так, в соответствии со ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.237 ТК РФ, исходя из установленного факта нарушения трудовых прав истцов, выразившегося в несвоевременной выплате заработной платы по вине работодателя, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд учитывает длительность нарушения трудовых прав истца, степень перенесенных им нравственных страданий и полагает необходимым взыскать компенсацию в размере 1000 рублей в пользу истца, полагая указанный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости и отвечающим интересам обеих сторон.
В соответствии с п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Принимая во внимание характер спора, объем работы, проделанной представителем истца работы, составление искового заявления, количество судебных заседаний, сложность дела, требования разумности и справедливости, суд полагает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск», вследствие чего, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4004,95 руб.
Руководствуясь ст. ст. 191-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Хабаровский радиотехнический завод» о признании приказа незаконным, взыскании невыплаченной премии, удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ исполнительного директора – первого заместителя генерального директора АО «Хабаровский радиотехнический завод» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся ФИО1.
Взыскать с Акционерного общества «Хабаровский радиотехнический завод» в пользу ФИО1 премию в размере 73 232 рубля, компенсацию за задержку выплат в размере 67 015 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества «Хабаровский радиотехнический завод» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 4304 руб. 95 коп..
Решение суда может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022г.
Судья Ю.Е.Жмайло