Дело № 2-731/2022

УИД 75RS0015-01-2022-001720-28

заочное

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 22 июля 2022 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А.,

при секретаре Никулиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности на долю в квартире, признании права собственности на долю в квартире, взыскании компенсации за долю в квартире, снятии с регистрационного учета, взыскании денежных средств в порядке регресса за оплату жилья и коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ она приобрела квартиру, расположенную по адресу: , состоящую из двух комнат. Квартира приобретена за счет средств ипотечного кредитования.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком зарегистрирован брак. До брака у нее уже был сын, и в браке у них родился сын, часть задолженности по ипотечному кредитованию была погашена за счет средств материнского капитала.

\Решением Краснокаменского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику выделана доля в спорном жилом помещении в размере

Брак с ответчиком расторгнут в январе 2016 года, с этого момента ответчик в спорном жилом помещении не проживает, вместе с тем остался быть зарегистрированным в жилом помещении, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не оплачивает, это бремя в полном объеме лежит на ней.

До настоящего времени, ответчик попыток для вселения в спорную квартиру не предпринимал, проживает в ином жилом помещении, что говорит об отсутствии существенного интереса в использовании общего имущества.

Согласно технического паспорта квартиры, общая площадь квартиры составляет квартира состоит из двух комнат, размерами

Соразмерно долям в праве обшей собственности на нее, ФИО6, ФИО7 приходится общей площади квартиры. На ответчика приходится обшей площади квартиры. Доля ответчика является незначительной, в связи с чем выделить его долю для проживания и использования в качестве жилого помещения в натуре не представляется возможным.

Стоимость доли ответчика в размере в праве общей долевой собственности на квартиру, исходя из кадастровой стоимости составляет . Доля истца и детей составляет

Достичь соглашения о способе и условиях раздела общего имущества не представляется возможным, поскольку ответчик не идет на контакт. Собственники спорного имущества ФИО5, ФИО8 являются несовершеннолетними.

При таком положении защита ее нарушенных прав, исполняющей обязанности по содержанию детей и обеспечению их жильем, возможна только путем выплаты участнику долевой собственности ФИО9 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.

Право собственности на долю в праве собственности квартиры, ответчик зарегистрировал в августе 2018 года, однако оплату за жилое помещение и коммунальные услуги ответчик не оплачивал, это бремя лежит на ней.

Начиная с августа 2018 года она оплатила в АО «ОТЭК» , которое было реорганизовано в АО «РИР», куда она уплатила , в УМП «ЖКУ» - в ООО «0лерон» - всего ею выплачено

Ответчик в добровольном порядке не желает выплачивать ей денежные средства, выплаченные за его долю в праве собственности на квартиру за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец, ссылаясь на данные обстоятельства, просит суд: признать долю долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: , принадлежащей ФИО9 незначительной; прекратить право собственности ФИО9 на долю в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ; взыскать с ФИО10 в пользу ФИО9 компенсацию за долю квартиры, расположенной по адресу: размере ; признать за ФИО10 право собственности на 1/10 долю квартиры, расположенной по адресу: ; снять ФИО9 с регистрационного учета в квартире, расположенной по адресу: ; взыскать с ФИО9 в ее пользу денежные средства и сумме рублей в порядке регресса; взыскать с ФИО9 в ее пользу судебные расходы и издержки в сумме оплата услуг адвоката по подготовке искового заявления, и оплата госпошлины.

В уточнениях иска от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать с ФИО9 в свою пользу денежные средства в сумме в порядке регресса, в остальной части исковые требования оставила без изменения.

В судебном заседании истец ФИО10 уточненные исковые требования полностью поддержала, дала пояснения аналогичные содержанию иска.

Ответчик ФИО9, о рассмотрении дела уведомлялся надлежащим образом по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Законными представителями третьих лиц ФИО4, ФИО5, привлеченных к участию в деле определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, является истец ФИО10

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Учитывая неявку ответчика без уважительной причины, его надлежащее извещение, суд с применением правил ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, заключение прокурора Панкова А.Ю., не возражавшего в удовлетворении иска в части признания доли ответчика в спорном жилом помещении малозначительной и передачи ее в собственность истцу с выплатой компенсации, исследовав материалы, имеющиеся в деле, и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Из содержания приведенных положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Таким образом, действие положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Из материалов дела следует, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: являются: ФИО2 в размере доли (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 в размере (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО4 в размере (ДД.ММ.ГГГГ), ФИО9 в размере доли (ДД.ММ.ГГГГ), что следует из выписок из ЕГРН (л.д. 177-178).

Из материалов дела также следует, что истец и ответчик расторгли брак ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), вместе не проживают, по адресу спорной квартиры проживает истец с двумя несовершеннолетними детьми.

Согласно объяснениям истца, совместное проживание с ФИО9 является невозможным.

Факт непроживания ответчика в спорной квартире подтверждается и тем обстоятельством, что судебную корреспонденцию по месту регистрации, т.е. по адресу спорной квартиры он не получает.

Спорная квартира состоит из 2-х комнат площадью , соответственно доля истца составляет

Принимая во внимание данные обстоятельства, тот факт, что ответчиком утрачен интерес к доли в праве собственности на спорное жилое помещение, так как в указанном жилом помещении он не проживает, вселиться не пытается, в спорной квартире проживет истец, членом семьи истца ответчик не является, а также учитывая размер доли ответчика в спорном жилом помещении, то обстоятельства, что содержанием спорного жилого помещения ответчик не занимается, суд приходит к выводу о признании доли ответчика в справе собственности незначительной, о прекращении права собственности ответчика на долю данного жилого помещения, признании права собственности на указанную долю за истцом и взыскании с истца денежных средств в пользу ответчика как денежной компенсации.

Определяя размер компенсации подлежащей выплате истцом ответчику за долю в спорной квартире, суд исходит из рыночной стоимости квартиры, указанной в справке агентства недвижимости «Я дома» в сумме , что составляет

Данная оценка ответчиком не оспорена и принимается судом как достоверное доказательство.

Поскольку истцом суду не представлено доказательств финансовой возможности выплаты денежной компенсации доли ответчика, суд приходит к выводу о том, что право на регистрацию права собственности у истца на 1/10 долю принадлежащую ответчику в праве собственности спорной квартиры возникнет только после выплаты соответствующей компенсации ответчику.

Разрешая требования иска в части взыскания с ответчика расходов по оплате жилья и коммунальных услуг, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Исходя из нормы ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, и положений п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей последствия исполнения солидарной обязанности одним из должников, участник общей долевой собственности на жилое помещение, исполнивший перед кредитором солидарную обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Данные положения о солидарной ответственности и о праве регрессного требования относятся и к участникам совместной собственности, которые в соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Таким образом, каждый участник общей собственности на жилое помещение обязан участвовать в расходах по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в соответствии с приходящейся на него долей, а в случае исполнения обязанности по внесению такой платы в полном объеме вправе требовать взыскания с других сособственников понесенных расходов за вычетом своей доли.

Принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что сособственники спорного жилого помещения несут обязанность по оплате расходов на его содержание соразмерно принадлежащим им долям. То обстоятельство, что в спорной квартире проживает только истец с детьми, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты расходов на содержание квартиры соразмерно своей доле.

Согласно представленным платежным документам за период с августа 2018 года по июнь 2022 года истец понесла расходы по оплате за жилье, коммунальные услуги по адресу спорой квартиры в общей сумме .

Принимая во внимание, что в указанный период ответчику принадлежала доли в праве собственности за спорную квартиру, а также объем заявленных истцом требований о взыскании расходов по оплате жилья и коммунальных услуг только его доли, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса , что составляет от общей суммы – , выплаченной истцом за жилье и коммунальные услуги.

Ответчиком указанные расходы истца по оплате жилья и коммунальным услугам не оспорены, своего расчета не представлено.

Разрешая требования иска о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей.

Распределение судебных расходов между сторонами производится по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о судебных расходах, включая расходы, понесенные по оплате услуг представителя, должен разрешаться судом, постановившим решение, в рамках дела, по которому понесены такие расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно представленным документам, в частности квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 по данному гражданскому делу в суде первой инстанции понесла расходы на оплату услуг представителя ФИО11 в размере по составлению иска (т.1 л.д. 150).

Кроме того, при подаче иска истцом было оплачена государственная пошлина в сумме (л.д.148).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципами разумности и справедливости, результатом рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов истца по оплате услуг представителя в сумме и оплате государственной пошлины в сумме .

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Следовательно, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, по общему правилу - с наступившими сроками исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", однородными обязательствами являются, в частности, обязательства, предусматривающие передачу определенных родовыми признаками вещей или прав, например, денежные обязательства или обязательства по передаче бездокументарных ценных бумаг определенной категории (типа).

Принимая во внимание, что с истца в пользу ответчика по настоящему делу подлежит взысканию компенсация стоимости доли в праве собственности на спорную квартиру в сумме , а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ), суд, производя взаимозачет присужденных сторонам денежных сумм окончательно взыскивает с истца в пользу ответчика как компенсацию за долю ответчика.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального района государственную пошлину в сумме .

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать долю долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: , принадлежащей ФИО3 ФИО14, незначительной.

Взыскать с ФИО1 ФИО15 (паспорт серии №, выдан УМВД России по ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО3 ФИО16 (СНИЛС №) компенсацию стоимости доли в праве собственности на квартиру, расположенной по адресу: размере .

Взыскать с ФИО3 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 в порядке регресса, денежные средства, выплаченные в счет оплаты жилья и коммунальных услуг в сумме , судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению иска в сумме , по оплате государственной пошлины в сумме рублей, всего в сумме

Произвести взаимозачет присужденных сумм, окончательно взыскать с ФИО1 ФИО19 в пользу ФИО3 ФИО20

Прекратить право собственности ФИО3 ФИО22 на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу , с момента получения им компенсации в размере

Признать за ФИО1 ФИО21 право собственности на долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: момента прекращения права собственности ФИО3 ФИО23.

После прекращения право собственности ФИО3 ФИО24 на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу , снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Решение является основанием, после выплаты ФИО1 ФИО25 в пользу ФИО3 ФИО26 компенсации в размере для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о праве собственности ФИО3 ФИО27 на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу внесения записи о праве собственности ФИО1 ФИО28 на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу .

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО29 в бюджет муниципального района «Город Краснокаменск и Краснокаменский район» Забайкальского края государственную пошлину в сумме

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.07.2022.

Судья Т.А.Яскина