Дело №1-254/2023

УИД №50RS0027-01-2023-001960-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Можайск 20 октября 2023 г.

Можайский городской суд Московской области, в составе председательствующего судьи Букина С.А., с участием гос. обвинителей, заместителя Можайского городского прокурора Шейко Р.В., помощника Можайского городского прокурора Шалаевой А.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников, адвокатов Зыбиной Г.С., Королева А.К., при секретарях судебного заседания Артамоновой В.Н., Коробовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, без определенных занятий и иждивенцев, военнообязанного, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, ранее судимого: - ДД.ММ.ГГГГ Одинцовским городским судом Московской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> РСФСР, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, без определенных занятий и иждивенцев, военнообязанного, зарегистрированного: <адрес>, проживающего: <адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ не позднее 08 часов 41 минуты, находясь у входа в магазин «Дикси 50799», по адресу: <адрес>, на земле обнаружили банковскую карту ПАО «Сбербанк» **** ****6671, прикрепленную к банковскому счету №, открытому в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> на имя ФИО10, работающую по системе бесконтактного платежа, и осознавая, что данная карта им не принадлежит, вступив в предварительный сговор, решили тайно похитить чужое имущество, а именно денежные средства с банковского счета, из корысти, группой лиц по предварительному сговору, чтобы после использовать похищенное для собственных нужд. С этой целью ФИО1 и ФИО2, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя причинение имущественного вреда собственнику и желая этого, действуя совместно и согласованно, находясь в указанные выше день, время и месте, убедившись, что за их противоправными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа забрали вышеуказанную банковскую карту ФИО10, проследовали в торговый зал магазина «Дикси 50799», по адресу: <адрес>, где совместно, используя вышеуказанную банковскую карту, действуя тайно, без ведома ФИО10, в период с 08 часов 41 минуты по 08 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершили 10 финансовых операций по оплате товаров с банковского счета ФИО10, на общую сумму 5.650 рублей 59 копеек, тем самым тайно совместно похитили их. В продолжении своего преступного умысла, ФИО1 и ФИО2 проследовали в магазин «Продукты» ИП ФИО9, по адресу: <адрес>, где в период с 11 часов 30 минут по 11 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, совместно, используя указанную банковскую карту, умолчав о незаконном владении, действуя тайно, без ведома ФИО10, совершили 4 финансовые операции по оплате товаров с банковского счета ФИО10, на общую сумму 3.633 рубля, тем самым тайно совместно похитили их. В результате совместных, согласованных преступных действий ФИО1 и ФИО2, ФИО10 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 9.283 рубля 59 копеек.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя в инкриминируемом преступлении признали полностью, от дачи показаний отказались.

В ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, он и ФИО2 у входа в ТЦ «Кубик Рубик», где расположен магазин «Дикси» на земле обнаружили карту «Сбербанк» и решили ей воспользоваться. Они договорились, что вместе проследуют в магазин и купят продукты, оплачивая товар найденной картой. Они знали, что можно осуществить покупку до 1000 рублей, не вводя пин-код, так как карта им не принадлежит и пин-код не известен. Сначала он (Чемисенко) зашел в магазин, попробовал купить товар, а когда оплата прошла вышел на улицу, отдал карту ФИО2, который проследовал в магазин и сделал покупки, оплатив товар указанной картой. Они сделали около 8-10 покупок, покупали алкоголь и другие товары. После они поехали в <адрес>, где в магазине «Продукты» совершили около 4-х покупок и потом карту выкинули (т.1 л.д.90-92, 101-103).

В ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 30 минут, он и ФИО1 у входа в ТЦ «Кубик Рубик», где расположен магазин «Дикси» на земле обнаружили карту «Сбербанк» и решили ей воспользоваться. Они договорились, что вместе проследуют в магазин и купят продукты, при этом оплачивать товар будут указанной картой. Они знали, что можно осуществить покупку до 1000 рублей, не вводя пин-код, так как карта им не принадлежит и пин-код не известен. Сначала Чемисенко зашел в магазин и попробовал купить товар. Когда оплата прошла он вышел на улицу, отдал карту ему (ФИО2). Он проследовал в магазин и сделал покупки, оплатив товар указанной картой. Они сделали 8-10 покупок, покупали алкоголь и другие товары. После они поехали в <адрес>, где в магазине «Продукты» совершили около 4-х покупок и потом карту выкинули (т.1 л.д.129-131, 140-142).

Вину ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждают следующие доказательства:

В судебном заседании потерпевшая ФИО10 показала, что ДД.ММ.ГГГГ была на вокзале в магазине Дикси, где могла потерять свою банковскую карту. ДД.ММ.ГГГГ ей пришли смс-сообщения банка, она обнаружила утерю карты и заблокировала её. Хищением 9283 рублей 59 копеек ей причинен значительный ущерб, поскольку она не работает, доход её семьи из двоих малолетних детей, её и мужа, около 70000 рублей и есть ежемесячные кредитные обязательства примерно на 40000 рублей.

Кроме того, виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждают:

- заявление потерпевшей о хищении ДД.ММ.ГГГГ с её банковской карты денег, причинившем значительный ущерб (т.1 л.д.3);

- протокол осмотра торгового зала магазина «Продукты» ИП ФИО9, по адресу: <адрес>, где подсудимые оплатили товары (т.1 л.д.12-18);

- протокол осмотра торгового зала магазина Дикси № в ТЦ КУБИК-РУБИК, по адресу: <адрес>, где подсудимые обнаружили банковскую карту потерпевшей и используя её оплатили товары (т.1 л.д.20-23);

- протокол осмотра выписки по счету карты потерпевшей с данными о 14-ти операциях по списанию 9283 рубля 59 копеек с 08 часов 41 минуты по 11 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.33-34);

- выписка по счету банковской карты потерпевшей с данными о 14-ти операциях по списанию 9283 рубля 59 копеек с 08 часов 41 минуты по 11 часов 33 минуты, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.37-38).

Показания потерпевшей, её заявление, протоколы осмотра, выписку, оснований не верить которым нет, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, суд признает достоверными, и они бесспорно подтверждают виновность подсудимых в инкриминируемом преступлении.

Исследованные доказательства, свидетельствуют, что подсудимые похитили деньги с банковского счета потерпевшей, действуя совместно, согласовано, заранее договорившись о совместном совершении преступления.

Оснований для признания недопустимыми, приведенных выше доказательств, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства и признаны судом достоверными, нет.

Нет оснований считать, что подсудимые себя оговорили.

Анализируя совокупность, приведенных доказательств, исследовав и оценив каждое доказательство, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности, суд считает доказанной вину ФИО1 и ФИО2 в совершении ими кражи: - подсудимые из корысти, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили деньги ФИО10 с её банковского счёта (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), причинив потерпевшей ущерб, который суд признает значительным, учитывая размер похищенного, материальное положение потерпевшей и доходы её семьи.

Деяние, совершенное ФИО1 и ФИО2 в котором они виновны, суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личности, характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, условия жизни их семьи.

Смягчают наказание Чемисенко, полное признание им вины, заявленное раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, дачей подробных, изобличающих показаний об обстоятельствах до этого неизвестных правоохранительным органам, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, извинения, принесенные потерпевшей, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, отсутствие у последней претензий к подсудимому.

Смягчают наказание ФИО2, полное признание им вины, заявленное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, дачей подробных, изобличающих показаний об обстоятельствах до этого неизвестных правоохранительным органам, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, отсутствие у потерпевшей претензий к подсудимому.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, нет.

Чемисенко характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у психиатра, нарколога не состоит, судим на момент совершения преступления (т.1 л.д.42-74, 76, 80, 82-83, 86, 177-185).

ФИО2 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, состоит с ДД.ММ.ГГГГ на учете у нарколога, не судим (т.1 л.д.104-115, 117, 119, 123, 125, 169-176).

Учитывая конкретные обстоятельства преступления, характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные об их личности, совершение подсудимыми умышленного тяжкого преступления против собственности, суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания и исправление подсудимых.

Обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, состояние их здоровья, положения ч.1 ст.62 УК РФ, суд учитывает, определяя размер наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, оснований для изменения категории преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, на менее тяжкую, оснований для назначения дополнительно штрафа и ограничения свободы, для замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Принимая во внимание совершение Чемисенко тяжкого преступления в период испытательного срока, суд в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменяет условное осуждение по приговору Одинцовского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначает Чемисенко наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Согласно п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Чемисенко для отбывания наказания подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Учитывая, характер и степень общественной опасности содеянного ФИО2, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, наличие у подсудимого постоянного места жительства, где он характеризуется удовлетворительно, суд полагает возможным исправление ФИО2 без изоляции от общества, но в условиях контроля за его поведением, и предусмотренных законом обязанностей и ограничений.

Поэтому суд находит возможным, в соответствии со ст.73 УК РФ считать назначаемое ФИО2 наказание условным, с возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.97 УПК РФ оставляет ФИО2 меру пресечения до вступления приговора в законную силу без изменения.

Для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым в соответствии со ст.ст.98, 255, 299 УПК РФ избрать Чемисенко мерой пресечения содержание под стражей, поскольку вышеуказанные данные о личности подсудимого, дают достаточные основания полагать, что подсудимый, может скрыться от суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Судьбу вещественного доказательства суд решает согласно ст.81 УПК РФ.

Учитывая требования ст.ст.50-52, 131-132 УПК РФ, размер оплаты труда каждого адвоката по настоящему делу составил за 5 дней - 7972 рубля, которые компенсируются за счет средств федерального бюджета и как судебные издержки подлежат взысканию с подсудимых, поскольку они об отказе от защитников, своей имущественной несостоятельности, не заявили и оснований для освобождения подсудимых от уплаты издержек, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором частично присоединить неотбытое наказание, назначенное ему приговором Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избрать ФИО1 мерой пресечения - содержание под стражей, заключить его под стражу в зале суда.

Исчислять срок отбывания наказания ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы, сроком на 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2: - не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни; - в течение 02 (двух) месяцев после вступления приговора в законную силу трудоустроиться и трудиться.

Подписку о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7972 рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7972 рубля.

Выписку по счёту хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в этот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

Копия верна.