Решение по делу № 2-127/2025 от 07.10.2025 - о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за нарушение прав потребителя.

дело № 2-127/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 года п.Цаган Аман

Юстинский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Сабитовой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кегяриковой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению представителя истца ФИО2 – ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» о взыскании денежных средств, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа за нарушение прав потребителя,

установил:

Представитель истца ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Волжский Лада» заключен договор купли-продажи № о приобретении автомобиля марки «Лада Гранта» стоимостью 960000 рублей. Автомобиль приобретался с привлечением кредитных средств. В тот же день между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» заключен договор потребительского кредита № на сумму 1164332 рубля под 16,40 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательным условием получения кредита являлось заключение договора страхования с СПАО «Ингосстрах» со страховой премией на сумму 37 696 рублей, договора страхования с ООО «Сбербанк Страхование» - со страховой премией 10 000 рублей, договора помощи на дорогах ООО «Сервис Ассист» на сумму 150 000 рублей и услуги «СМС-информатор» ООО «Драйв Клик Банк» на сумму 6636 рублей. ФИО2 в дополнительных услугах не нуждалась, их приобретать не намеревалась. Ее обращение в ООО «Драйв Клик Банк» было вызвано необходимостью получить денежные средства исключительно для приобретения автомобиля. В заявлении на кредит, заполнение которого предшествовало заключению договора потребительского кредита № в размере 1164 332 рубля, в том числе на оплату приобретаемого автомобиля в размере 960 000 рублей и на иные потребительские нужды в размере 204 332 рубля. Вся информация была указана ООО «Драйв Клик Банк» типографским способом, без предоставления истцу возможности отказаться или изменить сумму кредита, уменьшив ее на стоимость дополнительных услуг. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что дополнительные услуги были навязаны ООО «Драйв Клик Банк», поскольку последним на подписание был передан комплект документов, уже содержащий условия о предоставлении истцу спорных услуг, без возможности повлиять на содержание документов. При этом размер полученного кредита вырос на 204 332 рубля, то есть на 21 % от изначально предполагавшейся истцом к получению суммы 960 000 рублей. В нарушение норм закона ООО «Драйв Клик Банк» не предоставлена необходимая и достоверная информация об исполнителях дополнительных услуг. Считает, что вследствие действий ООО "Драйв Клик Банк" нарушены права потребителя ФИО2 и понесены убытки в размере 204 332 рубля и 57 289 рублей 09 копеек в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением и заявлением - претензией о выплате в ее пользу денежных средств, которые оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных, пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ также было отказано в удовлетворении ее требований. В настоящее время обслуживание автокредита ФИО2 передано ПАО «Сбербанк». Просит взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 37696 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой СПАО «Ингосстрах», 10000 рублей – убытки, связанные с уплатой ООО СК «Сбербанк Страхование», 150000 рублей – убытки, связанные с уплатой стоимости услуг ООО Сервис Ассист», 6636 рублей – убытки, связанные с уплатой стоимости услуг ООО «Драйв Клик Банк» по услуге «СМС-информатор», 65999 рублей 05 копеек – убытки в виде процентов, начисленные на сумму дополнительных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также денежные средства в размере 30000 рублей, понесенные на оплату юридических услуг.

Из уточненного искового заявления следует, что представитель истца ФИО2 – ФИО1 просит взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 37696 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой СПАО «Ингосстрах», 10000 рублей – убытки, связанные с уплатой ООО СК «Сбербанк Страхование», 150000 рублей – убытки, связанные с уплатой стоимости услуг ООО «Сервис Ассист», 65999 рублей 05 копеек – убытки в виде процентов, начисленные на сумму дополнительных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также денежные средства в размере 30000 рублей, понесенные на оплату юридических услуг.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по собственной инициативе в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Волжский Лада» и финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточненных требований поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Драйв Клик Банк» ФИО3 в судебное заседание не явилась, направив возражение, в котором просила отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО2, поскольку по результатам рассмотрения обращения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ООО «Драйв Клик Банк» денежной суммы в размере 261621 рубль 09 копеек. Также заемщик ФИО2 при заключении кредитного договора собственноручно подписала заявление на кредит и кредитный договор, клиент, проставив подпись, выразила свое согласие на приобретение дополнительных услуг. Кредитный договор не содержит условий, обуславливающих получение кредита при обязательном условии заключения договоров на приобретение дополнительных услуг. В случае удовлетворения заявленных требований ФИО2 считает размер морального вреда и штрафа, неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств, и просит применить положения ст.333 ГК РФ. Также считает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, обосновывающих размер понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица ООО «Сервис Ассист» ФИО4 в судебное заседание не явился, направив возражение об отказе в удовлетворении исковых требований, так как договор уже полностью исполнен. В случае удовлетворения судом заявленных требований ФИО2 просил в отношении потребительского штрафа, процентов, убытков уменьшить их в порядке ст.333 ГК РФ.

Представители третьих лиц - ПАО «Ингосстрах» ФИО5, ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО6 в судебное заседание не явились, направив возражения об отказе в удовлетворении заявленных требований, из которых следует, что от ФИО2 заявлений о наступлении страхового случая к ним не поступало, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», ООО «Волжский Лада», финансовый уполномоченный по правам потребителя, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы, истребованные у финансового уполномоченного по обращению ФИО2 № №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст.32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу аб.1 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст.8 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в п.1 данной статьи Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст.3, п.4 и 5 ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п.2 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания ст.16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия, хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст.1 (п.3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Частью 2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из целей и смысла данных положений Закона о потребительском кредите, заемщик должен быть информирован кредитной организацией обо всех дополнительных услугах (в том числе оказываемых третьими лицами), которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

С 30 декабря 2021 года ч.2 ст.7 Закона о потребительском кредите действует в редакции, содержащей указание на то, что проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается. Данное изменение носит уточняющий характер, дополняя, но, не изменяя смысла нормы в более ранней редакции.

По смыслу ст.5 Закона о потребительском кредите в заявление о получении потребительского кредита и договор потребительского кредита включается информация только о тех услугах кредитора, которые являются обязательными для заемщика (необходимыми для заключения кредитного договора).

На реализацию этого нормативного положения направлен, в частности, п.16 ч.4 ст.5 указанного закона, кредитором в местах оказания услуг (местах приема заявлений о предоставлении потребительского кредита (займа), в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») должна размещаться следующая информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита (займа): информация об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Центральный Банк Российской Федерации, являющийся контролирующим органом за соблюдением Закона о потребительском кредите, разъяснил, что в соответствии с ч.18 ст.5 Закона о потребительском кредите условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита.

Таким образом, из Закона о потребительском кредите и официальных разъяснений Банка России прямо следует запрет на включение в заявление на получение потребительского кредита и в индивидуальные условия договора перечня платных услуг кредитора или третьих лиц, если получение таких услуг или заключение каких-либо договоров не является условием заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения.

С учетом приведенных положений, проставление кредитором отметки о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг в кредитном договоре означает, что согласие заемщика на получение данных услуг является условием заключения договора потребительского кредита (займа), которое ставит его в невыгодное положение и нарушает права, как потребителя.

Между тем, вышеприведенные императивные требования закона банком при заключении кредитного договора не выполнены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в ООО «Волжский Лада» автомобиль марки «Лада Гранта» по цене 960 000 рублей.

Для приобретения автомобиля истец заключила с ООО «Драйв Клик Банк» договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1164 332 рубля под 16,4 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Из п.1 Кредитного договора следует, что кредитор предоставляет кредит заемщику денежные средства в сумме 1164 332 рубля, состоящий из суммы на оплату стоимости транспортного средства в размере 960 000 рублей, суммы на оплату иных потребительских нужд – 204 332 рубля.

Согласно заявлению на кредит ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, истцом запрошена сумма на заключение кредитного договора 1164 332 рубля, на оплату автомобиля 960 000 рублей, на иные потребительские нужды 204 332 рубля. Также в заявлении на кредит указано машинописным способом, что дополнительные услуги состоят из договоров: участие в программе филиал СПАО «Ингосстрах» в г.Волгоград в сумме 37696 рублей, подключение услуги «СМС-информатор» ООО «Драйв Клик Банк» - 6636 рублей, защита в пути ООО СК «Сбербанк Страхование» - 10000 рублей, помощь на дорогах ООО «Сервис Ассист» – 150000 рублей.

Истцом ФИО2 заключены дополнительные договоры, в подтверждение чего выданы полис страхования «Защита в пути» № ООО СК «Сбербанк Страхование».

Из банковских ордеров №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, платежных поручений №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства перечислены в сумме 6 636 рублей за услугу «СМС-информатор» ООО «Драйв Клик Банк», 10000 рублей - ООО СК «Сбербанк Страхование» за услугу «Защита в пути», 150000 рублей - ООО «Сервис Ассист» за услугу «Помощь на дорогах», 37696 рублей – филиал СПАО «Ингосстрах» в г.Волгоград страховая премия.

Однако в п.15 Индивидуальных условий договора потребительского кредита № ООО «Драйв Клик Банк» не указана информация о дополнительных услугах, их стоимости и подтверждении согласия заемщика на их получение; в графе указано «не применимо», в связи чем банком допущено нарушение обязательных требований, предусмотренных ч.18 ст.5 Закона № 353-ФЗ.

Истец ФИО2 не располагала всей необходимой информацией о содержании платежей по дополнительным услугам и по потребительским свойствам этих услуг, что свидетельствует о введении потребителя в заблуждение относительно необходимости получения данных услуг для целей получения кредита (займа).

Изначально в заявлении на кредит предусмотрена сумма кредита с учетом предоставления банком дополнительных услуг. В информации о предоставлении дополнительных услуг машинописным способом указаны наименование конкретных компаний, оказывающих дополнительные услуги, их стоимость, реквизиты. Между тем на момент подписания такого заявления ФИО2 их реквизиты не могли быть известны.

Данное заявление является типовым, влиять на его содержание невозможно.

Вместе с тем, банк обязан взять согласие с заемщика при предоставлении дополнительной услуги. Причем это согласие не должно ограничиваться подписью заявителя, оно должно быть выражено в письменной форме без использования типовых форм.

Таким образом, данные условия договора фактически не позволяют потребителю реализовать права и исполнить действия, предоставленные ему действующим законодательством.

Доказательств того, что ФИО2 не была лишена возможности отказаться от дополнительных платных услуг, и что банк доводил до сведения ФИО2 информацию об альтернативном варианте заключения потребительского кредита на сопоставимых условиях (суммах, сроке возврата кредита (займа), без дополнительных услуг, банком в материалы дела не представлено.

В связи с установленным, вопреки доводам представителя банка, имеет место подтвержденным факт введения ООО «Драйв Клик Банк» ФИО2 в заблуждение, включая в договор условия, ущемляющие права потребителя.

Исходя из сложившейся судебной практики, на основании анализа положений ГК РФ, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», следует исходить из того, что потребитель, в данном случае ФИО2, является наиболее слабой стороной в договоре и, как правило, лишена возможности влиять на его содержание.

Аналогичные выводы содержатся как в судебных актах и обзорах Верховного Суда Российской Федерации, так и в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации, например, в постановлении от 23 февраля 1999 года № 4-П, прямо указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны.

В связи с этим тот факт, что ФИО2 подписала как заявление на кредит, так и его индивидуальные условия, не свидетельствует о том, что дополнительные услуги не были ей навязаны банком.

Таким образом, без согласия ФИО2 банк увеличил сумму кредита на 204332 рубля, а также машинописным способом указал на обязательные условия заключения кредитного договора.

Следовательно, банк не предоставил надлежащим образом в индивидуальных условиях договора потребительского кредита ФИО2, как потребителю, информацию о возможности отказаться от дополнительных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением о выплате в ее пользу денежных средств в сумме 204 332 рубля 09 копеек в счет возмещения убытков, связанных с уплатой стоимости дополнительных услуг, процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 289 рублей 09 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Драйв Клик Банк» с заявлением-претензией о выплате денежных средств в размере 37 696 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой СПАО «Ингосстрах»; 10 000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой ООО СК «Сбербанк Страхование»; 150 000 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой ООО «Сервис Ассист»; 6 636 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой ООО «Драйв Клик Банк» по услуге «СМС-информатор»; 57 289 рублей 09 копеек процентов, начисленных на стоимость дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответами от ДД.ММ.ГГГГ №/С/25-ОПР, ДД.ММ.ГГГГ №/С/25-ОПР ООО «Драйв Клик Банк» сообщило, что все услуги оказываются банком в полном соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и исключительно в соответствии со свободным волеизъявлением клиентов.

Не согласившись с ответами банка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с жалобой к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов с требованием взыскать с ООО «Драйв Клик Банк» в ее пользу денежные средства в размере 37696 рублей в счет возмещения убытков, связанных с уплатой СПАО «Ингосстрах», 10000 рублей – убытки, связанные с уплатой ООО СК «Сбербанк Страхование», 150000 рублей – убытки, связанные с уплатой ООО «Сервис Ассист», 6636 рублей – убытки, связанные с уплатой ООО «Драйв Клик Банк» по услуге «СМС-информатор», 57289 рублей 09 копеек – проценты, начисленные на сумму дополнительных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов принял решение № У-25-40459/5010-005, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказал, ссылаясь на то, что финансовая организация не является стороной договоров страхования, а является оператором по переводу денежных средств в соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», который осуществляет перевод денежных средств в соответствии с распоряжением истца.

Вместе с тем, судом установлено, что поскольку условия договора разработаны самим банком, а ФИО2 не имела возможности влиять на его содержание, то заключение договоров за отдельную плату, а также кредитование с ними находятся за пределами интересов ФИО2, намеревавшуюся получить кредит на потребительские нужды (автокредит).

ФИО2, осуществляя заем денежных средств, фактически не имела возможности распорядиться ими по своему усмотрению. Банк заинтересован в заключении дополнительных услуг, поскольку именно банк получает проценты по кредиту на сумму услуг, а также является агентом предлагаемых услуг.

Также не представлено доказательств того, что у банка не имелась возможность для соблюдения требований законодательства и им приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая неразрывность заключения кредитного договора и дополнительных договоров во времени и месте, предоставление информации об услугах единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды, свидетельствуют о злоупотреблении банком свободой договора.

Согласно п.1, 2 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

В силу приведенных выше положений закона и обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 о взыскании убытков, связанных с заключением дополнительных договоров, в общей сумме 204 332 рубля подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных, пенсионных фондов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 денежные средства, уплаченные за услугу «СМС-информатор» в сумме 6636 рублей выплачены в полном объеме.

Поскольку суммы за подключение в программе договора страхования с СПАО «Ингосстрах», ООО СК «Сбербанк Страхование», помощи на дорогах с ООО «Сервис Ассист» подлежат возврату, проценты, начисленные на указанную сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по день вынесения решения) в размере 78 790 рублей 25 копеек, исходя из следующего расчета: 197 696 х 16,40 % х 887/365, где 197 696 рублей - сумма дополнительных услуг, 16,40 % - процентная ставка по кредитному договору, 887 - количество дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 365 - количество дней в году.

Рассматривая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный судом факт нарушения прав истца, как потребителя, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Согласно аб.1 п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 140 743 рубля 12 копеек из расчета: (197 696 руб. + 78 790 руб. 25 коп. + 5 000 руб.) х 50%).

При этом оснований для уменьшения штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу ст.423 ГК РФ договор оказания юридических услуг предполагается возмездным.

Как видно из материалов дела, для восстановления нарушенного права истец ФИО2 понесла дополнительные расходы, связанные с оплатой оказания юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Так, по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ИП ФИО7 в лице ФИО1 и ФИО2 следует, что ею оплачено 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что представителем оказаны юридические услуги на общую сумму 30000 рублей, а именно: составлены два заявления в ООО «Драйв Клик Банк» о выплате убытков, вследствие нарушения прав заказчика при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ; составлена жалоба Главному финансовому уполномоченному о взыскании с ООО «Драйв Клик Банк» убытков в пользу заказчика; составление и подача искового заявления в суд первой инстанции; представление интересов в суде первой инстанции.

Принимая во внимание сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а именно представителем оказаны юридические услуги: составление двух заявлений в ООО «Драйв Клик Банк» о выплате убытков, вследствие нарушения прав заказчика при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ; составление жалобы Главному финансовому уполномоченному о взыскании с ООО «Драйв Клик Банк» убытков в пользу заказчика; составление и подача искового заявления в суд первой инстанции; подача уточненного искового заявления, представление интересов в суде первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, размер платы за оказание услуг представителя по гражданским делам, которые при сравнимых обстоятельствах взимаются за аналогичные услуги в Республике Калмыкия, а также критерии разумности судебных расходов и соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя не завышен, является разумным и подлежит взысканию в размере 30000 рублей.

С ответчика в силу ст.103 ГПК РФ в бюджет Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 295 рублей (9 295 руб. - требование имущественного характера + 3 000 руб. - требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требованияФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2(паспорт серии №) денежную сумму, уплаченную за дополнительные услуги по кредитному договору№ отДД.ММ.ГГГГв размере 197 696 рублей, убытки в виде процентов, начисленных на сумму дополнительных услуг, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 790 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ соблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 140 743 рубля 12 копеек, судебные расходы по договору оказания юридических услуг в сумме 30000 рублей, всего на общую сумму 452 229 (четыреста пятьдесят две тысячи двести двадцать девять) рублей 37 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Юстинского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 12 295 (двенадцать тысяч двести девяносто пять) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Юстинский районный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Сабитова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 8 октября 2025 года.