Дело № 2-8959/2025 13 августа 2025 года
78RS0009-01-2024-006765-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Каменкова М.В.,
при секретаре Богдановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «Специализированный застройщик «СЭТЛ ПЕТРОВСКИЙ» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ :
Изначально ФИО6 обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Специализированный застройщик «СЭТЛ ПЕТРОВСКИЙ», указав, что 20.10.2020 между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> По условиям предварительного договора купли-продажи ответчик обязался заключить с истцом основной договор купли-продажи объекта в срок не позднее 30.01.2021. Фактически ответчик заключил с истцом договор купли-продажи квартиры, имеющий силу передаточного акта, 18.05.2021, то есть с нарушением срока. В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования о взыскании неустойки истец обратился в суд. Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2023 в пользу истца с ответчика взысканы неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы. В полном объеме решение суда в рамках исполнительного производства исполнено 18.12.2023. С учетом изложенного истец ставит требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 по 18.12.2023 в размере 295 849 руб. 93 коп.
На основании определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 10.02.2025 дело передано по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.
Истец ФИО7 в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в иске, поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СЭТЛ ПЕТРОВСКИЙ», действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, по иску возражал.
Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 20.10.2020 между ФИО8 (покупатель) и ООО «Специализированный застройщик «СЭТЛ ПЕТРОВСКИЙ» (на момент заключения договора – ООО «Новый элемент») (продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры № №, согласно которому стороны обязались заключить в будущем договор о передаче продавцом в собственность покупателя квартиры № №, общей площадью 45,50 м2 (без учета площади балконов, лоджий и террас), в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>
В соответствии с пунктом 1.3 предварительного договора стороны договорились, что основной договор будет подписан на условиях, предусмотренных настоящим договором в течение 11 календарных дней с момента осуществления государственной регистрации права собственности продавца в отношении квартиры, но не позднее 30 января 2021 года при условии наступления следующих событий: регистрации права собственности продавца в отношении квартиры; выполнения покупателем обязанностей, указанных в пунктах 2.5, 3.3 договора.
ФИО9 обязательства по предварительному договору от 20 октября 2020 года в части внесения денежных средств в размере стоимости квартиры исполнил в полном объеме.
В рамках проведенных осмотров квартиры 14.01.2021, 03.02.2021, 10.03.2021 и 07.04.2021 сторонами выявлено несоответствие качества квартиры условиям предварительного договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов.
По факту устранения выявленных недостатков стороны 18.05.2021 заключили основной договор купли-продажи квартиры №№, согласно которому продавец продал, а покупатель купил квартиру № №, общей площадью 45.50 м2, на 4 этаже, кадастровый номер №, расположенную по адресу: <адрес>
30.10.2021 ФИО10 обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, возмещении расходов на оплату участия специалистов и почтовых расходов. В удовлетворении требований ответчиком было отказано.
Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в Красносельской районный суд Санкт-Петербурга.
В рамках рассмотрения гражданского дела № № суд пришел к выводу, что обязательства ответчиком не исполнены в срок, просрочка составила с 02.02.2021 по 11.05.2021, в связи с чем у истца возникли основания, предусмотренные пунктом 3 статьи 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», для взыскания неустойки с ООО «Специализированный застройщик «СЭТЛ ПЕТРОВСКИЙ».
На основании изложенного решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2023 по гражданскому делу № № с ответчика в пользу истца взысканы неустойка за период с 02.02.2021 по 11.05.2021 в размере 1 400 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 710 000 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 7750 руб., почтовые расходы в размере 758 руб. 42 коп., а всего 2 138 508 руб. 42 коп. С учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 ответчику ООО «Специализированный застройщик «СЭТЛ ПЕТРОВСКИЙ» предоставлена отсрочка исполнения решения суда по 30.06.2023.
Решение суда вступило в законную силу 14.11.2023, что также подтвердили стороны под протокол судебного заседания от 13.08.2025.
В рамках исполнительного производства по исполнительному листу с ответчика в пользу истца взысканы следующие суммы: 14.12.2023 в размере 553 591 руб. 45 коп. (платежное поручение № № от 14.12.2023); 18.12.2023 в размере 1 584 916 руб. 97 коп. (платежное поручение № № от 18.12.2023).
Таким образом, решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2023 по гражданскому делу № № исполнено ответчиком 18.12.2023.
Истец ставит требование о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2021 (по истечении 10 дней после обращения к ответчику с претензией 30.10.2021) по 18.12.2023 в размере 295 849 руб. 93 коп.
Возражая по заявленным требованиям, ответчик ссылается на то, что он не уклонялся от исполнения решения суда, в свою очередь начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную решением суда сумму неустойки нарушает общеправовой принцип недопустимости двойной ответственности за нарушение одного обязательства.
Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
При этом обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.
Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.
Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).
Однако в пункте 42 этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Начисление предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается (пункт 28).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.
Аналогичная позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 11 мая 2021 года N 78-КГ21-7-КЗ.
Из анализа названных разъяснений следует, что проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ не могут начисляться на суммы штрафных санкций, которыми являются неустойка и штраф, обратное противоречило бы законодательному регулированию института ответственности за нарушение обязательств. Указанный вывод при этом не зависит от того, что неустойка и штраф взысканы решением суда, так как это не изменяет их правовой природы.
Соответственно, не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к суммам неустойки и штрафа, взысканных в пользу истца по решению Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2023 по гражданскому делу № №
Относительно начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму компенсации морального вреда и судебных расходов, взысканных по вышеуказанному решению, суд отмечает следующее.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В силу изложенных норм закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.
Таким образом, в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании денежной компенсации морального вреда на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Аналогичная позиция применима к суммам взысканных в пользу истца судебных расходов. Поскольку судебные расходы возмещаются в денежной форме, то в случае неправомерного удержания этих денежных средств подлежат уплате проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы о правомерности взыскания процентов на сумму компенсации морального вреда и судебных расходов согласуются с позицией, изложенной в определении Верховного суда РФ от 11 мая 2021 года N №
При таких обстоятельствах проценты подлежат начислению на сумму 28 508 руб. 42 коп., из которых: 20 000 руб. - сумма компенсации морального вреда, 8 508 руб. 42 коп. – сумма судебных расходов.
Определяя период взыскания, суд руководствуется следующим.
В пункте 57 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Таким образом, проценты подлежат взысканию со дня вступления в законную силу решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2023 по гражданскому делу № №, а именно с 14.11.2023.
Как установлено ранее, решение суда исполнено ответчиком двумя платежами от 14.12.2023 и от 18.12.2023. Достоверно установить, к какому долгу – по компенсации морального вреда или судебных расходов – относятся суммы, выплаченные в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов, не представляется возможным.
В данном случае суд полагает возможным руководствоваться положениями ст. 319 ГК РФ, согласно которым сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.
Исходя из вышеизложенных норм ГК РФ и разъяснений следует, что штрафные санкции за неисполнение или просрочку исполнения обязательства, будь то проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, либо штрафы, пени, неустойки, предусмотренные статьей 330 ГК РФ, погашаются после суммы основного долга.
При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 319 ГК РФ, суд исходит из того, что должником погашены прежде всего издержки кредитора по получению исполнения в размере 8 508 руб. 42 коп. и сумма компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. на основании платежного поручения № № от 14.12.2023, а в оставшейся части неустойка и штраф.
С учетом изложенного начисление процентов по ст. 395 ГК РФ ограничивается периодом с 14.11.2023 по 14.12.2023. Согласно расчету суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляют 363 руб. 19 коп. из расчета: 28 508,42 х 15% х 31 дн. / 365. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" а нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штраф взыскивается вне зависимости от того заявлялось ли такое требование суду (п. 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Судом отклоняются доводы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям положений Закона о защите прав потребителей. Как следует из установленных судом обстоятельств, спорные правоотношения сторон возникли в связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязательств по заключению основного договора купли-продажи и передаче истцу квартиры. Данный факт установлен вступившим в силу решением суда по спору между теми же сторонами. При этом, наличие решения суда, которым с ответчика взысканы неустойка, компенсация морального вреда и штраф за предыдущие нарушения, само по себе не освобождает его от ответственности за последующие нарушения прав потребителя.
Исходя из буквального толкования п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, штраф исчисляется от присужденной судом суммы. То есть, до момента его присуждения, как такового его начисления не производится. В свою очередь, в соответствии с позицией, изложенной п. 15 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.10.2020), право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании.
Указанными разъяснениями суд в указанном составе руководствовался при вынесении решений по делам № 2-5922/2023 от 10.05.2023, № 2-4384/2023 и № 2-4383/2023 от 09.03.2023, в которых было отказано во взыскании штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в связи с действием моратория на финансовые санкции в отношении застройщиков, установленного Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, а также в решениях по делу № 2-3448/2023 от 01.08.2023 и № 2-3165/2023 от 18.07.2023, которым штраф по указанной норме был взыскан с застройщиков в связи с окончанием действия моратория.
Между тем, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2024 решение по делу № 2-3448/2023 от 01.08.2023, а также апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.11.2023 решение по делу № 2-3165/2023 от 18.07.2023 в части взыскания штрафа отменены со ссылкой на ответ на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.), согласно которому если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Суд апелляционной инстанции также сослался на позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020, согласно которой независимо того, когда был вынесен штраф, главным образом имеет значение неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в установленный срок.
В апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 17.01.2023 № 33-4682/2024, вынесенным в отношении решения № 2-4383/2023 от 09.03.2023 относительно отказа истцу в штрафе, было указано, что основанием для такого отказа является не дата принятия решения, а истечение срока для претензии в период моратория.
Как отмечал Конституционный суд РФ в п. 3.4 Постановления от 21.01.2010 N 1-П в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время.
При этом, суд также учитывает, что до возникновения вопросов о применении штрафа в условиях действия моратория на финансовые санкции, наложенные Постановлением правительства от 26.03.2022 № 479, основной позицией ВС РФ являло то, что само по себе наличие судебного спора является подтверждением неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке и, как следствие, основанием для взыскания штрафа по закону о защите прав потребителей ("Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).
18 марта 2024 г. Правительством Российской Федерации издано постановление N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее также - Постановление), пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
Указанное Постановление вступило в законную силу 22.03.2024 (опубликовано на официальном интернет-портал правовой информации http://pravo.gov.ru, 22.03.2024).
Согласно положениям указанного Постановления, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 г. включительно.
Согласно изменения, введенным Постановлением Правительства РФ от 26.12.2024 N 1916, вступившим в законную силу 01.01.2025, неустойка (штраф, пени), подлежащая с учетом части 8 статьи 7 и части 3 статьи 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляется за период с 1 января 2025 г. до 30 июня 2025 г. включительно.
Учитывая, что ответчик фактически является застройщиком многоквартирного дома по адресу: <адрес> к спорным правоотношениям применимы положения Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.
Таким образом поскольку правила моратория на взыскание финансовых санкций, предусмотренные Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326 являются аналогичными правилам, установленным Постановлением Правительства от 26.03.2022 № 479, суд приходит к выводу о сохранении действия разъяснений, содержащий в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г.) в отношении определения наличия штрафа по п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в зависимости от истечения срока для добровольного удовлетворения до или после начала действия нового моратория.
С претензией в порядке досудебного урегулирования спора истец к ответчику не обращался. Таким образом, о заявленных истцом требованиях ответчик мог узнать только после получения искового заявления.
На основании изложенного, принимая во внимание, что исковое заявление направлено истцом в адрес ответчика в период действия моратория, и срок для добровольного удовлетворения ответчиком требований истца как потребителя истек также в период действия ограничений для применения санкций, введенных Постановлением Правительства от 18.03.2024 № 326, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей взысканию не подлежит.
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что истец при подаче искового заявления в суд в силу ст. 333.36 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СЭТЛ ПЕТРОВСКИЙ» (ИНН <***>) в пользу ФИО11 (номер и серия паспорта РФ №) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 363 руб. 19 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СЭТЛ ПЕТРОВСКИЙ» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья
Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2025.