№2-6972/2025

10RS0011-01-2025-008592-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.С.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что 08.01.2025 в 18:34 в г.Сегежа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2106 г.р.з. № совершила столкновение с автомобилем Киа Соренто г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащему на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением и просил урегулировать убыток путем направления автомобиля на ремонт. Страховщиком в одностороннем порядке была изменена форма возмещения на денежную. На выплату страхового возмещения истец согласен не был. Таким образом, начиная с 16.05.2025 страховщик нарушает права и интересы потерпевшего. Согласно заключению специалиста №206-05/25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным цена составляет 1160456 руб. 30.05.2025 истец обратился к страховщику с претензией выплатить убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Страховщиком принято решение о выплате неустойки в размере 24000 руб. Согласно решения службы финансового уполномоченного от 09.07.2025 в удовлетворении требований истца отказано, с указанием на то, что страховщиком произведена выплата в размере 400000 руб. Истец не согласен с позицией финансового уполномоченного. Поскольку страховщик изменил способ и условия урегулирования убытков, с ответчика подлежат взысканию убытки в размере 760456 руб., а также неустойка за период с 16.05.2025 по 31.07.2025 в размере 308000 руб., за вычетом 24000 руб., подлежит взысканию неустойка в размере 239544 руб. На сновании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 760456 руб., неустойку в размере 239544 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Определением суда от 17.09.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена ФИО3

Истец и его представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании не участвовали, от представителя истца представлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражают против заочного рассмотрения дела, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направили, в представленных возражениях просили в удовлетворении иска отказать, полагая, что страховщиком в полной мере возмещены убытки в соответствии с ФЗ №0 «Об ОСАГО», в случае удовлетворения исковых требований просили снизить сумму компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3, а также финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал ДТП, суд приходит к следующим выводам.

На основании п.п.1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отношения, вытекающие из договора страхования, урегулированы главой 48 «Страхование» ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что 08.01.2025 в 18:34 в г.Сегежа произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП): водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 2106 г.р.з. № совершила столкновение с автомобилем Киа Соренто г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащему на праве собственности истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Протоколом об административном правонарушении 10КЛ №005970 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КОАП РФ.

В действиях водителя ФИО2 признаков состава административного правонарушения не установлено.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах».

17.04.2025 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в натуральной форме, путем организации ремонта на СТОА.

На основании акта осмотра транспортного средства истца от 27.04.2025 по инициативе страховщика 30.04.2025 подготовлено экспертное заключение №20352392_917086, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 954503 руб., с учетом износа – 725900 руб.

14.05.2025 ответчиком посредством почтового перевода осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 400000 руб. (платежное поручение №276700 руб.).

На обращение ФИО2 от 14.05.2025 с заявлением о выдаче направления на ремонт на станции технического обслуживания – СТОА, с которыми у финансовой организации не заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, ответчик отказал письмом от 29.05.2025, что явилось основанием для направления 30.05.2025 истцом претензии в финансовую организацию о выплате убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

05.06.2025 страховщик осуществил заявителю выплату в размере 20880 руб. – неустойки, за вычетом 3120 руб. - НДФЛ, что подтверждается платежным поручением №325678.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В рамках рассмотрения обращения истца, финансовым уполномоченным установлено, что финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 400000 руб., исполнив обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, решением от 09.07.2025 финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца, что явилось основанием для обращения ФИО2 с настоящим иском.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на СТОА и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которой страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что в своем заявлении, представленном страховщику, истец выбрал форму страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

Однако данное право истца было нарушено страховой компанией, поскольку самостоятельно ответчиком было принято решение об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств.

Вместе с тем, оснований к изменению условий исполнения обязательств по договору ОСАГО у страховой компании не было. Вопреки доводам ответчика отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа. Доказательств того, что с истцом было достигнуто соглашение об изменении условий исполнения обязательства по страховому возмещению, не имеется.

Пунктом 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, установлено, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 393 ГК РФ

В силу требований ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом

В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац 3 п. 15.1, абзацы 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 000 руб.

Страховиком в счет возмещения ущерба перечислено истцу 400000 руб.

Согласно заключению ИП ФИО5 №206-05/25 от 16.05.2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по рыночным в регионе ценам составляет 1160456 руб.

В соответствии с экспертным заключением №20352392_917086, подготовленным ООО «Равтэксперт» по заказу ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 954503 руб., с учетом износа – 725900 руб.

Правом на проведение судебной экспертизы стороны не воспользовались, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта истца в материалы дела не представлено.

Таким образом, при определении размера убытков необходимо рассчитывать разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (1160456 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400000 руб.) за минусом разницы между стоимостью ремонта, рассчитанного по Единой методике без износа (954503 руб.), и лимитом ответственности страховой компании (400 000 руб.), поскольку данную разницу, даже в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля оплачивал бы сам потерпевший.

При таких обстоятельствах размер убытков составляет 205953 руб., в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование истца о выплате неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Таким образом, неустойка подлежит расчету исходя из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П.

Учитывая, что истец обратился к страховщику 17.04.2025 с заявлением о наступлении страхового случая и необходимостью организации восстановительного ремонта на СТОА, срок для осуществления страхового возмещения истекал 15.05.2025.

Между тем, направление на ремонт истцу выдано не было, в связи с чем суд усматривает основания для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца поскольку удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Поскольку стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа деталей в соответствии с требованиями Единой методики превышает лимит ответственности страховой компании, суд использует в расчетах предельный размер страхового возмещения (400 000 руб.).

Истцом заявлена неустойка за период 77 дней, начиная с 16.05.2025 в размере 308000 руб. (400000*1%*77 дн), при этом самостоятельно снижая, ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 239544 руб.

05.06.2025 страховщик выплатил истцу неустойку в размере 24000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Как указано в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер фактически выплаченного страхового возмещения, суд полагает, что неустойка в размере 308000 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая недопустимость превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, суд приходит к выводу о возможности снижения ее размера (с учетом самостоятельное снижение истцом) до 200 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.05.2025 по 01.08.2025 в размере 200000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

Как упоминалось ранее, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Таким образом, поскольку при рассмотрении дела установлено, что размер надлежащего страхового возмещения составляет 400 000 руб. (предельный размер), следовательно, размер штрафа – 200 000 руб.

С учетом заявления ответчика о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа до 150 000 руб., по тем же основаниям, что и в отношении неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая тот факт, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, а также характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, который не исполнил предусмотренные действующим законодательством обязанности и требования потребителя об организации и проведении восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает, что требование в этой части иска заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень нравственных страданий, причиненных истцу, выразившихся в игнорирование требований потребителя, и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15648,85 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 205953 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 150000 руб., неустойку 200000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 15648,85 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.С. Никитина

Мотивированное решение суда изготовлено 22.11.2025.