Дело № 2-3266/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хабаровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Рязановой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к ООО «ПромСтройЛес74», ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» (далее Банк, Кредитор) обратился в суд с иском к ООО «ПромСтройЛес74», ФИО1 о взыскании задолженности по Кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.04.2022 в размере 1 129 923 руб. 42 коп. в том числе: просроченный основной долг в размере 1 065 232 руб. 19 коп., просроченные проценты в размере 31 125 руб. 21 коп., неустойка за просроченный основной долг 13 821 руб. 43 коп, неустойка за просроченные проценты в размере 3 994 руб. 59 коп., неустойка по оборотам в размере 15 750 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 849 руб. 62 коп. Просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых на сумму основного долга по кредиту в размере 1 065 232 руб. 19 коп. начиная с 30.04.2022 по день фактической уплаты долга включительно. В обоснование иска указано, что ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «ПромСтройЛес74» заключили договор № № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита в сумме 1 500 000 рублей на срок до 08.02.2024 года, под 13,5% годовых. В целях обеспечения обязательств ООО «ПромСтройЛес74» банком по указанному договору заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком. Заемщик воспользовался суммой кредита, однако обязательства по выплате долга прекратил исполнять. В адрес ответчиков были направлены требования о погашении кредитной задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ООО «ПромСтройЛес74», ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «ПромСтройЛес74» заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредита в сумме 1 500 000 рублей на срок до 08.02.2024 года, под 13,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование производится ежемесячно аннуитетными платежами.

Условиями предусмотрено, что при несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

В целях обеспечения обязательств ООО «ПромСтройЛес74» банком по указанному договору заключен договор поручительства №-№ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, согласно которому поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком.

Как следует из расчета задолженности по Кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности платежи производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что подтверждается историей погашения по договору.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на.условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Положение п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с условиями кредитования, Банк вправе потребовать от заемщика возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору, либо в случае систематической просрочки платежей.

Из представленных по делу доказательств, в частности, истории операций по договору, расчета задолженности следует, что принятые на себя обязательства ответчиком надлежащим образом не исполняются, установленные кредитным договором размер и сроки внесения платежей не соблюдаются.

12.04.2022 г. Кредитор направил Заемщику и поручителю требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору. Данное требование до настоящего момента не выполнено. Ответчиками не оспорен факт наличия задолженности по кредитному договору.

Ввиду ненадлежащего исполнением должником своих обязательств, требование банка о досрочном взыскании с заемщика и поручителя суммы кредита, процентов за пользование кредитом подлежит удовлетворению.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору следует, что по состоянию на 29.04.2022 г. задолженность ООО «ПромСтройЛес74» перед Банком составляет 1 129 923 руб. 42 коп. в том числе: просроченная ссудная задолженность – 1 065 232 руб. 19 коп., просроченные проценты за кредит – 31 125 руб. 21 коп., неустойка за просроченный основной долг 13 821 руб. 43 коп, неустойка за просроченные проценты в размере 3 994 руб. 59 коп., неустойка по оборотам – 15 750 руб.

Рассчитанная Банком задолженность подтверждается материалами дела и расчетом задолженности, представленным Банком, при этом в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено контррасчета задолженности.

Исходя из предусмотренной п. 1 ст. 809 ГК РФ презумпции платности пользования заемными средствами, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности уплатить за пользование займом проценты.

В связи с указанной нормой закона суд полагает возможным удовлетворить требования о солидарном взыскании с ответчиков в пользу Банка процентов за пользование кредитом по ставке 13,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга и 0,5% годовых с суммы просроченного платежа.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины заемщика в просрочке исполнения обязательств по кредиту либо неисполнении принятых на себя обязательств в силу просрочки кредитора (ст.ст. 401, 406 ГК РФ) не представлено, требование банка о досрочном взыскании с заемщика и поручителя суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 849 руб. 62 коп., рассчитанной по правилам п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПромСтройЛес74», ФИО1 ФИО5 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.04.2022 в размере 1 129 923 руб. 42 коп. в том числе: просроченный основной долг в размере 1 065 232 руб. 19 коп., просроченные проценты в размере 31 125 руб. 21 коп., неустойка за просроченный основной долг 13 821 руб. 43 коп, неустойка за просроченные проценты в размере 3 994 руб. 59 коп., неустойка по оборотам в размере 15 750 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 849 руб. 62 коп., всего 1 143 773(один миллион сто сорок три тысячи семьсот семьдесят три) рубля 04 копейки.

Производить начисление процентов за пользование займом, на остаток задолженности по основному долгу в размере 1 065 232 руб. 19коп. по ставке 13,5% годовых, начиная с 30.04.2022 по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга включительно.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Хабарова

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.

Судья: Л.В. Хабарова