№ 2-668/2025
УИД 16RS0036-01-2024-009055-48
Категория: 2.160
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года г. Туймазы РБ
Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Арыслановой И.И.,
при секретаре Газизулиной Э.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску МУП Альметьевского района и г. Альметьевск «Светсервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при ДТП,
УСТАНОВИЛ:
МУП Альметьевского района и г. Альметьевск «Светсервис» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при ДТП, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 40 минут ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь по <адрес> нарушение п. 6.13 ПДД РФ при включении запрещающего сигнала светофора не принял мер к остановке перед пересечением проезжих частей, вследствие чего напротив <адрес> совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3
В результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий МУП Альметьевского района и г. Альметьевск «Светсервис», получил механические повреждения.
По факту вышеуказанного ДТП проведена процессуальная проверка в порядке, предусмотренном КоАП РФ, по результатам которой установлена вина ФИО1 и в отношении последнего вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, нарушение ФИО1 правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля Муниципального унитарного предприятия Альметьевского района и г. Альметьевск «Светсервис» (далее по тексту Предприятие).
Гражданская ответственность Ппедприятия на момент ДТП застрахована в АО СК «Чулпан», второго участника - отсутствует.
Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца автомобиля марки <данные изъяты> именно ФИО1, не застрахована, иск предъявляется к виновнику дорожно-транспортного происшествия - законному владельцу автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО1
С целью установления реальной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства, Предприятие обратилось к услугам независимого эксперта. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, составляет 607 700,00 (шестьсот семь тысяч семьсот) рублей 00 копеек.
Стоимость услуг эксперта составила 16 000 руб., что подтверждается договором № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
При реализации Истцом своих прав, направленных для защиты его нарушенного права вышеуказанным ДТП им дополнительно понесены расходы по отправке почтовой корреспонденции, общая стоимость которых составила 438,84 руб.
Кроме того, для защиты своих нарушенных прав Истец с целью получения консультации и последующего представления его интересов, обратился к услугам юриста, стоимость которых составила 40 000 руб., что подтверждается договором № ДД.ММ.ГГГГ-С на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного с учетом уточнений исковых требований просит суд взыскать с ФИО1, в пользу МУП Альметьевского района и г. Альметьевск «Светсервис», сумму в размере:
340 300 руб. - в счёт возмещения расходов на восстановление причиненного ущерба; 16 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта-оценщика; 438,84 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг почтовой связи; 40 000 руб. - в счет расходов на юридические услуги; 11 080 руб. - в счет расходов по оплате государственной пошлины имущественного характера, подлежащего оценке.
Протокольным определением к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования ФИО4, САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», Администрация Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и г. Альметьевск.
Третье лицо ФИО4, на судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», Администрация Альметьевского муниципального района Республики Татарстан и г. Альметьевск на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.
На судебном заседании представитель истца МУП Альметьевского района и г. Альметьевск «Светсервис» ФИО5 поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить.
На судебном заседании ответчик ФИО1, поддержанный своим представителем ФИО6 просил с учетом проведенной судом автотехнической экспертизы, с уточненными требованиями согласился, просил суд удовлетворить исковые требования частично, с учетом вины в произошедшем ДТП.
Таким образом, согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд, изучив и оценив материалы дела, выслушав явившиеся стороны, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст.52 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со ст.ст.12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить вред, возмещает разницу между страховым возмещения и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1079 п.1 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1079 п.3 абз.2 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Пунктом 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя.
Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании, о чем указано в ст.937 ГК РФ.
Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ если все участники ДТП признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого ДТП, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников ДТП судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную Законом № 40-ФЗ обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого ДТП, в равных долях.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №), если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12час.40 мин. напротив <адрес> произошло ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащий истцу.
Виновным лицом в данном ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 каких-либо телесных повреждений не установлено. Выставленный диагноз <данные изъяты>
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП.
Гражданская ответственность автомобиля истца – застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.
Согласно материалам административного дела № 142 30.06.2024 водитель ФИО4 на автомобиле марки <данные изъяты> осуществлял перевозку для собственных нужд с 07.00 часов до 19.00 часов, что подтверждается путевым листом, выданной МУП «Светсервис».
ДД.ММ.ГГГГ истец МУП «Светсервис» истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении при прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» направило ответ МУП Альметьевского района и г. Альметьевска «Светсервис» о том, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков. Таким образом, СПАО «Ингосстрах» указало, что не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков. В целях определения стоимости восстановительного ремонта МУП «Светсервис» обратилось в экспертную организацию для проведения экспертизы.
Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр независимой оценки «Эксперт»» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный знак <***> составляет 607 653,70 руб. без учета износа, 225 200,58 руб. с учетом износа заменяемых запчастей.
В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Определением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в результате проведения которой в Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан представлено заключение эксперта, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого повреждения таких деталей как бампер передний, решетка бампера передняя нижняя, накладка бампера передняя, балка бампера передняя, решетка радиатора, эмблема решетки радиатора, номерной знак, капот, петля капота правая, петля капота левая, обивка капота, блок-фара левая, накладка фары передняя левая, блок-фара передняя правая, накладка фары передняя правая, рамка радиатора в сборе, радиатор охлаждения, электровентилятор в сборе, заборник холодного воздуха с резонатором, брызговик крыла передний левый, радиатор ГУР, кронштейн фильтра воздушного, сигнал звуковой левый, лонжерон передний левый, подкрылок передний левый, подкрылок передний правый, панель крыши, дверь передняя правая, крыло переднее правое, диск колеса передний левый, рычаг подвески передний левый нижний, рычаг подвески передний левый верхний, привод левый, амортизатор передний левый, защита ДВС, кулак поворотный, рычаг рулевой левый, тяга рулевая левая, стабилизатор поперечной устойчивости передний, поперечина передней подвески, фильтр воздушный, крыло переднее левое, дверь передняя левая на транспортном средстве <данные изъяты>, могли ли быть образованы, при заявленных истцом обстоятельствах, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ и могли быть получены автомобилем <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом причастных к ДТП повреждений, на момент от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 340 300 руб., с учетом износа 165 000 руб.
Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, могла составлять, округленно: 624 000 руб.
По вопросу установления непосредственной технической причины, механизма ДТП, эксперт установил следующее.
Установлено, что в действиях водителей автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, усматриваются несоответствия требованиям п.6.2 ПДД РФ, что находится в непосредственной причинной связи.
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ рядом с <адрес>, в процессе движения в прямом направлении водитель автомобиля Ниссан <данные изъяты>, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении и совершающим маневр поворот налево автомобиль <данные изъяты>.
При этом столкновение произошло передней левой угловой частью автомобиля <данные изъяты> с передней левой угловой частью автомобиля <данные изъяты>
Расположение между продольными осями в момент непосредственного контактного взаимодействия было под тупым углом.
В результате встречного блокирующего эксцентричного столкновения и с учетом вектора направления скоростей транспортных средств, Шевроле Нива, государственный регистрационный?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????????��������???????????????????????�?�???????????????????h�??????????J?J???????????????J?J?J???????????????J?J????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������
Далее, транспортные средства остановились в своих конечных положениях.
С учетом представленной информации в материалах дела и выше произведенного исследования, установлено, что в действиях водителей а автомобиля Шевроле Нива, гос.рег.знак <***> и автомобиля Ниссан Тиана, гос.рег.знак <***>, усматриваются несоответствия требованиям п.6.2 ПДД РФ, что находится в непосредственной причинной связи.
Оценивая в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства в их совокупности, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение, выполненное ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании изложенного суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.
Выводы проведенной судебной экспертизы неясностей не содержат, возможности различного трактования не допускают, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство.
Из объяснений водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, имеющихся в административном материале № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району /т. 1 л.д. 152-173/, следует, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах.
Из объяснения участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4 следует, что он, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 40 минут, управляя автомобилем <данные изъяты>, который принадлежит МУП «Светсервис», двигался по <адрес> по работу (автомобиль служебный), на перекрёсте <адрес> ФИО4 собирался совершить маневр поворота налево, дождавшись красного цвета сигнала светофора, убедившись в отсутствии встречного транспортного средства стал поворачивать налево, в этот момент произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты> водитель которого двигался со стороны <адрес>.
Из объяснения участника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, который пояснил, что двигаясь по <адрес> проехал перекресток <адрес> на мигающий зеленый сигнал светофора в сторону кольца <адрес>, где на вышеупомянутом перекрестке столкнулся со встречным автомобилем <данные изъяты>, который, не уступив дорогу, совершил маневр в сторону <адрес>. Указывает, что ФИО1 двигался с разрешенной скоростью движения в населенном пункте, не ожидал такого маневра со стороны водителя <данные изъяты>, который полагает, что должен был пропустить и убедится в безопасности маневра.
Кроме того, материалы настоящего гражданского дела содержат копию Проекта организации дорожного движения автомобильных дорог Альметьевского муниципального района /т.2 л.д. 34-59/, где на стр.48 указана схема расположения дорожного движения непосредственно на месте случившегося ДТП, а также в экспертном заключении ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» № от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 95 видно, что светофор, который описывает в своих пояснениях водитель истца ФИО4, имеет стандартный вид, т.е. состоящий из трех цветов, расположенных вертикально, не имеет дополнительного сигнала, регулирующего отдельные полосы движения.
При таких обстоятельствах, действия ФИО4 также находятся в причинно-следственной связи с причиненными транспортному средству истца повреждениями в ДТП, в связи, с чем стоимость восстановительного ремонта подлежит выплате в пользу МУП «Светсервис» с ответчика ФИО1 лишь в размере 1/2 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно разъяснению в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания ст. 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Передача ключей на автомобиль не влечет переход права законного владения к лицу, управлявшему автомобилем, и соответственно не освобождает законного владельца источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
При этом суд полагает необходимым отметить следующее.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, собственность, будучи материальной основой и экономическим выражением свободы личности, не только является необходимым условием свободного осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, но и гарантирует как реализацию иных прав и свобод человека и гражданина, так и исполнение обусловленных ею обязанностей, а право частной собственности как элемент конституционного статуса личности определяет, наряду с другими непосредственно действующими правами и свободами человека и гражданина, смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Указанные положения Конституции Российской Федерации обусловливают необходимость создания системы охраны права частной собственности, включая как превентивные меры, направленные на недопущение его нарушений, так и восстановительные меры, целью которых является восстановление нарушенного права или возмещение причиненного в результате его нарушения ущерба, а в конечном счете - приведение данного права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, с тем чтобы создавались максимально благоприятные условия для функционирования общества и государства в целом и экономических отношений в частности.
Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (пункт 1 статьи 1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8, часть 1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В этой связи с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 170 150,00 руб. из расчета: 340 300 руб. (без учета износа по заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие») /2 (обоюдная вина водителей) = 170 150 руб., что составляет 50 % от заявленных требований.
В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судебные расходы по данному делу состоят из оплаты проведения независимой экспертизы в размере 16 000 руб., оплаты юридических услуг в размере 40 000 руб., потовые расходы в размере 438,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 008 руб.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспертно-правовой центр» и МУП «Светсервис» заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ-С на оказание консультационных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить за счет средств заказчика, как своими силами, так и силами привлекаемых лиц (организаций) следующие виды работ: консультации, составление процессуальных документов, представление интересов заказчика в суде первой инстанции.
Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «Светсервис» оплатило ООО «Экспертно-правовой центр» сумму в размере 40 000 руб.
Вознаграждение за судебное представительство устанавливается с учетом сложности дела, экономического либо иного интереса, длительности разрешения спора и других индивидуальных обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Расходы по оплате государственной пошлины, представительских услуг досудебного урегулирования, представление интересов заказчика в суде на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (размер удовлетворенных судом требований – 50 %)
Таким образом, с ФИО1 в пользу МУП «Светсервис» подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 008 руб.
Кроме того, истцом понесены расходы за проведение независимой экспертизы в размере 16 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 3186 от 10.10.2024.
Таким образом, с ФИО1 в пользу МУП «Светсервис» подлежат взысканию за проведение экспертизы в размере 8 000 руб.
Учитывая, что истцом заявленные требования были уменьшены, в связи, с чем суд полагает необходимым возвратить МУП «Светсервис» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 146 руб. на основании пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования (с учетом уточнений) МУП Альметьевского района и г. Альметьевск «Светсервис» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного при ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 /ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №/ в пользу МУП Альметьевского района и г. Альметьевск «Светсервис» /ОГРН <***>/ ущерб в размере 170 150,00 руб., расходы за проведенную экспертизу в размере 8 000,00 руб., юридические услуги в размере 20 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 008,00 руб.
Вернуть МУП Альметьевского района и г. Альметьевск «Светсервис» /ОГРН <***>/ из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 146,00 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан.
Судья И.И. Арысланова
Мотивированное решение изготовлено 06.10.2025 г.