дело № 2-3755/2022

УИД: 50RS0036-01-2022-004016-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ФИО о признании решений собственников помещений многоквартирного дома, оформленных Протоколом № от <дата>, недействительными, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО обратилась в суд с иском к ответчику ФИО о признании решений собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ФИО <адрес>, мкр-н Заветы Ильича, <адрес>, оформленных Протоколом № от <дата>, недействительными

В обоснование иска указано, что истец является собственником жилого помещения (квартиры) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ФИО <адрес>, мкр-н Заветы Ильича, <адрес>. ФИО указанным жилым домом осуществляла управляющая компания ООО «ГРАД». Как стало известно истцу, в доме по указанному адресу было проведено общее собрание собственников помещения многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, по результатам которого было принято решение расторгнуть договор ФИО с управляющей организацией ООО «ГРАД», выбрать в качестве управляющей организации ООО «Управляющая компания Квадрометр». Результаты голосования были оформлены Протоколом № от <дата>. На основании решения ГУ МО «ГЖИ МО» от <дата> в реестр лицензий ФИО <адрес> были внесены сведения об ООО «Управляющая компания Квадрометр» как об управляющей организации многоквартирного дома. С решениями, оформленными Протоколом № от <дата>, истец не согласна, поскольку они нарушают ее жилищные права и законные интересы, нарушают право собственности на имущество общего пользования. Истец утверждает, что само собрание не проводилось, явка и полномочия собственников никем не устанавливались, число присутствующих установить невозможно. Истец полагает, что никаких бюллетеней, которые подтвердили бы наличие кворума, нет. Истец не была уведомлена о проводимом собрании, уведомлений не получала. Так же не получала бюллетень для реализации своего права при проведении общего собрания. Так же в собрании участвовали граждане, которые не являются собственниками в указанном многоквартирном доме. Истец просит признать решения, оформленные Протоколом № от <дата>, по результатам которых было принято решение расторгнуть договор ФИО с управляющей организацией ООО «ГРАД», выбрать способ ФИО многоквартирным домом - ФИО управляющей организацией ООО «Управляющая компания Квадрометр», недействительными, также заявляет требование о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Квадрометр» по доверенности ФИО в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ГРАД» по доверенности ФИО в судебном заседании поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ГУ МО «Государственная жилищная инспекция ФИО <адрес>» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещены.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом ФИО многоквартирным домом и проводится в целях ФИО многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится выбор способа ФИО многоквартирным домом.

Перечень общего имущества собственников многоквартирного дома указан в ст. 36 ЖК РФ.

В силу п. 3 статьи 47 ЖК РФ, общее собрание собственников в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решения по вопросам, поставленных на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, который указан в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество (ч. 3 ст.48 ЖК РФ).

Как следует из ч.1 ст.46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Однако по вопросам, предусмотренным п.3 ч.2 ст.44 ЖК, решения должны приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В ч.6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Согласно п.1 ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании пунктом 7, 8, 8.2 ст.162 ЖК РФ: управляющая организация обязана приступить к исполнению договора ФИО многоквартирным домом с даты внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора ФИО таким домом; изменение и (или) расторжение договора ФИО многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством; собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора ФИО многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа ФИО данным домом.

В ч.6 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из приведенных норм права следует, что п.8 ст.162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора ФИО многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу п.1 ст.450 ГК РФ допускается одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Пункт 8.2 ст. 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора ФИО многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа ФИО данным домом.

В силу ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно ч. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Судом установлены следующие обстоятельства.

На основании договора купли-продажи от <дата> <адрес>, расположенная по адресу: ФИО <адрес>, мкр-н Заветы Ильича, <адрес>, принадлежит на праве совместной собственности принадлежит ФИО и ФИО, дата государственной регистрации права <дата>, о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН. ( л.д. 7-9)

Из представленного во исполнение судебного запроса оригинала материала общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме следует, что <дата> по адресу: ФИО <адрес>, мкр-н Заветы Ильича, <адрес> проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ФИО <адрес>, мкр-н Заветы Ильича, <адрес>, в форме очно-заочного голосования; в повестку дня включены, в том числе вопросы: № – о выборе управляющей организации – ООО «Управляющая компания Квадрометр»; № – принятие решения о заключении договора ФИО с ООО «Управляющая компания Квадрометр»; № – признание работы управляющей организации ООО «ГРАД» неудовлетворительной; №-расторжение договора ФИО с управляющей организации ООО «ГРАД». По указанным вопросам приняты решения: №-выбрать в качестве управляющей организацией МКД, расположенного по адресу: ФИО <адрес>, мкр-н Заветы Ильича, <адрес>, ООО «Управляющая компания Квадрометр»; №- заключить договор ФИО МКД по указанному адресу с ООО «Управляющая компания Квадрометр» сроком на три года; №-признать работу управляющей организации ООО «ГРАД» неудовлетворительной; № – расторгнуть договор ФИО с управляющей организацией ООО «ГРАД». Инициатором проведения общего собрания является ФИО; в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирного дома, общей площадью 4 023 кв.м, что составляет 67,02% от общего числа всех собственников помещений в количестве 116 физических лиц и 0 юридических лиц; кворум для проведения общего собрания собственников помещений в МКД имелся; общее собрание собственников помещений в МКД правомочно. Решения, принятые собственниками указанному внеочередном общем собрании, оформлены Протоколом № от <дата>.

Решением ФИО <адрес> Государственной жилищной инспекции ФИО <адрес> от <дата> №№ в реестр лицензий ФИО <адрес> с <дата> внесены сведения об осуществлении ООО «Управляющей компания Квадрометр» предпринимательской деятельности по ФИО многоквартирным домами, расположенными по адресу: ФИО <адрес>, г.о. Пушкинский, <адрес>, мр-н Заветы Ильича, <адрес> ( л.д.28)

С вышеуказанными решениями, оформленными Протоколом № от <дата>, истец не согласна, поскольку, по ее мнению, они нарушают её жилищные права и законные интересы, нарушают право собственности на имущество общего пользования, приняты с нарушением порядка созыва и в отсутствие необходимого кворума.

В соответствии с положениями ст. ст. 56, 57 ГПК РФ истец, оспаривая решения общего собрания, несет процессуальную обязанность доказывания факта, помимо допущенных нарушений, влекущих отмену принятых решений в соответствии с требованием гл. 9.1 ГПК РФ, также нарушения его прав и законных интересов оспариваемым решением; при обращении в суд истец должен доказать, какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения иска.

Между тем по настоящему делу истцом указанная совокупность обстоятельств не доказана.

Так, в ходе рассмотрения дела сторона истца, ссылалась на отсутствие волеизъявления собственников квартир многоквартирного дома в принятии оспариваемых решений, в частности в отношении самого истца ФИО (с <дата> собственник <адрес> площадью 47,9 кв.м.), ФИО (собственник <адрес> площадью 31,4 кв.м.) ФИО (собственник <адрес> площадью 31,4 кв.м.), кроме того, по мнению истца, 28 собственников (общая площадь помещений которых составляет 992,5 кв.м.) не были уведомлены надлежащим образом о проведении собрания, а подписи 51 собственника не принадлежат указанным лицам.

Вопреки указанным доводам суд приходит к следующему:

Согласно реестру лиц, принявших участие в голосовании, собственники помещений и жилых квартир, которые по доводам иска не были уведомлены о проведении собрания – участия в голосовании не принимали, их подписи отсутствуют, а соответственно их голоса не были приняты к подсчету кворума и не влияют на его наличие; изложенное также опровергает доводы истца в части наличия нарушений порядка созыва собрания.

При этом доказательств тому, что собственники 51 квартиры в действительности не принимали участия в голосовании по мотивам порочности их подписей, в ходе рассмотрения не представлено.

Сама истец стала собственником <адрес> после проведения голосования, соответственно она не должна была быть уведомлено о его проведении; правопредшественник истца, согласно исследованному судом реестру, также участия в голосовании не принимала, соответственно ее голос также не был учтен при подсчете кворума.

В свою очередь предполагаемая порочность подписей в бюллетенях голосования, выполненная от имени ФИО и ФИО, не имеет правового значения, поскольку не влечет за собой отсутствие кворума (4 023 кв.м. = 67,02%), т.к. совокупная площадь принадлежащих им квартир составляет 62,8 кв.м., т.е. 1,046%.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, суд считает установленным, что необходимый кворум на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома адресу: ФИО <адрес> имелся, обжалуемые решения приняты в соответствии с требованиями ЖК РФ большинством голосов собственников помещений, волеизъявление собственников при принятии решения оформлено. Установленные ГК РФ и ЖК РФ основания признания недействительными решений общего собрания, оформленные Протоколом № от <дата>, отсутствуют. Принятые решения на указанном общем собрании впоследствии собственниками не обжаловались.

При разрешении заявленного спора, суд принимает во внимание, что законодатель, закрепляя в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ право собственника обжаловать решение, особо подчеркнул, что право это есть не у любого собственника, а только у того, который не принимал участие в собрании или голосовал против принятия решения.

Названная статья, направлена на защиту прав собственников, имевших в силу закона право на участие в ФИО многоквартирным домом, однако фактически лишенных этого права в силу определенных обстоятельств.

На лиц же, которые впоследствии (после проведения собрания) стали собственниками помещений, к которым относится истец, данная норма не распространяется, поскольку такие лица в любом случае не могли участвовать в проведении собрания, и, таким образом, организация и проведение собрания их права не затрагивать не могли.

Иное противоречило бы самому смыслу общего собрания собственников помещений как органа ФИО домом и позволяло бы любому лицу, ставшему собственником помещения, в любое время оспорить любое решение собрания, то есть давало бы новому собственнику необоснованные преимущества перед остальными.

При этом, суд полагает необходимым разъяснить истцу, что она, как новый собственник, получив право собственности на помещение в доме и одновременно с этим - право принимать участие в ФИО домом, не лишена возможности инициировать новое собрание (ч. 2 адрес ст. 45 ЖК РФ), участвовать в нем, принимать решения, и, соответственно, обжаловать принятые решения в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в иске отказано оснований для взыскания с ответчиков в порядке ст.98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО к ФИО о признании решений собственников помещений многоквартирного дома, оформленных Протоколом № от <дата>, недействительными, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО областной суд через Пушкинский городской суд ФИО <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме-<дата>

Судья: