Решение по делу № 02-2251/2025 от 08.12.2025 - о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения ремонта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

УИД 77RS0009-02-2024-015569-53

Дело № 2-2251/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года адрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Е.Ю. Игнатьевой, при секретаре фио,

с участием представителя истца по доверенности – фио, представителя ответчика по доверенности – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2251/2025 по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения ремонта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения ремонта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, мотивируя свои требования тем, что 28 февраля 2022 года между ФИО1 (Страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) AA № 108845704 в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, от ущерба, хищения и иных сопутствующих рисков (полис: серия АА № 108845704).

Договор был заключен на срок в один год со сроком действия с 05 марта 2022 года по 04 марта 2023 года в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» от 06 октября 2020 года, являющимися неотъемлемой частью заключенного между истцом и СПАО «Ингосстрах» Договора страхования.

В момент заключения вышеназванного Договора страхования стороны руководствовались Правилами страхования автотранспортных средств» от 06 октября 2020 года.

Однако, в период действия вышеназванного Договора страхования начали действовать Правила страхования, утвержденные Приказом СПАО «Ингосстрах» от 14 апреля 2022 года № 142, подлежащие применению с 01 мая 2022 года.

Таким образом, в период действия Договора страхования, заключенного между Истцом и СПАО «Ингосстрах» и в момент наступления страхового случая, действовали Правила № 142 от 14 апреля 2022 года, в соответствии с которыми объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества - ТС, дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве.

Договор страхования АА №108845704 в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, был заключен по риску 1.1 (Ущерб, дорожное происшествие по вине Страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц), 1.2 (Дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц), 1.3. (Хищение ТС), 1.4 (Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу третьих лиц) в соответствии с вышеназванными Правилами. Выгодоприобретателем по данному договору являлся истец.

27 февраля 2023 года по адресу: адрес произошло страховое событие - дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС и транспортного средства КАМА3, регистрационный знак ТС.

Водитель - фио, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершила наезд на препятствие - стоящий у обочины автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в результате чего автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС получил механические повреждения.

Согласно постановлению № 18810277236138286058 по делу об административном правонарушении от 27 февраля 2023 года фио признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. ст. 12.15 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма

После уведомления истцом СПАО «Ингосстрах» о произошедшем событии (на следующий день после ДТП), выгодоприобретатель, в соответствии с «Правилами страхования» от 14 апреля 2022 года № 142, обратился с заявлением к Страховщику о наступлении страхового случая, сдал все необходимые документы.

Ответчиком случай был признан страховым, после чего истец получил направление на осмотр ТС. При этом, расчет утраты товарной стоимости и выплата Истцу не производилась.

В соответствии со статьей 68 «Правил страхования КАСКО» являющихся неотъемлемой частью Договора страхования, возмещение ущерба в натуральной форме осуществляется посредством организации проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС по направлению (Смете на ремонт) Страховщика или организации предоставления иных услуг организациями, с которыми у Страховщика заключены соответствующие договоры. В случае отсутствия у Страховщика возможности возместить ущерб в натуральной форме, Страховщик имеет право осуществить выплату страхового возмещения в денежной форме.

Руководствуясь вышеназванным пунктом Правил по повреждениям, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от 27 февраля 2023 года, СПАО «Ингосстрах» организовал восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС на СТОА ООО «ЦЕНТР КУЗОВНОГО РЕМОНТА» - точка ремонта КАСКО «Премиум-Лайт» 1 (ИНН <***>), расположенной по адресу: МО., адрес.

Однако в связи с заниженной стоимостью восстановительного ремонта, определенной Страховщиком - СПАО «ИНГОССТРАХ», СТОА ООО «ЦЕНТР КУЗОВНОГО РЕМОНТА» - точка ремонта КАСКО «Премиум-Лайт» 1 отказалось от проведения восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

СПАО «Ингосстрах» направило автомобиль истца на восстановительный ремонт на СТОА ООО «ЭВРИКАР» - Точка ремонта «Сервис-авто» (ИНН <***>), расположенный по адресу: адрес.

08 апреля 2023 года истец предоставил автомобиль на СТОА ООО «ЭВРИКАР».

12 мая 2023 года истцу было возвращено транспортное средство после произведенного СТОА «ООО «ЭВРИКАР» восстановительного ремонта.

Через некоторое время истец обнаружил, что ремонт был произведен некачественно, в связи с чем он был вынужден обратиться к независимому специалисту ООО «Центр независимой экспертизы «Право» для установления наличия либо отсутствия дефектов произведенного ООО «ЭВРИКАР» восстановительного ремонта марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Согласно заключения ООО «Центр независимой экспертизы «Право» от 25 сентября 2023 года № 25092023, имеются дефекты (недостатки) восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стоимость устранения дефектов после произведенного восстановительного ремонта без учета износа составила сумма

В связи с заявлением истца от 16 ноября 2023 года в адрес СПАО «Ингосстрах» о некачественном ремонте автомобиля истца в СТОА ООО «ЭВРИКАР» СПАО «Ингосстрах» решило организовать повторный осмотр автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, после восстановительного ремонта на СТОА ООО «ЭВРИКАР» независимым экспертом ООО «НИК», который зафиксировал ряд имеющихся недостатков в результате восстановительного ремонта, проведенного СТОА «ООО «ЭВРИКАР».

СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу о том, что ООО «ЭВРИКАР» выразило готовность устранить все недостатки ремонта, относящиеся к данному страховому случаю.

Также несмотря на полученное Заключение независимого эксперта ООО «НИК», полученное в рамках экспертизы организованной и проведенной СПАО «ИНГОССТРАХ» в декабре 2023 года, в которой также были зафиксированы все недостатки проведенного восстановительного ремонта, СПАО «Ингосстрах» повторно направляет автомобиль Истца для устранения всех дефектов восстановительного ремонта на СТОА «ЭВРИКАР».

После очередного обращения Истца в адрес СПАО «Ингосстрах» с просьбой устранить недостатки восстановительного ремонта автомобиля СПАО «ИНГОССТРАХ» была предложена другая СТОА «Автокайзер», в которую Истец обратился 28 августа 2024 года.

18 сентября 2024 года ремонт был завершен.

Таким образом, начиная с 01 марта 2023 года по 08 апреля 2023 года ответчик нарушил сроки начала выполнения работ. Ремонт автомобиля истца осуществлялся с 01 марта 2023 года по 18 сентября 2024 года.

Истец с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ в размере сумма, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая исковые требования с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд постановил возможным слушание дела в отсутствии истца, извещенного о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (п. 1 ст. 947 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон об организации страхового дела), добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом об организации страхового дела и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абз. 1).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) и так далее (абз. 4).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено, 28 февраля 2022 года между ФИО1 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования (полис АА 108845704) в отношении транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Срок страхования установлено с 05 марта 2022 года по 04 марта 2023 года.

Страховая сумма сумма

Страховая премия сумма

Застрахованные риски: «Ущерб», «Угон ТС без документов и ключей»

Неотъемлемой частью договора страхования АС108845704 являются Правила страхования автотранспортных средств, утвержденные СПАО «Ингосстрах» 06 октября 2020 года.

27 февраля 2023 года в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о повреждении ТС, согласно которому 27 февраля 2023 года застрахованный автомобиль получил повреждения в результате ДТП.

Одновременно были предоставлены свидетельство о регистрации ТС, водительское удостоверение, копия постановления ГИБДД.

01 марта 2023 года СПАО «Ингосстрах» было организовано проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА ООО «Центр кузовного ремонта».

29 марта 2023 года в СПАО «Ингосстрах» поступила информация от СТОА ООО «Центр кузовного ремонта» о невозможности проведения ремонта в условиях СТОА.

06 апреля 2023 года СПАО «Ингосстрах» подготовлено направление на ремонт автомобиля истца на СТОА в ООО «Эврикар».

08 апреля 2023 года автомобиль был передан на СТОА в ООО «Эврикар».

12 мая 2023 года восстановительный ремонт автомобиля истца завершен и автомобиль принят без претензий к качеству выполненных работ.

20 ноября 2023 года в СПАО «Ингосстрах» поступила претензия от истца к качеству выполненных работ.

13 декабря 2023 года для устранения выявленных дефектов некачественного ремонта автомобиля истца, страховая компания подготовила направление на ремонт на СТОА ООО «Эврикар».

13 мая 2024 года от истца поступило заявление о смене СТОА.

04 июня 2024 года для устранения дефектов некачественного ремонта истцом выбрана СТОА ООО «Автокайзер», в тот же день страхования компания согласовало направление на указанную СТОА.

28 августа 2024 года автомобиль истца передан на СТОА ООО «Автокайзер».

18 сентября 2024 года восстановительный ремонт автомобиля истца завершен.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности, статье 16 Закона о защите прав потребителей.

При условии выплаты страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного имущества, обязанность страховщика не ограничивается только выдачей направления на СТОА, а считается выполненной с момента окончания ремонта. Таким образом, страховая компания несет ответственность перед страхователем за действия СТОА, нарушавшей сроки проведения ремонта.

Таким образом, в рамках настоящего дела юридически значимыми являлись обстоятельства, касающиеся исполнения страховщиком, возложенных на него законом и договором обязательств по урегулированию страхового случая, в частности, соблюдение сроков рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения посредствам проведения ремонтных работ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2024 года №19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (статья 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

Включение в договор страхования, заключенный с потребителем, или в правила страхования условий, устанавливающих для осуществления ремонта чрезмерно продолжительный срок, не отвечающий критерию разумности, является недопустимым, а такие условия - ничтожными (статья 16 Закона о защите прав потребителей). При определении разумности срока осуществления ремонта поврежденного имущества следует учитывать технологически обоснованную длительность процесса самого ремонта, а также доступность материалов (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срок их доставки.

Из материалов дела следует, 28 февраля 2022 года между ФИО1 (Страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования (КАСКО) AA № 108845704 в отношении автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, от ущерба, хищения и иных сопутствующих рисков (полис: серия АА № 108845704).

Договор был заключен на срок в один год со сроком действия с 05 марта 2022 года по 04 марта 2023 года в соответствии с «Правилами страхования автотранспортных средств» от 06 октября 2020 года, являющимися неотъемлемой частью заключенного между истцом и СПАО «Ингосстрах» Договора страхования.

Размер страховой премии составил сумма

Согласно Правил страхования срок проведения восстановительного ремонта определяется СТОА по согласованию со страхователем, но не может превышать 50 рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ТС в организацию для проведения ремонтно-восстановительных работ.

Вместе с тем ремонт автомобиля истца был проведен только 18 сентября 2024 года, то есть спустя 262 дней с момента осмотра.

Таким образом, срок восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховщика составил 8 месяцев, что явно не является разумным сроком исполнения обязательства, в том числе с учетом доступности материала (комплектующих) для ремонта на внутреннем рынке и срока их доставки.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств обоснованности длительного непроведения ремонта.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения со стороны СТОА срока проведения ремонта автомобиля истца, учитывая, что страховая компания несет ответственность за нарушение третьими лицами срока проведения ремонта, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, при определении размера которой исходит из следующего.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа. Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п. 1 ст. 954 ГК РФ).

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 №19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» разъяснено, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.

Учитывая что размер неустойки ограничен законом размером страховой премии, которая по заключенному между сторонами договору определена в сумме сумма, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма, то есть в пределах стоимости оказанной услуги (страховой премии), указанная сумма неустойки не является чрезмерно завышенной, соответствует объему допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя, способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ в размере сумма суд не усматривает.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, в связи с невыплатой страхового возмещения в срок, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере сумма, согласно расчету: (152 326 + 20 000) х 50%.

Оснований для уменьшения штрафа и неустойки, исходя из заявления ответчика, судом не найдено.

Исходя из положений статей 330, 333 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя также является предусмотренным законом способом обеспечения исполнения обязательств, а потому, как и неустойка, может быть уменьшен на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка и штраф могут быть уменьшены судом при наличии соответствующего ходатайства ответчика на основании оценки представленных им доказательств явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и конкретных обстоятельств дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки и штрафа, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд отмечает, что исходя из правовой природы предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штрафа, как определенной законом денежной суммы, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренной названным Законом обязанности удовлетворить обоснованные требования потребителя, по аналогии закона применение к таким правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, является допустимым.

Из разъяснений, изложенных в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №31 применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Учитывая заявленный период просрочки исполнения обязательства, который является значительным, размер страхового возмещения, поведение потерпевшего, обратившегося в разумный срок за взысканием страхового возмещения, исходя из компенсационной природы неустойки и фактических обстоятельств дела, отсутствие со стороны ответчика доказательств завышенного характера неустойки, суд пришел к выводу, что определенные судом неустойка и штраф соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечают их задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, оснований для уменьшения неустойки и штрафа не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

При этом суд полагает необходимым вернуть ФИО1 госпошлину, уплаченную согласно чеку по операции от 21 декабря 2024 года, в размере сумма в порядке ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченную.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение сроков проведения ремонта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

Вернуть ФИО1 (паспортные данные) госпошлину, уплаченную согласно чеку по операции от 21.12.2024, в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2025 года.

Судья: