Дело №
УИД: 54RS0№-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 августа 2022 года <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Заря Н.В.,
при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба,
установил :
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 115 800,00 руб., величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 13 600,00 руб., расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 3 500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 858,00 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 29.04.2021г. в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, у<адрес>, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № и автомобиля Хендай TG2.7 GLSAT, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 8.3. Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. что подтверждается актом осмотра ТС №/Т от 28.05.2021г. заключением автотехнической экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 115 800,00 руб., величина утраты товарной стоимости 13 600,00 руб. также истцом понесены дополнительные расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 500,00 руб. В связи с данными обстоятельствами истец обратилась в суд с указанным иском.
В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требованиях, дополнительно пояснив, что в момент спорных событий принадлежащее ей транспортное средство находилось под управлением водителя ФИО4 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 20.04.2021г. (л.д. 58-63), при этом сама истец участником заявленных событий не являлась, в машине в момент ДТП не находилась.
В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил своего представителя ФИО2, который исковые требования не признал в полном объеме по доводам письменного отзыва, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие вины в действиях ФИО3 (л.д. 56-57).
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направили.
Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, допросив свидетеля ФИО5, эксперта ФИО6, обозрев административный материалы по факту ДТП, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Указанные правоположения в их совокупности и взаимосвязи являются процессуальной гарантией права на судебную защиту и направлены на обеспечение осуществления судопроизводства на основе состязательности сторон (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации) и на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования относимых и допустимых доказательств.
В силу пп. 6 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают помимо прочего вследствие причинения вреда другому лицу.
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для возложения ответственности по возмещению убытков являются факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер убытков. Таким образом, на истце лежит процессуальная обязанность доказать факт наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда или наличие обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности, поскольку согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (см., например, п. 3 ст. 401 ГК РФ).
Судом установлено, что 29.04.2021г. в 20 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО4, и автомобиля Хендай TG2.7 GLSAT, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и находившемся под его управлением, что подтверждается справкой о ДТП, из которой следует, что транспортные средства получили механические повреждения.
На дату указанных событий гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО (л.д. 64-65), гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что последним не оспаривалось.
По результатам рассмотрения административного материала по факту указанного ДТП, инспектор по иаз ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО7 усмотрел в действиях водителя ФИО3 нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, а именно при выезде на дорогу с прилегающей территории на уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, в связи с чем действия ФИО3 были квалифицированы по ч. 3 ст. 12.13 КоАП РФ, 30.04.2021г. вынесено постановление № о привлечении ФИО3 к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500,00 руб. Указанное постановление вступило в законную силу. В действиях водителя ФИО4 нарушений ПДД РФ установлено не было, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании определения от 30.04.2021г. (л.д. 9,11).
Из объяснений водителя ФИО4, управлявшего автомобилем, принадлежащем истцу, следует, что он ехал по главной дороге, при этом ответчик, управляя транспортным средством Хендай TG2.7 GLSAT, государственный регистрационный знак К167№, выскочил и не уступил ему дорогу.
Вместе с тем, из схемы ДТП следует отсутствие на спорном участке дороги каких-либо знаков приоритета для водителя ФИО4 по ходу движения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, находящегося под его управлением. Более того, из указанной схемы ДТП усматривается, что водитель ФИО4 двигался по встречной полосе движения, и столкновение произошло на полосе встречного движения. Как усматривается из схемы ДТП, все участники ДТП, а именно водители ФИО4, ФИО3, выразили согласие со схемой, проставив каждый из них собственноручную подпись, каких-либо замечаний о неправильности ее составления или фиксации каких-либо данных не выразили.
Между тем водитель ФИО4, отрицая свою вину в случившемся ДТП, не дал пояснений по обстоятельства, в связи с которыми он оказался на полосе встречного движения.
В свою очередь, из объяснений водителя ФИО3, полученных сотрудником ДПС на месте ДТП 29.04.2021г. следует, что он свою вину в случившемся не признал, пояснив, что двигался на своем автомобиле Хендай TG2.7 GLSAT, государственный регистрационный знак №, по <адрес> в сторону <адрес>. На пересечении упомянутых улиц остановился, включил поворотник влево и стал ожидать возможности поворота налево, поскольку на <адрес> был затор («пробка»). Один из автомобилей, движущихся по <адрес> в направлении от <адрес>, остановился, пропуская его автомобиль и давая возможность осуществить поворот налево. ФИО3, убедившись в том, что не создает помех никому из участников движения, проехал в образовавшееся в заторе пространство до середины дорожного полотна, затем, намереваясь повернуть по ходу движения влево, убедился, что справа нет движущихся автомобилей и полоса свободна, продолжил движение. В этот момент на полосе встречного движения <адрес> в направлении от <адрес> увидел автомобиль (которым управлял ФИО4), предпринял экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось.
Наличие затора («пробки») на спорном участке дороги, а также, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения также подтвердил допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5, оснований не доверять показаниям которой у суда не имеется, поскольку свидетель была предупреждена об уголовной ответственности.
Таким образом, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что до совершения столкновения, водитель ФИО4, управляя принадлежащем истцу транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак №, двигался на полосе встречного движения по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> обстоятельства не оспаривались истцом ФИО1, пояснившей, что со слов ФИО4 ей известно, что перед столкновением он совершал обгон.
Пунктом 11.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ N 1090, предусмотрено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п. 14,15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, (п. г) когда маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 ПДД РФ).
Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу (п. 14).
С учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание схему ДТП, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу, что водитель ФИО4, управлявший принадлежащим истцу транспортным средством, двигаясь в условиях затора («пробки»), не имел возможности после выполнения обгона вернуться в ранее занимаемую полосу движения, об этом, в частности свидетельствует и тот факт, что столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения. В этой связи в действиях водителя ФИО4 усматривается нарушение требований п. 11.2 ПДД РФ, а, следовательно, преимущественного права движения по полосе встречного движения по <адрес> ФИО4 не имел. В том числе, учитывая отсутствие каких-либо знаков приоритета по ходу его движения.
Наличие нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством, принадлежащем истцу, также подтверждается выводами судебной экспертизы, выполненной ООО «СИБТЕКСИС», согласно которым в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения по причинам, указанным в исследовательской части заключения усматриваются несоответствия в действиях водителя автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» гос. номер № (ФИО4) требованиям п.п. 13.13, 11.1, 11.4., 10.1 Правил дорожного движения РФ, состоящие в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.
Так, согласно исследовательской части экспертного заключения, эксперт, устанавливая механизм ДТП, отметил как отсутствие знаков приоритета на въезде на перекресток для автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № находящегося под управлением ФИО4,, так и конечное положение (после столкновения и остановки) данного транспортного средства относительно границ проезжей части, где данный автомобиль зафиксирован на расстоянии 5м. от правого края проезжей части <адрес> при ее общей ширине 7м на удалении 9 м. от места столкновения до задней оси, что свидетельствует о выезде данного транспортного средства на перекресток <адрес> с <адрес> при отсутствии знаков приоритета (по ходу его движения) и проезде данного перекрестка по полосе <адрес>, предназначено для движения ТС во встречном направлении, в т.ч. и на участке пешеходного перехода (в конечно положении находится в границах пешеходного перехода, определенных действием соответствующих знаков, с учетом технических характеристик ТС возврат в полосу попутного направления движения в сложившейся дорожно-транспортной обстановке до пешеходного перехода невозможен).
Давая оценку действиям водителя ФИО3, экспертом также отмечено, что после фактического проезда/пересечения им полосы попутного и приближения к полосе встречного для HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО4) движения, сложившаяся ситуация подразумевала контроль водителя ФИО3 на предмет возможного возникновения опасности для дальнейшего движения при приближении других ТС (или иных участников дорожного движения) справа. Иными словами, опасность для дальнейшего движения Хендай TG2.7 GLSAT, государственный регистрационный знак №. Под управлением ФИО3 фактически возникла с направления, контроль за которым после проезда соответствующей полосы минимизируется (контролируется противоположное направление), поскольку приближение ТС слева на данном участке с технической точки зрения не усматривается, при этом видимость в обоих направлениях в рассматриваемом случае ограничена. В этой связи, возникновение опасности для движения «ХЕНДАЙ G2.7GLSAT» гос. номер № под управлением ФИО3 с технической точки зрения в сложившейся ситуации оценивается как непредусмотренное дорожной обстановкой, обнаружение данной опасности указанным водителем может быть лишь оценено как маловероятное (иное устанавливается только по результатам эксперимента), что в совокупности с фактическим принятием мер к снижению скорости управляемым ТС не свидетельствует о наличии в действиях данного водителя ФИО3 несоответствий требованиям п. 10.1 ПДД РФ. (л.д. 80-101).
Приведенные выводы экспертного заключения в ходе судебного заседания были непосредственно подтверждены экспертом ФИО6, проводившим экспертное исследование, который также пояснил, что спорный участок дороги с учетом пересечения дорог <адрес> и 9-го Ноября, (пересечение двух дорог с технической точки зрения рассматривается как перекресток), а также наличия пешеходного перехода следует относить к т-образному перекрестку, а не к выезду с прилегающей территории. Также указал, что наличие на спорном участке дороги пешеходного перехода свидетельствует о том, что обгон на данном участке дороги запрещен (п. 11.4 ПДД РФ), вне зависимости перекресток это или выезд с прилегающей территории. Следовательно, ФИО4, совершая обгон, должен был завершить его до перекрестка и до пешеходного перехода. Указав об отсутствии каких-либо дорожных знаков приоритета для водителя ФИО4, пояснил, что в сложившейся дорожной обстановке, учитывая наличие нерегулируемого перекрестка, водитель ФИО8 должен был уступить дорогу водителю ФИО3, транспортное средство которого приближалось справа по отношению к ФИО8 Также пояснил, что в данной дорожной ситуации водитель ФИО3 после фактического проезда/пересечения им полосы попутного и приближения к полосе встречного для HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный знак № (водитель ФИО4) движения по <адрес>, не мог и не должен был контролировать направление движения слева, поскольку в данной дорожной обстановке с учетом приближения ко встречной полосе движения контроль видимости для ФИО3 должен был осуществляться с правой стороны, а потому движение ФИО4 во встречном направлении, то есть с левого направления по отношению к ФИО3 для последнего рассматривается, как непредусмотренное дорожной обстановкой. Комментируя действия водителя ФИО3 по выполнению им требований дорожного знака 2.5. «Движение без остановки запрещено», эксперт пояснил, что в данной дорожной ситуации ФИО3 не создал помех для других транспортных средств, движущихся по пересекаемой им полосе (<адрес>) и после ее пересечения уже совершал въезд (а не пересечение) на другую полосу дороги с учетом совершения им маневра поворота налево.
С учетом показаний эксперта ФИО6 суд приходит к выводу, что требование дорожного знака 2.5. ПДД Ф в данной дорожной ситуации водителем ФИО3 были соблюдены.
Доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии на спорном участке дороги сплошной линии разметки разделительной полосы, запрещающей поворот налево, суду не представлены и материалы дела не содержат, а также опровергаются схемой ДТП, данными спутниковых снимков и панорамной фотосъемк, содержащимися в заключении судебной экспертизы, на которых наличие такой разметки не зафиксировано.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, а также пояснениям эксперта ФИО6 у суда не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет квалификацию, опыт, стаж работы для проведения подобного рода исследований, доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе разрешения спора в материалах дела нет. Вопросы, поставленные на разрешение эксперта, имеют непосредственное отношение к предмету спора и охватывают весь спектр противоречий сторон, требующих специальных познаний. Выводы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, однозначны для понимания, исключают их двоякое толкование; пояснения эксперта ФИО6 являлись подробными, исчерпывающими, с мотивированным обоснованием, с применением требований ПДД РФ, ГОСТ Р 52289-19, а также структурным анализом обстоятельств ДТП и действий каждого из водителей.
Совокупность установленных судом фактических обстоятельства дела, а также исследованных в ходе его рассмотрения доказательств, оценка которых произведена по правилам части 3 статьи 67 ГПК РФ с учетом требований относимости, допустимости, достоверности каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи этих доказательств в их совокупности, позволяет суду прийти к выводу, что причинение ущерба истцу стало возможным вследствие виновных действий водителя ФИО4, состоящим в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, нарушившим требования п.п. 13.13, 11.1, 11.4., 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом оснований для вывода о наличии вины в действиях в действиях ответчика ФИО3 у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что относимых и допустимых доказательств виновности действий ответчика ФИО3 в ходе судебного разбирательства не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к возложению на ответчика ФИО3 гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу, в связи с чем в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.
Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря
Мотивированное решение изготовлено /дата/.