дело №2-3114/22
61RS0007-01-2022-002925-97
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
24 ноября 2022 года г. Ростов – на – Дону
Пролетарский районный суд г. ФИО1 – на – Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Волковой И.И.,
с участием:
-от истца: представителя по доверенности ФИО2,
-от ответчика: представителя по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в Пролетарский районный суд города ФИО1-на-Дону с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия», в котором первоначально просила: Взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2225 572.45 руб., неустойку в размере 99776 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, расходы по диагностике автомобиля в размере 2206.08 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.
Свою просьбу заявитель объясняет следующим.
ФИО4 является собственником автомобиля MERCEDES GLE 350 D, госномер №
ДД.ММ.ГГГГ., стороны заключили договор добровольного страхования (КАСКО) в отношении указанного автомобиля MERSEDES GLE 350D 4MATIC (полис: №).
В период действия договора страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб», сроком действия ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца в результате ДТП причинены механические повреждения. Истец выполнила все необходимые условия договора страхования, а именно: оплатила страховую премию (99776 руб.), обратилась в установленный срок с заявлением в страховую компанию ответчика о наступлении страхового события и представила необходимые документы, по направлению страховой компании ответчика была произведена экспертиза по определению размера страхового возмещения.
Однако, перечисленный страховой компанией ущерб составил 71470.75 руб.
Обращаясь в суд истица считает, что выплаченный размер ущерба занижен, поскольку в соответствии с выводами независимого эксперта ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 3744018.34 руб., величина годных остатков составила 1156427.55 руб. Таким образом, истец сообщает о том, что в результате ДТП наступила полная гибель принадлежащего ей застрахованного ТС.
При таком положении истица обратилась в суд.
В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 заявила ходатайство о принятии уточнений исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:
«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО4 (паспорт № страховое возмещение в размере 2036157,25 руб., неустойку в размере 99776 руб., штраф в размере 1067 966.62 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 2206.08 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.» (прот. с\з от 17 – 24 ноября 2022г.).
В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержала уточнённые исковые требования, повторила доводы искового заявления. Она же показала, что при проведении судебной экспертизы экспертами не установлено идентичных повреждений автомобиля, полученных в иных происшествиях и/или неустраненных пересекающихся повреждений не относящихся к заявленному событию. Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» также признала событие страховым случаем и во внесудебном порядке перечислила потерпевшей ущерб на сумму 71470.75 руб. Однако выплаченной суммы явно недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до аварии. Представитель подтвердила, что автомобиль истца участвовал ранее в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Однако был восстановлен согласно заказ наряду сервисного центра «ПИТ-СТОП» ИП ФИО6, стоимость ремонта составила 2699752.50 руб. Поскольку страховая компания не согласилась с причиненным ущербом, истец обращалась в суд. Решением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений, с ответчика в пользу истца взыскано 2699752.50 руб. Также автомобиль участвовал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате данного происшествия у автомобиля повреждена левая передняя часть. Автомобиль был восстановлен, о чём составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. с участием специалиста страховой компании. Страховая компания САО ВСК по договору ОСАГО за ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. выплатила потерпевшей страховое возмещение на сумму 400 000 руб.
В свою очередь, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., автомобилю истца причинены повреждения в передней правой части автомобиля, которые не являются пересекающимися. В настоящее время автомобиль истца продан, что подтверждается информацией сайта ГИБДД с указанием о передаче ТС на комиссию (ДД.ММ.ГГГГ). Перерегистрация ТС имела место ДД.ММ.ГГГГ.
В том же судебном заседании представитель страховой компании ФИО3 исковые требования не признала и показала, что страховщик выплатил истцу во внесудебном порядке 71470.75 руб. по результатам независимой экспертизы, назначенной по обращению страховой компании. Таким образом, страховая компания полностью рассчиталась с истцом. Она же показала, что ранее спорный автомобиль также участвовал в иных ДТП, в связи с чем повторное вознаграждение за такие повреждения недопустимо. Представитель утверждает, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., спорный автомобиль восстановлен не полностью, о чём имеется соответствующий акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.. Стоимость не устранённых повреждений составляет 934029.25 руб. Просила в иске отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие ФИО4 по ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».
Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. В силу статьи 3 Закона целью организации страхового общества является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев.
В соответствии со статьей 9 Закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Подпункт 2 пункта 2 статьи 942 ГК РФ определяет страховой случай как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.
Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.
Как усматривается из материалов дела, истцу ФИО4 принадлежит автомобиль MERCEDES GLE 350 D, госномер № (л.д.11, т.1).
ДД.ММ.ГГГГ., истец и САО «РЕСО-Гарантия» заключили договор страхования имущества (КАСКО) в отношении указанного автомобиля (полис: №). В качестве лица, допущенного к управлению автомобиля, указан ФИО7 (л.д.9,10, т.1).
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору страхования стороны согласовали стоимость страховой суммы на момент наступления страхового события в размере 3382000 руб. Согласно полису КАСКО № №, ремонт осуществляется на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется путём организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. В соответствии с п. 12.15 Правил страхования средств автотранспорта (утв. приказом СПАО «РЕСО-Гарантия» от 13.04.2020 №148), при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы. Также стороны предусмотрели следующее. В силу п. 12.20 Правил страхования, - в случае превышения стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС свыше 75% от страховой суммы по риску «ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель».
В соответствии с п. 12.24. Правил страхования для принятия решения об урегулировании претензии на условиях «Полная гибель» Страховщик проводит предварительную оценку стоимости восстановительного ремонта. Предварительная оценка осуществляется на основании акта осмотра поврежденного ТС, акта согласования скрытых повреждений (при необходимости), предварительного заказ-наряда, составленного СТОА, на которую ТС направлено Страховщиком для проведения восстановительного ремонта, или калькуляции Страховщика. Стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России.
В соответствии с п. 12.3.2 Правил страхования, выплата страховой суммы производится в течение 60 рабочих дней.
Страховая премия составила 99776 руб.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в г. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель ФИО7, управляя автомобилем MERCEDES GLE 350 D, госномер №, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Факт ДТП зафиксирован ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Ростову-на-Дону (л.д.12,13 т.1).
Согласно определению ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения по договору КАСКО.
Ответчик признал событие страховым случаем и, ДД.ММ.ГГГГ, перечислил страховое возмещение в размере 71470.75 руб.
Таким образом, судом установлено, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости ущерба.
Учитывая изложенное, ДД.ММ.ГГГГ., по ходатайству представителей сторон по делу назначена судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза (л.д.225, т.1).
На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:
1). Определить, какие повреждения могли быть образованы на транспортном средстве MERSEDES GLE 350D 4MATIC, госномер №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.
2). Какие из заявленных повреждений автомобиля MERSEDES GLE 350D 4MATIC, госномер №, не могли быть образованы в едином механизме ДТП ДД.ММ.ГГГГ., а какие повреждения являются пересекающимися с повреждениями, полученными при событии в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. и в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., какие повреждения являются не восстановленными после событий от ДД.ММ.ГГГГ.
3). Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MERSEDES GLE 350D 4MATIC, госномер №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (каких именно), за минусом повреждений пересекающихся с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., и не восстановленных после данных ДТП.
4). Если стоимость восстановительного ремонта ТС истца превышает 75% страховой суммы на момент наступления страхового случая (3382 000 руб.), определить стоимость данного автомобиля в поврежденном состоянии в соответствии с положениями п. 12.24 Правил страхования, - на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При отсутствии результатов специализированных торгов (аукционов) определение стоимости ТС в поврежденном состоянии проводится расчетным методом, в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Указанием Банка России, на дату события ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.
5). Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля MERSEDES GLE 350D 4MATIC, госномер №, не относящихся к заявленному событию и стоимость повреждений пересекающихся в заявленном событии с повреждениями, полученными при событии от ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа по ценам официального дилера марки согласно условий договора КАСКО на дату события ДД.ММ.ГГГГ.
Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Профэксперт».
Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Профэксперт» в заключении судебной экспертизы от <данные изъяты> - известно, что согласно механизму образования повреждений т/с истца в результате заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом локализации повреждений, направленности, высоты и характера повреждений, имеющихся на кузове автомобиля истца, повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля №№ ООО «Экспертиза Юг», №ТС № - могли быть образованы в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
-на кузову автомобиля MERSEDES GLE 350D 4MATIC, госномер №, имеются пересекающиеся повреждения от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.г.: передний бампер, капот, правое переднее крыло, левая передняя дверь, левая задняя дверь, левое заднее крыло. Однако имеющиеся повреждения не идентичны, как и на элементах системы безопасности. После ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на элементах системы безопасности были сделаны надписи «№ Ресо-Гарантия», такие надписи на элементах системы безопасности после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. отсутствуют;
-экспертами сделан вывод о том, что в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было повреждено одно и тоже крепление переднее нижнее и районе динамика. Однако установить идентичны они или нет по имеющимся фотоснимкам н представилось возможным. На обшивке левой передней двери повреждены разные крепления. Повреждения модуля левой передней двери не идентичны. Таким образом, экспертами сделан вывод о том, что повреждения обшивки правой передней двери в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - разные. На обшивке правой задней двери повреждены разные крепления. Повреждения модуля правой задней двери разные. Повреждения модуля правой передней двери разные;
-стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет, без учета износа: 5984134.29 руб., с учетом износа: 5462132.62 руб.;
-Стоимость автомобиля MERSEDES GLE 350D 4MATIC, госномер №, в поврежденном состоянии, определённая на основании данных специализированных торгов (аукционов) осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств, на дату завершения торгов от ДД.ММ.ГГГГ г., составляет: 1470000 руб., на дату страхового события – 1274372 руб.;
-по результатам судебного исследования экспертами ООО «Профэксперт» сделан вывод о том, что идентичные повреждения отсутствуют, неустранённые пересекающиеся повреждения, не относящиеся к заявленному событию – отсутствуют.
Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «Профэксперт» ФИО8, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы составленного им заключения судебной экспертизы и показал, что при проведении судебной экспертизы им были использованы все предоставленные страховыми компаниями копии страховых выплатных дел по фактам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ На исследованных фото наблюдаются пересекающиеся детали, однако повреждения не являются идентичными. Эксперт ФИО8 не согласился с возражениями представителя страховой компании о том, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был восстановлен не полностью, поскольку достоверных доказательств этому не представлено. При исследовании фото автомобиля повреждения устранены полностью, в том числе, которые отражены в акте осмотра ТС от 06.04.2021, составленного специалистами, привлеченными САО «РЕСО-Гарантия».
Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение. Данное заключение оценено судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, оснований не доверять экспертному заключению у суда первой инстанции не имеется, поскольку экспертное заключение в полной мере отвечает требованиям закона, является полным, мотивированным, неясностей и разночтений не содержит, составлено квалифицированными экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с использованием Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки.
При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы о реальном ущербе (ст. 15, 1064 ГК РФ).
Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (5984134.29 руб.) превышает 75% страховой суммы (страховая сумма на дату ДТП 3382000*75%) 2536500 руб., наступила полная гибель ТС.
Расчет: 3382000 – (1274372 + 71470.75) = 2036157.25 руб.
Суд принимает к сведению доводы представителя страховой компании о том, что актом осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, специалистами САО «РЕСО-Гарантия» был выявлен некачественный ремонт спорного автомобиля после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость устранения выявленных недостатков некачественного ремонта составила 934029.25 руб. Однако суд принимает к сведению тот факт, что после ремонта автомобиля, он был предъявлен истцом для осмотра в страховую компанию. То есть, работы по восстановительному ремонту ТС имели место. Вышеназванный акт осмотра составлен по направлению страховщика, который является заинтересованным лицом в возникшем споре. Вместе с тем, при проведении судебной экспертизы судебными экспертами сделан вывод об отсутствии таких недостатков ремонта автомобиля. Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы составленного им заключения судебной экспертизы
Также суд находит заслуживающими внимание доводы представителя истца о том, что, если учесть и исключить из стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля сумму 934029.25 руб., то даже и в этом случае стоимость восстановительного ремонта ТС (5984134.29 – 934029.25) превышает 75% страховой суммы по риску «Ущерб», что соответствует «Поной гибели» ТС.
Однако, как указано выше, достоверных доказательств некачественного ремонта суду представлено не было.
В соответствии с положениями п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежат взысканию проценты (неустойка). Период просрочки составляет по заявлению истца с ДД.ММ.ГГГГ ( 168 дней).
Расчет: 99776*3%*168 = 502871.04 руб.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
Таким образом, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 99776 руб.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф (пункт 6 статьи 13 Закона).
На основании ст. 15 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию убытки по оплате за диагностику автомобиля на сумму 2206.08 руб., которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (л.д.38, 39, т.1).
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Профэксперт» об оплате судебной экспертизы на сумму 60000 руб., суд приходит к следующему (л.д.2, т.2).
В силу ст. 85 ГПК РФ - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.
Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.
В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО4 ФИО12 (паспорт №) страховое возмещение в размере 2036 157,25 руб., неустойку в размере 99776 руб., штраф в размере 1067 966.62 руб., расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 2206.08 руб., расходы за услуги представителя в размере 20000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ПрофЭксперт» 60000 руб.
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход местного бюджета в размере 18380.79 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. ФИО1-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.
Судья С.Г.Черников