№ 2-505/2025
25RS0011-01-2025-000871-11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Спасск-Дальний 24 декабря 2025 года
Приморского края
Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего - судьи Конах С.В.,
при секретаре судебного заседания – Балабанцевой Е.И.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Спасского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ :
Истец ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обосновании исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля МАРКА 1 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу на праве собственности и автомашины, с автомобилем МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащей ответчику в силу договора купли-продажи.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля МАРКА 2 государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, который управляя автомашиной, нарушил требования ПДД.
В отношении виновника вынесено постановление по делу об административном правонарушении по №, и назначено наказание в виде штрафа в размере СУММА 6, в отношении других участников ДТП виновных действий установлено не было.
Гражданская ответственность ответчика не застрахована.
Истец с целью установления размера ущерба причиненного в результате происшествия, обратился к ИП С.А.Ю. для оценки ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению №, размер расходов на проведение восстановительного ремонта составил СУММА 4
В счет оплаты услуг по проведению экспертизы уплачено СУММА 8.
Принимая во внимание, что собственником транспортного средства МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, является ФИО2 который не застраховал гражданскую ответственность за вред причиненный его автомобилем и в момент дорожно-транспортного происшествие, указанным источником повышенной опасности управлял без полиса ОСАГО, истец полагает, что ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена непосредственно на причиниителя вреда ФИО2
На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в ее пользу СУММА 4 в счет причиненного материального ущерба; СУММА 8 копеек в счет оплаты ус эксперта-техника; СУММА 9 в счет уплаченной госпошлины, всего взыскать СУММА 5.
Истец ФИО1, являясь в том числе представителем третьего лица ФИО3, на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам искового заявления, просила удовлетворить с учетом повторного экспертного заключения и уплаченных расходов.
Ответчик ФИО4 и третье лицо ФИО5, извещенные о месте и судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, конверты с судебными извещениями вернулись в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». На основании абзаца второго пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания.
Суд, выслушав ФИО1, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, пришел к следующим выводам.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ, в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля МАРКА 1 с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу на праве собственности и автомашины, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ответчика ФИО2, принадлежащей ответчику на основании договора купли-продажи.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 привлечен к административной ответственности по № и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере СУММА 1. Данное постановление ФИО2 не обжаловано и вступило в законную силу.
В момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2, не была застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается справкой о ДТП.
Учитывая данное обстоятельство, ответственность за материальный ущерб, причиненный автомобилю МАРКА 1 государственный регистрационный знак №, должен нести виновник ДТП - водитель автомашины МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, ФИО2, являющийся собственником транспортного средства.
В результате столкновения двух автомобилей МАРКА 2, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика ФИО2 и МАРКА 1 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности и автомашины, последнему были причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, обратилась в ИП С.А.Ю., для оценки ущерба, причиненного автомобилю МАРКА 1 государственный регистрационный знак №, в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА 1 государственный регистрационный знак №, на ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА 4; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА 10.
Данный акт экспертного заключения является внесудебным, подготовлен по заданию истца, при этом эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
По ходатайству ответчика ФИО2 назначена независимая судебная техническая экспертиза восстановительного ремонта автотранспортного средства, по результатам проведения которой суду представлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из выводов которой следует, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАРКА 1 государственный регистрационный знак №, с учетом объёма повреждении, полученных в результате дорожного-транспортного происшествия, составляет без учета износа СУММА 2.
Разрешая спор, суд принимает за основу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, проведенной бюро экспертиз и оценки экспертом-техником, трасологом В.Т.В., имеющей необходимую квалификацию в сфере определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки транспортных средств. Поврежденное транспортное средство данным экспертом осмотрено ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт осмотра, представлены фотографии, подтверждающие объем полученных в результате ДТП повреждений.
Экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит: подробное описание произведенных исследований; ответы на поставленные вопросы, к которым эксперт пришел на основании исследования объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, и используя научную и методическую литературу; научное обоснование выводов, которые не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами (справкой о дорожно-транспортном происшествии).
Доказательств иного размера убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА 1 государственный регистрационный знак №, ответчиком не представлено, в этой связи суд полагает возможным определить размер убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, в сумме СУММА 2. Указанный ущерб подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца.
Разрешая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в т.ч., расходы на оплату государственной пошлины, услуг экспертов.
При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд также учитывает разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ №.
В связи с удовлетворением иска в полном размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере СУММА 8, несение данных расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертного исследования и квитанцией к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, истцом предоставлен чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины на сумму СУММА 9, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере СУММА 2, расходы в счет оплаты услуг эксперта-техника в размере СУММА 8, расходы по оплате государственной пошлины в сумме СУММА 7, а всего взыскать СУММА 3
В остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.В. Конах
Мотивированное решение изготовлено 30.12.2025