74RS0041-01-2023-000790-26

Дело № 2-738/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Увельский Челябинской области 02 октября 2023 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Смольниковой Т.Г., при секретаре Лавровой В.В., с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 07.07.2019г. в размере 252 923 руб. 17 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 729 руб., обращении взыскания на предмет залога – транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель№ №, 2007 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 07.07.2019г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №65-00-164246-АПН, согласно которому ФИО2 получил в Банке кредит в сумме 375 489 руб. 77 коп., по ставке 23,6% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора, между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен договор залога - транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель№ №, 2007 года выпуска. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме. В настоящее время требования по кредитному договору переданы по договору цессии истцу. В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ФИО1 до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности за период с 06.04.2022г. по 09.08.2023г. в размере 252 923 руб. 17 коп., из которых: 217 568 руб. 38 коп. - сумма основного долга, 32 164 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 893 руб. 52 коп. - неустойка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без участия представителя, о чем указал в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 07.07.2019 года между ПАО «Плюс банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 целевой кредит в размере 375 489 руб. 77 коп. для приобретения автомобиля по ставке 23,6% годовых сроком на 60 месяцев, а ФИО1 обязался возвратить полученные денежные средства (л.д. 49-51).

Согласно п. 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита <***> от 07.07.2019 года обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства - <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель №, 2007 года выпуска (л.д. 49 обор.).

Обязательства по кредитному договору исполнены банком в полном объеме, кредитные средства в размере 375 489 руб. 77 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 72-78).

Как усматривается из расчета задолженности, ФИО1 обязанности по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 06.04.2022г. по 09.08.2023г. образовалась задолженность в размере 252 923 руб. 17 коп., из которых: 217 568 руб. 38 коп. - сумма основного долга, 32 164 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом, 2 893 руб. 52 коп. - неустойка (л.д. 8).

Расчет судом проверен и принимается как надлежащее доказательство размера задолженности ответчика по кредиту, поскольку является правильным, составлен в соответствии с условиями кредитного договора, а также требований действующего законодательства.

Доказательств того, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

12.02.2021г. решением акционера, владеющего всеми основными акциями Банка наименование ПАО «Плюс Банк» было изменено на ПАО «Квант Мобайл Банк» (л.д. 9).

Договором уступки требования (цессии) от 06.04.2022г. ПАО «Квант Мобайл Банк» уступило права требования по взысканию задолженности с ФИО1 по кредитному договору <***> от 07.07.2019г. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (л.д. 12-15, 16).

С учетом того, что условия кредитного договора не исполняются ФИО1 надлежащим образом, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на залоговое имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Из материалов дела следует, что 07.07.2019г. между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен договор <***> залога движимого имущества (л.д. 50 обор.).

Согласно п. 9 договора, в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств залогодателя, возникших из договора потребительского кредита от 07.07.2019 года <***>, заключенного между залогодержателем и заемщиком, исполнение обязательств заемщика по договору обеспечивается залогом транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № 2007 года выпуска, стоимостью 261 600 руб. Право залога на транспортное средство возникает с момента акцепта Заемщиком договора, залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из Договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов кредитора, связанных с обращением взыскания на транспортное средство, его содержанием, реализацией.

Из карточки учета транспортного средства следует, что указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО1

Согласно статье 343 ГК РФ залогодержатель обязан принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества.

В силу п. 1 ст. 344 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (п. 3).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как указано выше, ФИО1 свои обязательства по договору не исполняет.

В данном случае судом не установлена совокупность оснований, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущества у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в том числе относятся расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 понесенные истцом при подаче искового заявления расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 729 руб.

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты>) в пользу «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (АО) (№) задолженность по кредитному договору <***> от 07 июля 2019 года по состоянию на 09 августа 2023 года в размере 252 923 руб. 17 коп., из которых: 217 568 руб. 38 коп. – сумма основного долга, 32 461 руб. 27 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 2 893 руб. 52 коп. – пени, а также расходы истца по уплате госпошлины 11 729 руб., всего 264 652 (двести шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) руб. 17 коп.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – автомобиль <данные изъяты>, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, модель и номер двигателя №, государственный регистрационный знак №, путем реализации с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Увельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.Г. Смольникова

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2023 года.