Дело № 2-1-4450/2022
64RS0042-01-2022-006928-29
Решение
Именем Российской Федерации
20 октября 2022 года г. Энгельс
Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Кругловой О.В.,
при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство муниципального образования г. Энгельса Энгельсского муниципального района Саратовской области» о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Сервис» (далее – ООО «Жил-Сервис») о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Требования мотивирует тем, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки ГАЗ 3302-32, государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу <адрес>, произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль, причинив ему механические повреждения.
Согласно досудебному исследованию ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 191 968 рублей 53 копеек, с учетом износа составила 117 728 рублей 20 копеек.
Дерево произрастало во дворе дома, управление которым осуществляет ООО «Жил-Сервис».
В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – администрация ЭМР), комитет жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее – комитет ЖКХ, ТЭК и ТиС), муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство муниципального образования г. Энгельса Энгельсского муниципального района Саратовской области» (далее – МКУ «Городское хозяйство»).
Истец с учетом уточнений иска просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 188 200 рублей, судебные расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 165 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.
От требований о взыскании штрафа ко всем ответчикам истец отказался, отказ от иска в данной части принят определением суда.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика администрации ЭМР ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала администрацию ЭМР ненадлежащим ответчиком, поскольку полномочия по обеспечению благоустройства территории города переданы комитету ЖКХ, ТЭК и ТиС, кроме того, истец припарковал автомобиль в ненадлежащем месте. Поддержала письменные возражения по изложенным в них основаниям.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
Ответчики ООО «Жил-Сервис», комитет ЖКХ, ТЭК и ТиС, МКУ «Городское хозяйство» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна, от МКУ «Городское хозяйство» поступил письменный отзыв, в котором последний просил в удовлетворении исковых требований отказать, полагал себя ненадлежащим ответчиком, указал, что заданий по опиловке по адресу: <адрес> - от комитета ЖКХ, ТЭК и ТиС не получал.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.
Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство - автомобиль марки ГАЗ 3302-32, государственный регистрационный знак <***>.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут истец припарковал свой автомобиль во дворе дома по адресу <адрес>, ушел домой.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 20 минут, когда истец подъезжал на другом автомобиле к данному дому, увидел, что на его автомобиле, припаркованном во дворе дома по адресу <адрес>, лежит ствол упавшего дерева.
Падение на автомобиль истца дерева причинило механические повреждения автомобилю.
Согласно досудебному исследованию ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила без учета износа 191 968 рублей 53 копеек, с учетом износа составила 117 728 рублей 20 копеек.
В судебном заседании стороной истца были представлены фотоизображения с автомобилем, на котором лежит ствол дерева, также в отказном материале КУСП имеется фотоизображение данного дерева на автомобиле. Указанные доказательства подтверждают обстоятельства падения на автомобиль истца дерева, равно как и объяснения, протокол осмотра места происшествия, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащиеся в материале КУСП.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная комплексная автотехническая, землеустроительная, дендрологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Прайдэксп».
Согласно заключению экспертов ООО «Прайдэксп» от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ повреждения на исследуемом следовоспринимающего объекте - транспортном средстве ГАЗ 330232, номерной знак <***>, сопоставимы со следообразующим объектом в виде стволовой части дерева, а также его ответвлений, обладающих высокими прочностным свойствами, преимущественно постоянной радиальной формы по длине, имеющего устойчивые пространственные границы, и соответствуют по форме, направлению следообразования и процессу формирования повреждений.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ГАЗ 330232, номерной знак <***>, получившего повреждения падения части дерева ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа заменяемых деталей - 188 200 рублей, с учетом износа заменяемых деталей - 107 700 рублей.
По внешнему виду кроны и ствола категория состояния характеризуется как «ослабленное» - деревья с начальными признаками ослабления, недостаточно облиственные крона разреженная, листва светло-зеленая, прирост уменьшен, но не более чем наполовину, отдельные ветви засохли, в кроне менее 25 процентов сухих ветвей, единичные водяные побеги, возможны признаки местного повреждения ствола и корневых лап, ветвей, допустимо наличие механических повреждений и небольших дупел, не угрожающих их жизни. Ствол имел наклон около 300 от вертикальной оси (приложение 4], что создавало большую боковую нагрузку. Корневая система частично поражена гнилью (приложение 5). Со стороны, в которую произошло падение дерева, элементы корневой системы отсутствуют -произошло их преобразование в труху и распад. В связи с тем, что дерево имело очевидный наклон и поражение гнилью, ему требовалось удаление.
Наклон ствола являлся фактором, создающим постоянную боковую нагрузку. Древесина корневой системы, разрушенная гнилью, характеризуется значительно меньшей механической прочностью по сравнению со здоровой древесиной. Со временем объём корневой системы, поражённый гнилью, постепенно увеличивался, а здоровой древесины в корнях становилось всё меньше. В определённый момент сила боковой нагрузки от наклонённого ствола превысила пределы прочности корневой системы, произошёл разрыв элементов корневой системы и падение дерева.
На основании исследования территории на месте, графических построений было установлено, что ось ствола дерева, упавшего ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство №, государственный регистрационный знак № расположена в границах земельного участка МО «<адрес>» государственная собственность которого не разграничена. Координаты оси ствола дерева в местной системе координат <данные изъяты>
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.
Вместе с тем, оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение экспертов ООО «Прайдэксп» по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, незаинтересованными в исходе дела, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты, согласуется с другими доказательствами, представленными сторонами и исследованными в ходе судебного разбирательства.
У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность данных проведенной судебной экспертизы, исходя из вида экспертного учреждения, опыта эксперта и квалификации и примененных методик исследования, ясности выводов, отсутствия противоречий, внешнего вида документов и их содержания, поэтому суд принимает результаты судебной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу.
Таким образом, судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по устранению повреждений, причиненных автомобиля от падения дерева 14.04.2022 г., составляет 188 200 рублей, причиной падения дерева на автомобиль явился разрыв элементов корневой системы, которая была поражена гнилью, а со стороны, в которую произошло падение дерева, элементы корневой системы вовсе отсутствуют (произошло их преобразование в труху и распад), то есть дерево требовало спила, который не был выполнен, при этом ось дерева расположена в границах земельного участка МО «Город Энгельс», государственная собственность которого не разграничена (координаты оси ствола дерева в местной системе координат <данные изъяты>
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что земельный участок, на котором находилось вышеуказанное дерево, расположена в границах земельного участка МО «Город Энгельс», государственная собственность которого не разграничена, в связи с чем это дерево находится в ведении администрации местного муниципального образования.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьями 15, 1064 ГК РФ предусмотрен принцип полного возмещения ущерба.
Действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда с учетом износа заменяемых деталей автомобиля.
Расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа соответствует ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.
Согласно п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При определении надлежащего ответчика по данному делу суд исходит из следующего.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено; Законом или договором.
В соответствии со, ст.ст. 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из правового анализа приведенного выше законодательства в его системном единстве со ст. 210 ГК РФ, Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37 - 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Oб охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.В силу п. п. 1 и 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации, состоит из данного кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 ст. 2 названного кодекса. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному кодексу.
Распоряжение, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на основании ст. 3.3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» осуществляется: органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом (абзац третий); органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных упомянутым пунктом (абзац четвертый).
Как установлено экспертом дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось в местной системе координат МСК-64, зона 2 -Х- 480934.18, Y-2299167.08. Дерево находится вне территорий ближайших сформированных земельных участков. Земельный участок, на котором находится вышеуказанное дерево, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет в соответствии с законодательством РФ.
С учетом изложенного, полномочия собственника в отношении земельного участка, на котором произрастает дерево, часть которого упала на автомобиль истца, осуществляет орган местного самоуправления в лице его исполнительно-распорядительного органа – администрация ЭМР.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе, в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.
При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.
В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. № 153, землепользователи озелененных территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.
С учетом изложенного, судом установлено, что лицом, ответственным за содержание земельного участка, на котором произрастало дерево, часть которого упала на автомобиль истца, является администрация ЭМР, не исполнившая свою обязанность по спилу дерева, имевшего разрушенную корневую систему в связи с поражением ее гнилью. Обязанность по участию в организации благоустройства и озеленения территории муниципального образования г. Энгельс возложена именно на администрацию ЭМР как на орган местного самоуправления поселения.
Таким образом, администрация ЭМР является надлежащим ответчиком, так как бездействие администрации в области решения вопросов местного значения, в части организации благоустройства и озеленения территорий, отсутствие с ее стороны контроля за соблюдением мероприятий по благоустройству и озеленению находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом – повреждением транспортного средства истца в результате падения части дерева.
Обстоятельств, освобождающих ответчика администрацию ЭМР от ответственности, судом не установлено.
Кроме того, администрация представляет интересы муниципального образования, является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования.
Доводы ответчика администрации ЭМР о том, что она делегировала свои полномочия по благоустройству территории комитету ЖКХ, ТЭК и ТиС, а тот - МКУ «Городское хозяйство» несостоятельны, поскольку администрация ЭМР является правообладателем земельного участка и в силу ст. 210 ГК РФ обязана нести бремя содержания за свое имущество – земельный участок, на котором произрастает дерево.
Кроме того, каких-либо муниципальных контрактов на обслуживание территории, где произрастало дерево, не заключалось, опиловка деревьев не производилась и не планировалась.
Таким образом, законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба истцу на других ответчиков комитет ЖКХ, ТЭК и ТиС, МКУ «Городское хозяйство» не имеется. Более того, как следует из отзыва МКУ «Городское хозяйство» никаких заданий по спилу деревьев по адресу: <адрес> оно не получало.
Оснований считать надлежащим ответчиком по делу ООО «Жил-Сервис» суд также не находит, поскольку судом установлено, что дерево, упавшее на автомобиль истца, находилось на земельном участке, который ООО «Жил-Сервис» не обслуживало и который не сформирован и не поставлен на кадастровый учет в соответствии с законодательством РФ.
Таким образом, оснований полагать, что ущерб автомобилю истца был причинен ввиду ненадлежащего исполнения обязанности ООО «Жил-Сервис» услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества МКД 35 по ул. ФИО2 в г. Энгельсе Саратовской области у суда не имеется, каких-либо доказательств ненадлежащего исполнения им своих обязанностей суду не представлено.
Доводы администрации ЭМР о наличии в действиях истца грубой неосторожности, являются несостоятельными в силу следующего.
В материалы дела сведений ответчиками о том, что дерево было огорожено сигнальными лентами, какими-либо иными ограничительными указателями была обозначена возможная опасность, имелись ограничивающие парковку в этом месте знаки, преграды, имелись бордюры, клумбы, не представлено
Кроме того, к административной ответственности в связи с неправильной парковкой истец не привлекался, сведений об этом материалы дела не содержат. Как и не имеется доказательств того, что истец мог предвидеть падение данного дерева на его автомобиль.
В связи с изложенным, каких-либо доказательств причинения вреда вследствие умысла истца или наличие его грубой неосторожности, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, ответчиками вопреки положениям ст. ст. 1064, 1083 ГК РФ, ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, не предоставлено, судом не установлено. В этой связи оснований для отказа в возмещении ущерба или снижения размера возмещения не имеется.
Оценив предоставленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу ущерба, является администрация ЭМР, допустившая ненадлежащее исполнение своих обязанностей по содержанию земельного участка и находящегося там дерева, и являющаяся главным распорядителем бюджетных средств Энгельсского муниципального района Саратовской области. В этой связи с администрации ЭМР за счет средств казны муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального районного Саратовской области в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением автомобиля, в размере 188 200 рублей.
Оснований для солидарной ответственности суд не усматривает, поскольку совместного причинения вреда в данном случае не имелось.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вместе с тем истцу действиями ответчика администрации ЭМР причинен только материальный ущерб, при возникновении которого гражданским законодательством взыскание компенсации морального вреда с лица, виновного в причинении ущерба, не предусмотрено.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе во взыскании в пользу истца с ответчиков компенсации морального вреда.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, на экспертные исследования.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов по оплате досудебного исследования в размере 5 165 рублей.
Согласно материалам дела, истец понес расходы по оплате досудебного исследования в сумме 5 165 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается чеком на указанную сумму.
Судом установлено, что заключением досудебного исследования определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу, поэтому суд не находит оснований для отказа во взыскании судебных расходов по оплате досудебного исследования.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика администрации ЭМР в пользу истца стоимость досудебного исследования в размере 5 165 рублей.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.
Как следует из материалов дела, расходы истца по оплате юридических услуг составили 25 000 рублей, что подтверждается распиской на договоре.
С учетом категории гражданского правового спора, продолжительности рассмотрения дела, степени участия представителя истца в судебном заседании, принципов разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 10 000 рублей и считает необходимым взыскать с ответчика администрации ЭМР в пользу истца указанную сумму.
При подаче искового заявления истцом в нарушение ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина уплачена не была.
Размер государственной пошлины по заявленным требованиям с учетом уточнения составил 5 264 рубля.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, которая не была оплачена истцом и от уплаты которой истец не был освобожден в силу закона, в размере 5 264 рубля подлежит взысканию с истца в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области.
При этом истец не лишен права в дальнейшем при уплате данной государственной пошлины обратиться в суд с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании установлено, что по инициативе суда была назначена и была проведена обществом с ограниченной ответственностью «Прайдэксп» судебная комплексная автотехническая, землеустроительная, дендрологическая экспертиза, стоимостью 98 000 рублей, которая на день рассмотрения дела по существу не оплачена.
Доводов о несогласии с размером расходов по оплате судебной экспертизы не представлено, при этом экспертным учреждение представлен расчет затрат рабочего времени, обосновывающий стоимость судебной экспертизы.
В связи с изложенным суд считает необходимым расходы по оплате судебной экспертизы в полном объеме взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прайдэксп» в размере 98 000 рублей с администрации ЭМР за счет средств казны муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального районного Саратовской области.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить в части.
Взыскать в пользу ФИО1 (СНИЛС №) с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской за счет средств казны муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального районного Саратовской области материальный ущерб, причиненный в автомобилю, в размере 188 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 165 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к комитету жилищно-коммунального хозяйства, топливно-энергетического комплекса, транспорта и связи администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство муниципального образования г. Энгельса Энгельсского муниципального района Саратовской области» отказать.
Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в бюджет Энгельсского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 5 264 рубля.
В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Жил-Сервис» отказать.
Взыскать с администрации Энгельсского муниципального района Саратовской за счет средств казны муниципального образования город Энгельс Энгельсского муниципального районного Саратовской области в пользу общества с огрниченной ответственностью «Прайдэксп» (ИНН №) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 98 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.
Мотивированное решение суда составлено 27.10.2022 г.
Судья О.В. Круглова