№2-3402/2025

24RS0048-01-2024-017926-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 октября 2025 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Березюк Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился суд с иском (с учетом уточненных требований л.д.163-165 т.1) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что с февраля 2022 года он проживал совместно с ответчицей в съемной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. В июне 2022 года истец купил в ипотеку квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и с того времени вместе с Ответчиком стали в ней проживать. Проживали они совместно в указанной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. Во время совместного проживания, в июле 2022 года, Истец купил себе смартфон марки «Apple iPhone 13» за 80 000 рублей. В указанный смартфон была установлена сим-карта на его имя, к этому же номеру была привязана его банковская карта ПАО «Сбербанк» и была установлена программа «Сбербанк Онлайн». До ДД.ММ.ГГГГ Истец пользовался указанным смартфоном и программой «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ Истец убыл в <адрес>, где заключил контракт на прохождение военной службы с Министерством обороны Российской Федерации, потом уехал в зону проведения специальной военной операции (далее СВО) на территорию Республики Украина, ДНР, ЛНР. В квартире Истца, с его согласия, осталась проживать ФИО2, у которой в распоряжении были ключи и полный доступ ко всему имуществу, находящемуся в квартире. Перед отъездом Истца на СВО, он свой смартфон оставил в квартире, пользоваться смартфоном ФИО2 не разрешал, паролями от устройства и установленных приложений, в том числе от приложения «Сбербанк Онлайн» с ответчиком не делился. Однако, ФИО2 могла знать пароль от программы «Сбербанк Онлайн», так как Истец неоднократно в ее присутствии вводил пароль и она могла его видеть. В программе «Сбербанк Онлайн» установленном на смартфоне был доступ к сберегательному счету № ПАО Сбербанк», на котором у него находилась денежная сумма в размере 1 000 000 рублей под процентами - заработная плата и боевые выплаты. ДД.ММ.ГГГГ Истец находился в отпуске в <адрес>, в ювелирном магазине на свои личные денежные средства купил золотые украшения на сумму 76 000 рублей, а именно: обручальные кольца и цепочку с крестиком. Ответчик приезжала в это время к Истцу в отпуск в <адрес> и там он ей передал купленное золото, чтобы Ответчик привезла его домой на хранение, так как в дальнейшем они планировали играть свадьбу. Сам Истец вернулся в зону СВО и продолжил военную службу. ДД.ММ.ГГГГ Истец получил ранение, с которым находился в военном госпитале. Также у него был еще один телефон, на который приходили все СМС-сообщения из программы «Сбербанк Онлайн». Когда Истец проходил лечение в июле-августе 2024 года, то от командира войсковой части он получил свой мобильный телефон, при активации которого сразу увидел СМС-сообщения, что с его сберегательного счета № ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ были проведены операции по переводу денежной суммы в размере 200 000 рублей на банковскую карту ФИО3 - матери ответчика, и перевод денежной суммы в размере 100 000 рублей на банковскую карту самой ФИО2 Истец понял, что Ответчик находясь в его квартире, пользовалась смартфоном, зашла в программу «Сбербанк Онлайн» и через указанную программу перевела с его сберегательного счета указанные денежные средства. Он согласия на перевод денежных средств не давал, расценивает действия ответчика как хищение чужого имущества. С Ответчиком Истец в браке не состоит, ипотеку за квартиру оплачивает самостоятельно, каких-либо денег он от Ответчика не получал. В начале августа 2024 года Истец приехал в <адрес>, обнаружил, что из квартиры пропал его айфон марки «Apple iPhone 13» стоимостью 80 000 рублей, а также золотые украшения, которые он передал Ответчику в <адрес>, а именно: золотые обручальные кольца и цепочка с крестиком, общей стоимостью 76 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Истец по данному поводу написал заявление в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское». Осенью 2024 года вещи были возращены истцу, однако снятые без его согласия денежные средства всего в размере 300 000 рублей, не возвращены. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 078,70 рублей, возврат госпошлины 13 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. иск не признал.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате судебного разбирательства извещались судом своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 принадлежит сберегательный счет № ПАО «Сбербанк».

ДД.ММ.ГГГГ были проведены операции по переводу денежной суммы в размере 200 000 рублей на банковскую карту третьего лица ФИО3, и перевод денежной суммы в размере 100 000 рублей на банковскую карту самой ФИО2 (л.д.13-15 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» по факту хищения ФИО2: денежных средств с его счета в ПАО Сбербанкв размере 300 000 рублей, айфона марки «Apple iPhone 13» стоимостью 80 000 рублей, золотых украшений, общей стоимостью 76 000 рублей (л.д.235-237 том1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передала следователю айфон марки «Apple iPhone 13», золотые украшения, что следует из расписки (л.д.53 том1).

В судебном заседании представитель истца, поддерживая уточненные исковые требования по доводам иска, суду пояснил, что перепиской и чеками подтверждается, что это неосновательное обогащение, в это время истец находился на лечении. Денежные средства были заработаны на СВО, никому намерения их передавать не было, все денежные средства, которые он занимал, все были возвращены, что это было в виде подарка, как утверждает сторона ответчика, оспаривают. Согласия на снятие и перевод денежных средств с его счета, истец ответчику не давал, долга перед ответчиком и третьим лицом не имеет.

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, поддерживая доводы возражений, суду пояснил, что перепиской подтверждается, что истец занимал денежные средства у матери ответчика. Имеется договор риэлтерских услуг, дата которого совпадает с датой, когда были переданы деньги. Не отрицает, что денежные средства переводила ответчица, телефон находился у нее и только с разрешения истца, она переводила деньги. 200 000 рублей были перечислены не ей, а ФИО1 в счет погашения долга перед ФИО3, 100 000 рублей, считает, что был как подарок.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст. 1102 ГК РФ)

Согласно п. 4. ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, представленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, ст.56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании с достоверностью установлено, не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со счета истца были проведены операции по переводу денежной суммы в размере 200 000 рублей на банковскую карту ФИО3, и перевод денежной суммы в размере 100 000 рублей на банковскую карту самой ФИО2

При этом, с учетом правовой природы спорных отношений, довод ответчика о том, что между ФИО1 и ФИО3 существовали заемные обязательства, в силу которых ФИО1 брал в долг у ФИО3 денежные средства в размере 300 000 рублей, и что осуществленный перевод ФИО2 на карту ФИО3 денежных средств в размере 200 000 рублей, является возвратом заемных денежных средств, суд находит несостоятельным, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании ст.307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и других сделок, вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 55 (часть 1) ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Относительно требований положений статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 указанной статьи).

По смыслу п. 1 ст. 162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.

В силу ст.162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает прав приводить письменные и другие доказательства.

Таким образом, в силу приведенных норм для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу денежные средства.

Однако, доказательств с достоверностью подтверждающих, что между ФИО1 и ФИО3 существовали заемные обязательства и перевод денежных средств в размере 200 000 рублей, являлся возвратом долга, суду не представлено в материалах дела не имеется, доводы ответчика не подтверждены, оспаривались истцом.

В связи с отсутствием письменного договора займа, суд не принимает показания свидетеля ФИО10 отца ответчика о том, что денежные средства в долг ФИО1 были переданы наличными, поскольку несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Оплата ответчиком арендованной квартиры, коммунальных услуг в период совместного проживания, не повлекла для ответчика право на денежные средства истца, данные расходы в силу личных отношений сторон в период их совместного проживания, при отсутствии каких либо обязательств перед истцом, являлись добровольными.

Анализируя представленные доказательства и доводы сторон, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку какие-либо договорные отношения между истцом и ответчиком, третьим лицом отсутствуют, в том числе какие-либо долговые обязательства истца перед ответчиком, третьим лицом в судебном заседании не установлено, доказательств наличия законных оснований для приобретения данных денежных средств, либо наличия обстоятельств при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ответчиком, не представлено, перечисление денежных средств, принадлежащих истцу ответчику, третьему лицу не являлось актом благотворительности либо пожертвования, между истцом и ответчиком не имелось договорных отношений, предполагающих безвозмездную передачу денежных средств в указанной сумме, денежные средства, принадлежащие истцу были перечислены ответчику, третьему лицу без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, вследствие чего полученные ответчиком, третьим лицом денежные средства в условиях отсутствия на то законных оснований по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

С учетом изложенного, установленных по делу обстоятельств, указанных правовых норм, суд находит несостоятельными доводы возражений ответчика по иску.

При таких обстоятельствах, требования истца являются законными, обоснованными, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за требуемы период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно следующему расчету:

При сумме задолженности 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.): 300 000 x 49 x 18% / 366 = 7 229,51 руб.

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (15 дн.): 300 000 x 15 x 19% / 366 = 2 336,07 руб.

Итого: 9 565,58 руб.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 196 ГПК РФ, согласно которой, суд принимает решение по заявленным требованиям, с ответчика в пользу истца, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за указанный период, в размере 9 262,28 рублей.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возврат государственной пошлины в размере 13 900 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВМС России по <адрес> в <адрес> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в <адрес>, неосновательное обогащение в размере 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 262,28 рублей, возврат госпошлины 13 900 рублей, всего 323 162,28 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова

Мотивированное решение изготовлено - 28.10.2025