Приговор по делу № 1-166/2023 от 24.11.2023

УИД 66RS0016-01-2023-000522-27

Дело № 1-166/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский 24 ноября 2023 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кобяшевой С.П.,

при секретаре Красильниковой Е.С.,

с участием государственных обвинителей – помощников Артемовского городского прокурора Фаттаховой З.Г., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Плясовских В.О.,

потерпевшей ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего у ИП ФИО, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, копию обвинительного заключения получившего 28.04.2023, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

ранее судимого:

1) 05.06.2015 Ирбитским районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодека Российской Федерации к 5 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобожден по отбытии наказания 06.12.2019;

2) 17.08.2022 Артемовским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; освобожден по отбытии наказания 18.10.2022;

судимого:

09.03.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы (по состоянию на 24.11.2023 отбыто 1 месяц 26 дней исправительных работ, к отбытию осталось 1 месяц 4 дня исправительных работ),

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Преступление совершено в п. Буланаш Артемовского района Свердловской области при следующих обстоятельствах:

в утреннее время 20.10.2022 ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в помещении жилого <адрес> в <адрес>, принадлежащем на основании свидетельств о государственной регистрации права ФИО (до брака - ФИО) Е.А., ФИО, несовершеннолетнему ФИО, несовершеннолетнему ФИО, имеющим по 1/4 общей долевой собственности данного дома, в котором проживали ФИО, несовершеннолетний ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и несовершеннолетний ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., будучи уверенным, что проживающие в вышеуказанном доме ФИО Е.А., ФИО, несовершеннолетние ФИО и ФИО отсутствуют, на почве личных неприязненных отношений с ФИО Е.А., вызванных ссорой с последней, действуя умышленно, с целью повреждения указанного дома общеопасным способом и с целью повреждения и уничтожения находящегося в нем движимого имущества, принадлежащего ФИО Е.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, осознавая общественную опасность своих действий, осознавая, что избранный им способ повреждения дома, повреждения и уничтожения находящегося в нем движимого имущества, является общеопасным, поскольку дом является деревянным и находящееся в нем движимое имущество легко воспламеняются и могут сгореть, а также, что огонь может быстро распространиться на ближайший жилой частный <адрес> в <адрес>, расположенный в непосредственной близости с домом № по <адрес> в <адрес>, а также, что может возникнуть угроза причинения вреда жизни и здоровью проживающих в них граждан и может быть причинен вред чужому имуществу, находясь в гостиной комнате, используя открытое пламя имеющейся при себе зажигалки, поджег сигарету и бросил ее на постельное белье, которым была заправлена кровать. Увидев, что произошло возгорание постельного белья от теплового воздействия подожженной сигареты, ФИО2 взял разгоревшееся постельное белье и бросил его в угол комнаты вблизи шкафа. Убедившись, что от теплового воздействия указанного открытого источника огня произошло возгорание имущества в гостиной комнате, ФИО2, продолжая реализовывать вышеуказанный преступный умысел, прошел в детскую комнату, где, используя открытое пламя имеющейся при себе зажигалки, поджег находящуюся на полке в указанной комнате бумагу. После чего ФИО2, убедившись, что от теплового воздействия указанного открытого источника огня произошло возгорание и огонь распространился по всему дому и находящемуся в нем имуществу, скрылся с места происшествия.

В результате умышленных действий ФИО2 - поджога, огнем поврежден жилой деревянный <адрес> в <адрес>, общей площадью 35,4 кв.м., принадлежащий ФИО Е.А., ФИО, несовершеннолетним ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., путем приведения в негодность пола и его внешней отделки, внешней отделки потолка, внешней отделки стен, окон в количестве 5 штук, и согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оценочной судебной экспертизы по расчету стоимости ущерба, причиненного пожаром, стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления после повреждения пожаром отделки индивидуального жилого дома по адресу: <адрес> равна 90 869 рублей 54 копейки. Тем самым ФИО2 причинил ФИО Е.А., ФИО, несовершеннолетним ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. значительный материальный ущерб в размере 90 869 рублей 54 копейки.

Кроме того, умышленными действиями ФИО2 – поджога, огнем повреждено движимое имущество, принадлежащее ФИО Е.А., находящееся в <адрес> в <адрес> путем приведения в негодность: бывший в употреблении кухонный гарнитур, состоящий из трех навесных шкафов, напольного шкафа с мойкой, шкафа с четырьмя выдвижными ящиками, двухстворчатого шкафа, стоимостью восстановительных работ 6 000 рублей 00 копеек, бывший в употреблении электроводонагреватель, стоимостью восстановительных работ 650 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оценочной судебной экспертизы по расчету стоимости ущерба, причиненного пожаром: стоимость ущерба, нанесенного поврежденному в результате пожара 20.10.2022 движимому имуществу по адресу: <адрес> равна 6 650 рублей.

Кроме того, умышленными действиями ФИО2 – поджога, огнем уничтожено движимое имущество, принадлежащее ФИО, находящееся в <адрес> в <адрес> путем приведения в негодность до степени невозможности дальнейшей эксплуатации с экономически нецелесообразным восстановлением: бывший в употреблении электрический счетчик стоимостью 700 рублей, бывшая в употреблении приставка для телевизора «Орбита» стоимостью 1 100 рублей, бывший в употреблении музыкальный центр стоимостью 2 500 рублей, бывший в употреблении холодильник стоимостью 6 000 рублей, бывшие в употреблении две кровати односпальные с деревянными спинками, восстановление которых невозможно, стоимостью 2 500 рублей каждая, на сумму 5 000 рублей, бывшее в употреблении кресло, восстановление которого невозможно, стоимостью 700 рублей 00 копеек, бывшие в употреблении два ковра стоимостью 1 000 рублей каждый на сумму 2 000 рублей, бывшие в употреблении три комплекта постельного белья стоимостью 1 500 рублей каждый на сумму 4 500 рублей, бывшие в употреблении два одеяла стоимостью 750 рублей каждый на сумму 1 500 рублей. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оценочной судебной экспертизы по расчету стоимости ущерба, причиненного пожаром: стоимость ущерба, нанесенного уничтоженному в результате пожара 20.10.2022 движимому имуществу по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО Е.А., равна, равна 24 000 рублей 00 копеек.

Тем самым, в результате преступных действий ФИО2 уничтожено и повреждено движимое имущество, принадлежащее ФИО Е.А., находящееся в указанном доме, на общую сумму 30 650 рублей, чем причинен значительный материальный ущерб ФИО Е.А. в размере 30 650 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с 2019 года по 2021 год он сожительствовал с ФИО и ее двумя несовершеннолетними детьми, по адресу: <адрес>. Данный дом ему не принадлежит. 18.10.2022 он был освобожден из СИЗО №2 г. Ирбита, после чего он направился домой, где ранее проживал с ФИО, но ФИО сообщила ему, что она вышла замуж и попросила его больше к ней домой не приходить, после чего он ушел. 20.10.2022 утром он снова пришел к ФИО, чтобы забрать свои вещи, но она отдавать вещи не стала и вызвала полицию, после чего он ушел к ФИО, которая проживает в соседнем доме с домом ФИО и граничит огородами. Находясь в доме ФИО, он увидел в окно, что ФИО уехала из дома и решил сходить к ней домой, чтобы забрать свои вещи, которые он оставил у нее, когда ему назначили наказание в виде лишения свободы. Он обошел дом, прошел через земельный участок заброшенного <адрес>, прошел через огород дома ФИО, прошел мимо дровяника в крытую ограду дома, поднялся на крыльцо и, находясь в сенях дома, при помощи гвоздодера, который взял тут же во дворе дома, сорвал навесной замок на двери, ведущей в жилую часть дома. В это время дверь открылась, и он упал с крыльца, из дома вышел сын ФИО - ФИО, с которым у них в дальнейшем произошла драка и ФИО убежал на улицу. Он прошел в дом и стал искать свои вещи, но нашел не все свои вещи. Он прошел в большую комнату, расположенную от входной двери справой стороны, сел на диван, закурил сигарету, после чего разозлился из-за того, что ему ФИО не отдала его одежду и документы. В этот момент у него возник умысел поджечь дом, он бросил окурок на кровать, от чего загорелось постельное белье, которое он бросил в угол комнаты вблизи шкафа. Затем он прошел в детскую комнату, где поджог зажигалкой бумагу, при этом понимал, что пламя разгорится и сожжёт весь дом, после этого он ушел из дома через огород. Он слышал, как ФИО кричал, что горит дом. Находясь в огороде заброшенного дома, он спрятался за баней, там его задержал сотрудник полиции ФИО. Осознает, что если бы сотрудники пожарной части не приехали сразу и не потушили пламя, то весь дом бы сгорел. Он также понимает, что если бы сгорел весь дом, то и могли сгореть ближайшие дома, находящиеся рядом с этим домом, а также находящееся в домах имущество. В дальнейшем планирует помочь ФИО материально, ремонтом дома. В доме ФИО также находилось его имущество, которое он приобретал на свои личные денежные средства в 2020 году, которое в результате совершенного им поджога 20.10.2022 было уничтожено и повреждено огнем, а именно игровая приставка с двумя джойстиками черного цвета, стиральная машина в корпусе бело-синего цвета, микроволновая печь в корпусе черного цвета, электрическая мясорубка в корпусе белого цвета, электрическая плита двухконфорочная «Мечта» в корпусе черного цвета (т. 3 л.д. 84-87).

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении указанного преступления нашла свое подтверждение в полном объеме собранными по делу доказательствами.

Потерпевшая ФИО (до брака - ФИО) Е.А. показала, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. Данный дом она приобрела на материнский капитал, указанный дом находится в общей долевой собственности, по 1/4 доли у нее и ее детей ФИО, ФИО и ФИО Указанный дом бревенчатый, одноэтажный, жилой, имеются надворные постройки общая площадь <адрес> кв.м. В доме имеется электроэнергия, центральное водоотведение, печь, дом оснащен необходимой мебелью. 07.10.2022 она вступила в брак с ФИО, после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО. В настоящее время она проживает в этом доме с супругом ФИО и сыновьями. Старший сын в это время был в местах лишения свободы. В период с 2019 года до осуждения ФИО2 к лишению свободы она сожительствовала с ФИО2. После освобождения из мест лишения свободы в октябре 2022 года в вечернее время к ней домой пришел ФИО2, попросил вернуть его вещи, но она сказала ему, чтобы он пришел в трезвом состоянии, а также сказала, что она вышла замуж. 20.10.2022 в утреннее время к ним вновь пришел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, просил отдать ему его вещи. Она ему сказала, чтобы он пришел в другой раз, трезвый. Между ними произошел конфликт, она вызывала участкового. Она с супругом и младшим сыном поехали в больницу, а ФИО она закрыла в доме снаружи на навесной замок. Через некоторое время ФИО по телефону ей сказал, что ФИО2 проник в ограду и чем-то ломает навесной замок на входной двери дома. После этого она позвонила сотруднику полиции ФИО E.B. и сообщила ему об этом. Через некоторое время ФИО перезвонил и сообщил, что дом подожгли и он вызвал пожарную службу. Они сразу из поликлиники приехали домой, возле ее дома стояли две пожарные машины и из окон дома шел сильный дым, пламени не было. ФИО ей рассказал, что ФИО2 взломал навесной замок входной двери с помощью гвоздодера и зашел в дом, где между ними произошла драка и ФИО вытолкал ФИО2 на улицу во двор дома и сам выбежал на улицу, а ФИО2 зашел в дом и закрылся изнутри на крючок. ФИО убежал звать на помощь соседей. В результате поджога в доме полностью обгорела детская комната, в большой комнате на кровати были следы тления матраса и подушки, в углу справа у шкафа имелись обгоревшие вещи. Пожарные установили несколько очагов возгорания. Она с детьми после этого две ночи ночевала у соседки ФИО, так как в доме жить было невозможно. В результате поджога поврежден дом, сгорели вещи и мебель, перечисленные в обвинительном заключении. Ей причинен значительный ущерб, поскольку доход семьи около 30 000 рублей, на иждивении у нее двое несовершеннолетних детей. Для ее детей данный ущерб также является значительным.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО следует, что он проживает в <адрес> по <адрес> <адрес>, который находится в долевой собственности по 1/4 доли между ним, мамой и братьями. 20.10.2022 в утреннее время он находился дома один, его мать уехала в поликлинику, его закрыла в доме снаружи на навесной замок. Он увидел в окно, что к дому с ломиком в руках пришел бывший сожитель его матери ФИО2, который стал взламывать замок на двери, ведущей в их дом. Он позвонил матери и сообщил об этом. Потом ФИО2 взломал замок и зашел в дом. Между ними началась драка, после которой он выбежал на улицу, чтобы позвать на помощь, а ФИО2 закрылся в доме изнутри на крючок. Через некоторое время он увидел, что из окна детской комнаты пошел черный дым. Спустя еще какое-то время к их дому подъехали сотрудники полиции и пожарные. ФИО2 сотрудники полиции задержали в соседнем заброшенном доме. В доме имелось три очага возгорания: в большой комнате – на кровати, в детской комнате – на детских кроватях, в кухне – на кресле и ковре. Ущерб в размере 90 869 рублей 54 копейки является для него и его семьи значительным, так как его мать и он с братьями не работают.

Из показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО следует, что его мать ранее сожительствовала с ФИО2. Утром 20.10.2022 он, его мама ФИО Е.А., отчим ФИО поехали в больницу, дома оставалмя брат ФИО, которого мама закрыла в доме на навесной замок. Через некоторое время брат написал сообщение, что пришел ФИО2 и стучиться, затем сообщил, что ФИО2 выламывает навесной замок. Мама сообщила полицейскому ФИО, попросила подойти в дом. Потом позвонил ФИО, сообщил, что у них в доме задымление. Когда они приехали в дому, возле дома уже стояли пожарные машины, из окон их дома шел дым. Недалеко от дома у полицейского автомобиля сидел ФИО2. У входной двери дома был вырван навесной замок. В результате поджога поврежден дом, вещи и мебель в доме. Ущерб от поджога дома является для него и их семьи значительным.

Из показаний потерпевшего ФИО следует, что на момент рассматриваемых событий он отбывал наказание в виде лишения свободы. До лишения свободы он проживал по месту регистрации: <адрес> с матерью ФИО и двумя его младшими братьями. Данный дом его мама приобрела по договору купли-продажи в 2014 году, он находится в общей долевой собственности с правом долей по 1/4 у его мамы, у него и его двух младших братьев. В ноябре 2022 года от матери ему стало известно, что бывший сожитель ее мамы – ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы поджег их <адрес> в <адрес>. Это произошло в последних числах октября 2022 года. ФИО3 сначала взломал замок на входных дверях в их дом, проник в дом, где находился его брат ФИО, они подрались, после чего ФИО выбежал из дома позвать кого-нибудь на помощь, а ФИО2 в это время поджег дом изнутри. В доме от поджога повреждена внутренняя отделка (потолок, пол, обои), уничтожены предметы мебели и бытовой техники, учебники. Все это ему известно со слов матери. Ущерб в размере 90 869 рублей 54 копейки является для него и его семьи значительным, так как его мать нигде не работает, его младшие братья учатся в школе, возможности зарабатывать у него и его братьев не имеется.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что 07.10.2022 он вступил в брак с ФИО, они проживали в доме жены по <адрес> в <адрес> совместно с ее детьми. Ему известно, что ранее его жена сожительствовала с ФИО2 и у нее в доме остались его вещи, которые хранились на веранде. 20.10.2022 утром он с женой и ее младшим сыном уехали в больницу, второй сын его жены остался дома. Они закрыли дом снаружи на навесной замок. Через некоторое время ФИО сообщил матери о том, что в дом пытается проникнуть ФИО2. Она сообщила об этом сотруднику полиции ФИО, который выехал к ним домой и через некоторое время сообщил, что в доме произошло возгорание. Они сразу поехали домой. Когда приехали, у дома находились пожарные машины, из окон дома шел дым. Сотрудники полиции задержали ФИО2 в соседнем заброшенном доме. Со слов ФИО ему известно, что ФИО2 с помощью гвоздодера взломал навесной замок на дверях, зашел в дом, где между ним и ФИО произошла драка, затем ФИО выбежал на улицу, а ФИО2 закрылся в доме на крючок. Через некоторое время ФИО увидел, что из окон дома идет дым.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ОНД и ПР Режевского ГО, Артемовского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО и ФИО следует, что 20.10.2022 они выезжали на возгорание дома по адресу: <адрес>, где произвели осмотр места происшествия и опросили очевидцев. В ходе проведенной проверки было установлено, что в результате возгорания в указанном доме уничтожена внутренняя отделка стен и потолков, повреждено и частично уничтожено домашнее имущество, частично разрушено остекление окон дома. На входных дверях в дом обнаружены следы взлома. При опросе жильцов дома установлено, что в <адрес> ранее проживал ФИО2, который 20.10.2022 в утреннее время устроил драку, проник в данный дом и поджег его. В ходе осмотра места происшествия обнаружено три очага пожара внутри дома, не связанных между собой: 1) первый очаг пожара - кресло, располагающееся в доме (помещение № 1) справа за печью, 2) второй очаг пожара - вещи, текстиль в доме (помещение № 2) на полу у шкафа в районе правого ближнего угла и на кровати, 3) третий очаг пожара - кровать, расположенная в доме (помещение № 3) в дальнем левом углу. Электропроводки с признаками аварийного режима работы в районе очагов пожара не обнаружено.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что 20.10.2022 в 9:30 ему позвонила ФИО Е.А., сообщила, что к ней в дом пытается проникнуть ее бывший сожитель ФИО2, дома находится ее сын ФИО. Он совместно с участковым уполномоченным полиции ФИО выехали по указанному адресу, где обнаружили, что ФИО бегал по улице и просил соседей вызвать пожарных, из окон их дома шел дым, окна были закрыты. Он сразу вызвал сотрудников пожарной службы. ФИО рассказал ему, что находился дома один, дверь дома снаружи была закрыта на навесной замок. В окно он увидел ФИО2, который монтировкой взломал навесной замок и проник в дом. В доме между ним и ФИО2 произошла драка, затем ФИО побежал на улицу звать на помощь, а ФИО2 закрылся в доме на крючок. Через окно ФИО видел, что ФИО2 ходит по дому и поджигает одежду и вещи. Они совместно со ФИО и ФИО пошли в огород их дома, где увидели ФИО2, перелезающего через забор к соседнему дому. Там они его задержали. После того, как дом был потушен, он зашел внутрь и видел, что в доме было три очага возгорания: в комнате, кухне и детской комнате, в которых были остатки подожжённой одежды.

Свидетель ФИО показала, что она проживает в соседнем доме с ФИО Е.А. по <адрес> в <адрес>. В настоящее время в браке с ФИО2 Ей известно, что ранее ФИО2 сожительствовал с ФИО, потом его осудили к лишению свободы. В октябре после освобождения из мест лишения свободы ФИО2 ходил к ФИО Е.А., чтобы забрать свои вещи, но она ему сказала прийти в другой день. В двадцатых числах отября 2022 года она услышала, что Дании кричин на улице «Пожар». Она увидела, что из окон дома ФИО идет дым. Через некоторое время приехали пожарные и потушили возгорание.

Из показаний свидетеля ФИО следует, что она работает заведующей библиотекой в МАОУ «СОШ № 8». От матери ученика 9 класса ФИО - ФИО ей известно, что в результате поджога частного <адрес>, где она проживает со своими детьми, были уничтожены учебники, принадлежащие МАОУ «СОШ № 8» в количестве 14 штук на общую сумму 6 595 рублей 87 копеек. Об обстоятельствах поджога указанного дома ей ничего не известно.

Вина подсудимого также подтверждается письменными материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного дежурной части ОП № 25 ОМВД России по Артемовскому району, согласно которому 20.10.2022 в 10:21 по телефону в дежурную часть ОП № 25 ОМВД России по Артемовскому району поступило сообщение от оперуполномоченного ФИО о том, что 20.10.2022 по адресу: <адрес>, задымление в доме, требуются пожарные (т. 1 л.д. 11);

- заявлением ФИО, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который в утреннее время 20.10.2022 повредил имущество путем поджога в ее доме по адресу: <адрес>, чем причинил ей материальный ущерб (т. 1 л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2022, в ходе которого осмотрен <адрес>, расположенный по <адрес> в <адрес>. В доме на стене расположен с оплавленным и деформированным корпусом прибор учета электроэнергии. Стены и потолок помещения закопчены. На потолке следы поверхностного обугливания. При осмотре кирпичной печи очаговых признаков не обнаружено. За печью справа в углу стоит мягкое кресло- очаг пожара № 1, обшивка и наполнитель которого частично выгорели, на кресле расположены вещи со следами горения. При осмотре помещения № 2 обнаружен очаг пожара № 2 на полу в правом ближнем углу напротив шкафа с одеждой. В очаге пожара № 2 расположены вещи со следами горения, остатки кофты и т.п. На кровати у правой стены обнаружены локальные следы выгорания матраса и подушки. На стенах и потолке следы копоти. При осмотре помещения № 3 обнаружен очаг пожара № 3 в дальнем левом углу на кровати выгорел матрас, уничтожена отделка стен и потолка, уничтожено домашнее имущество. При осмотре электросети и электрооборудования в доме признаков аварийного режима работы не обнаружено. Веществ, склонных к самовоспламенению, в трех местах с очаговыми признаками не обнаружено. Следов применения ЛВЖ и ГЖ не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т. 1 л.д. 30 - 36);

- рапортом старшего дознавателя ОНД и ПР Режевского ГО, Артемовского ГО УНД и ПР ГУ МЧС России по Свердловской области ФИО, согласно которому при выезде совместно с ФИО 20.10.2022 по сообщению о возгорании в частном жилом одноквартирном доме по адресу: <адрес> было установлено, что в результате воздействия огня, высокой температуры пламени пожара и продуктов неполного сгорания по указанному адресу уничтожена внутренняя отделка стен и потолков, повреждено и частично уничтожено домашнее имущество в доме, частично разрушено остекление окон дома. На входных дверях в дом обнаружены следы взлома. При опросе жильцов дома установлено, что в указанном доме ранее проживал гр. ФИО2 В утреннее время 20.10.2022 гр. ФИО2 устроил драку, а позже проник в данный дом и поджег его. В ходе осмотра места происшествия обнаружено три очага пожара внутри дома, не связанных между собой. Электропроводки с признаками аварийного режима работы в районе очагов пожара не обнаружено (т. 1 л.д. 26).

- протоколом осмотра места происшествия от 20.10.2022, в ходе которого осмотрен одноэтажный бревенчатый жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Перед входом в сени расположен деревянный стол, на котором обнаружен и изъят металлический гвоздодер, который упакован в бумагу. Дверь в дом оборудована одним навесным замком, который находится в положении «закрыто» металлический пробой (петля) на дверном проеме вырван и обнаружены следы давления. При входе в дом прямо расположена прихожая-кухня. Из прихожей - кухни имеется проход в комнату, где расположены две односпальные кровати, оплавленная бытовая техника, стекло в окне разбито, стены и потолок в обугленном состоянии. Из прихожей- кухни справа имеется проход в гостиную комнату, в ней на полу у шкафа лежат обгоревшие остатки синтетического материала, на кровати в данной комнате имеется прогар. В прихожей обнаружено повреждение электрооборудования в виде оплавления счётчика и автоматов. В ходе осмотра места происшествия изъяты: гвоздодер, CD диск со следами давления, скалка, фрагмент картона со следами обуви, фрагмент обугленной ткани, три отрезка темной дактилоскопической пленки со следами папиллярных линий (т. 1 л.д. 44-59);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2023, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи <адрес> в <адрес>, в ходе которого установлено, что расстояние между крытым деревянным двором, примыкающем к деревянной стене <адрес> в <адрес> и деревянной стеной деревянного одноэтажного <адрес> в <адрес> составляет 6 метров 20 сантиметров (т. 3 л.д. 77-78);

- протоколом осмотра предметов от 25.01.2023, согласно которому осмотрен гвоздодер, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20.10.2022 по адресу: <адрес>. Указанный гвоздодер признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 76-79, 80);

- протоколом осмотра предметов от 07.03.2023, согласно которому осмотрен фрагмент картона со следами обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20.10.2022 по адресу: <адрес>. Указанный фрагмент картона со следами обуви признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 82-83, 84);

- протоколом осмотра предметов от 07.03.2023, согласно которому осмотрена деревянная скалка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 20.10.2022 по адресу: <адрес>. Указанная скалка признана и приобщена в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 86-87, 88);

- протоколом осмотра предметов от 07.03.2023, согласно которому осмотрен фрагмент обугленной ткани, изъятый в ходе осмотра места происшествия 20.10.2022 по адресу: <адрес>. Указанный фрагмент обугленной ткани признан и приобщен в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д. 90-91, 92);

- копией свидетельства о регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО принадлежит 1/4 общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 118);

- копией свидетельства о регистрации права собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО принадлежит 1/4 общей долевой собственности жилого дома индивидуального типа, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.120);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, усматривается наличие нескольких (не менее трех) независимых очагов пожара: в правом дальнем, сто стороны входа, углу помещения № 1, в районе расположения кресла; в право ближнем, со стороны входа, углу помещения № 2; в левом дальнем, со стороны входа, углу помещения № 3, в районе расположения кровати. Причиной пожара в жилом доме явилось воздействие открытого источника огня (например, пламенем, спички, зажигалки, факела и т. п.). На момент проведения исследования на предоставленном фрагменте обугленного изделия из ткани следов нефтепродуктов (бензинов, керосинов, дизельных топлив, смазочных масел) выявлено не было. Исследование с целью выявления следов других горючих жидкостей (например, этилового спирта, ацетона) не проводились в связи с их легколетучестью и испаряемостью без остатка (т. 2 л.д. 34-36);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изображение следа взлома, зафиксированного на электронный носитель под номером IMG_3322.JPG, пригодно для установления групповой принадлежности предмета его оставившего. Для идентификации это изображение не пригодно. След, изображенный на файле IMG_3322.JPG, по механизму образования относится к следам давления и мог быть образован предметом, имеющим твердую плоскую поверхность с плоской заостренной поверхностью шириной 23 мм в пределах контактирующей части, которым мог быть лом, монтировки, гвоздодер и т. п. След, зафиксированный на электронный носитель под номером IMG_3322.JPG, мог быть образован, представленным на экспертизу гвоздодером (т.2 л.д. 48-53);

- заключением эксперта № СК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость объекта недвижимости <адрес> в <адрес> общей площадью 35,4 кв.м., с учетом его эксплуатации по состоянию на 20.10.2022 года составляет 239 000 рублей (т. 2 л.д. 102-127);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления после повреждения пожаром отделки индивидуального жилого дома кадастровый №, по адресу: <адрес> составляет 90 869 рублей 54 копейки; стоимость ущерба, нанесенного поврежденному в результате пожара 20.10.2022 движимому имуществу по адресу: <адрес> составляет 6 650 рублей; стоимость ущерба, нанесенного уничтоженному в результате пожара 20.10.2022 движимому имуществу по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО Е.А., составляет 24 000 рублей (т. 2 л.д. 140-201).

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в инкриминируемом деянии нашла свое полное подтверждение.

Действия ФИО2 квалифицируются судом по ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное повреждение чужого имущества, если это повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Вина ФИО2 подтверждается его признательными показаниями о совершенном преступлении, из которых следует, что он, находясь внутри дома потерпевших, в нескольких метах поджог предметы мебели и вещи, убедившись, что началось возгорание открытым огнем внутри дома, ФИО3 покинул дом. Кроме того, вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевших ФИО Е.А., ФИО, ФИО, ФИО, из которых следует, что им принадлежит по 1/4 общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 20.10.2022 в утреннее время ФИО2 проник в указанный дом, после чего произошло возгорание дома; показаниями свидетеля ФИО, из которых следует, что после того как он с женой и ее младшим сыном уехали из дома, позвонил средний сын жены, сообщил, что в дом пытается проникнуть ФИО2, затем позвонил ФИО и сообщил, что по прибытию по просьбе ФИО к ее дома, он увидел задымление в доме, вызвал пожарных. Прибывшие на место возгорания дома пожарные ФИО и ФИО выявили, что возгорание произошло внутри дома, в результате чего частично поврежден дом, уничтожены некоторые вещи, при этом следов неисправной проводки обнаружено не было, а были обнаружены три источника возгорания внутри дома. Также вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО, которая видела, что из дома соседей идет дым, приехали пожарные и потушили возгорание.

Показания подсудимого об обстоятельствах преступления согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания подсудимого, потерпевших, свидетелей согласуются между собой и письменными материалами дела, не доверять им оснований не имеется.

В результате умышленных преступных действий подсудимого поврежден жилой дом потерпевших, ущерб от чего составил 90 869 рублей 54 копейки, повреждено и уничтожено движимое имущество ФИО Е.А. на сумму 30 650 рублей. Данный размер ущерба подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным, оснований не доверять заключению эксперта и полагать, что указанный установленный размер ущерба является завышенным, не имеется. Ущерб от поврежденного и уничтоженного в результате поджога имущества является для потерпевших значительным, поскольку у ФИО Е.А. доход в семье не превышает 30 000 рублей, на иждивении у ФИО Е.А. находятся двое несовершеннолетних детей, один из потерпевших не имел дохода, находясь в местах лишения свободы, двое потерпевших являлись несовершеннолетними и также не имели какого-либо дохода.

Повреждение и уничтожение имущества осуществлено подсудимым общеопасным способом – путем поджога, а учитывая нахождение в непосредственной близости от дома потерпевших иного жилого дома (расстояние между домом потерпевших и соседним жилым домом, где находилась хозяйка дома, составляет незначительное расстояние – 6 метров 20 сантиметров), имелась реальная возможность и угроза возгорания и уничтожения соседнего деревянного дома, а также угроза причинения вреда жизни и здоровью проживающей в доме ФИО. Таким образом, имелась реальная угроза причинения вреда иным окружающим объектам, помимо непосредственного объекта преступного посягательства.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое является умышленным преступлением средней тяжести, направленным против собственности; личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции удовлетворительно, соседями и супругой – положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит. Также суд учитывает имущественное и семейное положение подсудимого, его возраст, уровень образования, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 <данные изъяты> (т. 2 л.д. 15-18).

Судом учитываются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных и признательных показаниях подсудимого об обстоятельствах совершенного преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61); признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являвшегося инвалидом 3 группы, и имеющего хронические заболевания, положительные характеристики подсудимого, принесение извинений потерпевшим (ч. 2 ст. 61).

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации), образованный судимостями по приговорам от 05.06.2015, 17.08.2022.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства, поскольку не установлено, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы, поскольку иное наказание не будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых противоправных деяний. Учитывая обстоятельства дела и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

При назначении наказания учитываются положения ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом, несмотря на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Окончательное наказание назначается по правилам ч. 2, 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 09.03.2023. В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 09.03.2023 подлежит зачету в окончательное наказание с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку окончательное наказание назначается в виде лишения свободы, с целью исполнения наказания мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу.

Наказание подсудимому надлежит отбывать в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбытия наказания по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокату в ходе предварительного следствия, осуществлявшим защиту ФИО2, в общей сумме 8 970 рублей 00 копеек (т. 3 л.д. 117, 118) подлежат взысканию с подсудимого на основании ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальных оснований для освобождения ФИО2 от процессуальных издержек не имеется.

По смыслу ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» в состав процессуальных издержек не входят суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в государственных судебно-экспертных учреждениях (экспертных подразделениях), поскольку их деятельность финансируется за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъектов России. В силу ч. 8 ст. 11 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в случае невозможности производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении, обслуживающем определенную территорию, в том числе в связи с отсутствием эксперта конкретной специальности, судебная экспертиза может быть произведена государственными судебно-экспертными учреждениями, обслуживающими другие территории. Поэтому лица, в отношении которых проводятся подобные экспертные исследования, могут рассчитывать на освобождение от возмещения затрат на их производство.

Из материалов дела следует, что производство оценочной экспертизы было поручено следователем эксперту негосударственным экспертным учреждениям ООО «Рынок Стоимость Оценка» и ИП ФИО Невозможность производства экспертиз в государственных экспертных учреждениях, где есть необходимые специалисты, материалами дела не подтверждается. Следовательно, ФИО2 подлежит освобождению от расходов на проведение оценочных экспертиз в размере 26 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается по правилам ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: гвоздодер, деревянная скалка в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению по принадлежности у потерпевшей; фрагмент обугленной ткани, фрагмент картона со следами обуви подлежат уничтожению как не представляющие материальной ценности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОР И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 09.03.2023, окончательно назначить ФИО2 наказание с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев 5 (пять) дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 24.11.2023 до вступления приговора суда в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбывания наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области от 09.03.2023 в размере 1 (один) месяц 26 (двадцать шесть) дней исправительных работ по правилам п. «в» ч. 1 ст. 71 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета, что одному дню лишения свободы соответствует три дня исправительных работ.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы на вознаграждение адвокатов в ходе предварительного расследования в размере 8 970 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: гвоздодер, деревянную скалку вернуть потерпевшей ФИО Е.А., а при отказе от их получения – уничтожить; фрагмент обугленной ткани, фрагмент картона со следами обуви – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения через Артемовский городской суд Свердловской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о предоставлении адвоката в суде апелляционной инстанции.

Судья: С.П. Кобяшева