Решение по делу № 02А-0069/2025 от 21.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2025 года г. Москва

УИД 77RS0005-02-2024-015207-90

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Назаровой Н.Н.,

при секретаре Михалевич Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-69/2025 по административному исковому заявлению ФИО к инспекторам ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Химки фио, фио,УМВД России по городскому округу Химки ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными действий по задержанию и эвакуации транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам с настоящими требованиями. В обоснование иска указал, что ФИОФИО является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТСномер. Фактическим владельцем данного транспортным средства является сын истца - фио, включенный в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

13.05.2024 фио, управляя принадлежащим административному истцу транспортным средством, совершил остановку (стоянку) по адресу МО, г.адрес, у края проезжей части, после чего покинул автомобиль.

В этот же день, 13.05.2024 в 09 час. 20 мин., инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Химки капитаном полиции фио в отношении ФИО составлен протокол о задержании принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с совершением правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и нарушением пункта 12.4 ПДД РФ. При этом ни ФИО, ни фио при составлении протокола участия не принимали, копия протокола им вручена не была.

Принадлежащий истцу автомобиль в порядке статьи 27.13 КоАП РФ был задержан инспектором фио, помещён на эвакуатор, и перемещён на специализированную стоянку, принадлежащую ООО «Охрана».

О факте задержания транспортного средства и его помещении на специализированную стоянку ФИО не была осведомлена до 29 августа 2024 года включительно, а именно: до момента получения административным истцом копии протокола о задержании транспортного средства от 13.05.2024 и копии постановления о прекращении дела об административном правонарушении от 27.08.2024 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Так, из протокола о задержании транспортного средства от 13.05.2024 и постановления о прекращении производства по делу от 27.08.2024 следует, что ФИО вменяется в вину совершение административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ за то, что 13.05.2024 в 09 час. 20 минут, по адресу: МО, г.адрес нарушение п. 12.4 ПДД РФ она осуществила стоянку своего автомобиля на пересечении проезжих частей.

Фабула правонарушения, изложенная инспектором ЛПС фио в постановлении по делу об административном правонарушении от 27.08.2024г., изложена неполно, отсутствует указание о том, что остановка (стоянка) транспортного средства повлекла создание препятствий для движения других транспортных средств.

Инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД не совершались какие-либо мероприятия по измерению линейных параметров дороги в целях установления факта создания принадлежащем истцу автомобилем препятствий для движения других транспортных средств.

Таким образом, инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД, руководствуясь лишь субъективным восприятием ситуации, совершил действия по задержанию и эвакуации принадлежащего истцу транспортного средства в отсутствие достоверных доказательств того, что автомобиль истца был расположен на пересечении проезжих частей и (или) ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, а также, что остановка (стоянка) транспортного средства повлекла создание препятствий для движения других транспортных средств.

Кроме того, в указанном выше месте дорожные знаки 3.2.7 «Остановка запрещена» и таблички 8.24 «Работает эвакуатор» по состоянию на 13.05.2024 отсутствовали, а ширина проезжей части позволяла беспрепятственно осуществлять движение другим транспортным средствам.

При таких обстоятельствах, указанные процессуальные документы составлены должностным лицом в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ. Инспектор фио в протоколе о задержании транспортного средства неверно указал фабулу административного правонарушения, его состав и содержание, неверно установил лицо, совершившее остановку (стоянку) транспортного средства.

Кроме того, в настоящее время лицом, владеющим специализированной стоянкой ООО «Охрана» к ФИО предъявлены исковые требования о взыскании задолженности за услуги по эвакуации и хранению транспортного средства, принадлежащего истцу, чем нарушены имущественные права ФИО

Таким образом, административный истец просит суд:

- признать незаконным действия инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Химки капитана полиции фио, выразившиеся в задержании 13.05.2024 принадлежащего ФИО транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС и эвакуации на специализированную стоянку.

Административный истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя – адвоката ФИО, который административные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Административные ответчики инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Химки фио, фио, представитель УМВД России по городскому округу Химки ГУ МВД России по Московской области – по доверенности фио в судебное заседание явились, административные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Заинтересованное лица фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве, полагал административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица ООО «Охрана» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Учитывая, что судом были предприняты достаточные меры по извещению сторон о дате, месте и времени рассмотрения дела, суд в порядке ст.ст. 150, 152 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя административного истца, административных ответчиков, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТСномер.

13.05.2024 в 09 час. 20 мин., инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Химки фио в отношении ФИО составлен протокол о задержании принадлежащего истцу транспортного средства, в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 КоАП РФ, и нарушением пункта 12.4 ПДД РФ.

Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТСномер, в порядке статьи 27.13 КоАП РФ на основании акта от 13.05.2024г. перемещёно на специализированную стоянку.

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Химки фио от 27.08.2024г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО было прекращено в связи с истечением срока давности привлечение к административной ответственности

Административный истец считает действия инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Химки капитана полиции фио по задержанию и эвакуации принадлежащего ФИО транспортного средства незаконными и нарушающими ее права, поскольку фабула правонарушения, изложенная инспектором в постановлении по делу об административном правонарушении, изложена неполно, отсутствует указание о том, что остановка (стоянка) транспортного средства повлекла создание препятствий для движения других транспортных средств; в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о том, что инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД совершались какие-либо мероприятия по измерению линейных параметров дороги в целях установления факта создания принадлежащем истцу автомобилем препятствий для движения других транспортных средств; достоверных доказательств того, что автомобиль истца был расположен на пересечении проезжих частей и (или) ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, а также, что остановка (стоянка) транспортного средства повлекла создание препятствий для движения других транспортных средств не имеется; дорожные знаки 3.2.7 «Остановка запрещена» и таблички 8.24 «Работает эвакуатор» по состоянию на 13.05.2024 отсутствовали, а ширина проезжей части позволяла беспрепятственно осуществлять движение другим транспортным средствам.

Суд не может согласиться с позицией административного истца и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Административная ответственность наступает по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а также взаимоотношения участников дорожного движения регламентированы разделом 12 ПДД РФ, касающимся остановки и стоянки ТС.

В соответствии с абз. 6 п. 12. 4 ПДД РФ, остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений, имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Из материалов дела следует, что принадлежащий истцу автомобиль, в связи с нарушением п.12.4 ПДД РФ и ч.4 ст.12.19 КоАП РФ, в порядке 27.13 КоАП РФ был задержан инспектором ДПС фио и помещен на эвакуаторе на специализированную стоянку.

Согласно п. 8 ст. 27. 13 КоАП РФ протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

На основании указанного протокола, принимается решение об эвакуации транспортного. При этом уведомление владельца автомобиля об эвакуации не является обязательным, однако информация о местонахождения эвакуированного транспортного средства должна быть доступна в службе ГИБДД для оказания содействия в освобождении.

Согласно предоставленному видео с места совершения правонарушения транспортное средство марка автомобиля г.р.з. номер осуществляло стоянку на пересечении проезжих частей, не находилось вблизи тротуара или у края дороги, а стояло перпендикулярно проезжей части. Об использовании видеосъемки имеется запись в протоколе о задержании транспортного средства.

27.08.2024 дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении является задержание транспортного средства.

В соответствии со статьей 27.13 КоАП РФ в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе частью 4 статьи 12.19 данного Кодекса, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Решение о задержании транспортного средства соответствующего вида или о прекращении указанного задержания принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку (часть 3 статьи 27.13 КоАП РФ).

В протоколе о задержании транспортного средства указываются дата, время, место, основания принятия решения о задержании транспортного средства, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена указанная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также наименование органа (учреждения, организации), должность, фамилия, имя и отчество лица, которое будет исполнять решение о задержании транспортного средства (часть 4 статьи 27.13 КоАП РФ).

В силу части 1.1 статьи 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, если причина задержания транспортного средства устранена до начала Движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

Аналогичные положения закреплены в Административном регламенте исполнения МВД Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденном приказом МВД России от 23 августа 2017 года N 664 (далее - Административный регламент).

Судом установлено, что в момент выявления должностным лицом нарушения правил управления транспортным средством, предусмотренных частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ, собственник и (или) иное лицо, которое могло управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, отсутствовали.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у должностного лица ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Химки имелись предусмотренные законом основания для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

Решение о задержании транспортного средства принято должностным лицом после возбуждения дела об административном правонарушении по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Также судом установлено, что протокол о применении указанной меры обеспечения производства по делу составлен с применением видеозаписи, что соответствует требованиям части 8 статьи 27.13 КоАП РФ.

Постановления должностного лица о задержании транспортного средства принято в соответствии требованиями статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Административного регламента, уполномоченным на то должностным лицом при наличии предусмотренных законом оснований.

Приводя доводы о незаконности действий должностного лица ГИБДД УМВД России по г.о. Химки по задержанию и эвакуации транспортного средства, административный истец не существу указывает на отсутствие нарушение правил стоянки, принадлежащего ей транспортного средства.

В то же время вопрос о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подлежит разрешению исключительно при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Принятое постановление от 27.08.2024 дело о прекращении производства по делу оба административном правонарушении в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности на основании п.6 ч.1 ст. 24. 5 КоАП РФ, не обжаловалось, вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком было заявлено ходатайство об исключении из числа доказательств по делу видеозаписи, представленной административными ответчика, как недопустимого.

В соответствии со ст. 84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Согласно ст. 61 КАС РФ, доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса. Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Сомнений в производстве видеосъемки во времени и месте указанных в процессуальных документах, не имеется; оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством и исключение ее из числа доказательств не имеется, необходимые для установления законности действий административных ответчиков обстоятельства зафиксированы, в связи с чем доводы о том, что видеозапись производилась на личный телефон сотрудника ДПС, не свидетельствует о недопустимости видеозаписи, в связи с чем оснований для признания данной видеозаписи недопустимым доказательством не имеется.

При таких обстоятельствах, каких-либо незаконных действий должностных лиц в части задержания и эвакуации транспортного средства административного истца судом не установлено, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с пп.1 п. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании, оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку указанной совокупности при рассмотрении дела не установлено, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО к инспекторам ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Химки фио, фио,УМВД России по городскому округу Химки ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными действий по задержанию и эвакуации транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд города Москвы.

Судья Н.Н. Назарова

Мотивированное решение суда изготовлено 17 марта 2025г.