Решение по делу № 2А-9514/2025 от 17.09.2025 | Красногорский городской суд (Московская область)

50RS0№-37 Дело №а-9514/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Белоусовой М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1 по МО, Заместителю ФИО8 отдела ФИО1 по МО ФИО2, Российской федерации в лице ФССП ФИО1 о признании незаконным действия, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

установил:

Административный истец ФИО4 обратился в суд с требованиями к ФИО1 по МО, Заместителю ФИО8 отдела ФИО1 по МО ФИО2, Российской федерации в лице ФССП ФИО1 о признании незаконным действия, возложении обязанности, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал, что ФИО3 ОСП <адрес>, у которого в отношении него давно возникло стойкое неприязненное отношение, вызванное жалобами на его незаконные действия, регулярно препятствует исполнительному производству, осуществляет в отношении истца незаконные действия.

За 2022, 2023, 2024 и 2025 год было написано 29 жалоб и пришлось неоднократно обращаться в суд.

Решением ФИО3 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-12057/2023 признано незаконным бездействие ФИО3 в рамках исполнительного документа ФС № выразившееся в отсутствии контроля по своевременной регистрации и передаче судебному приставу исполнительного документа, а также в нарушении установленного законом срока по рассмотрению жалобы административного истца и возложена обязанность устранить допущенные нарушения. Решение суда не исполнено. Проверку проводить отказались.

Решением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-9740/2024 признаны незаконными действия должностных лиц ФИО1 по МО, выразившиеся в направлении обращения от ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 ФИО1 по МО. Второе судебное решение также не было исполнено. Проверку проводить снова отказались.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на имя ФИО1 по <адрес> свою очередную жалобу на действия сотрудников Управления. Жалобу на сотрудников Управления в очередной раз из Управления перенаправили в Одинцовский ФИО3 на рассмотрение.

То же самое произошло с жалобами от 11 января и ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом на имя ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на действия ФИО3 ОСП <адрес>. Жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на действия ФИО3 ОСП <адрес> в очередной раз, тем же самым должностным лицом - Заместителем ФИО8 отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> ФИО2, была направлена на рассмотрение ФИО3 ОСП <адрес>, т.е. на рассмотрение тому же самому лицу, действия которого обжаловались.

Административный истец считает незаконным направление Заместителем ФИО8 отдела Главного управления Федеральной службы судебных приставов ФИО1 по <адрес> ФИО2 его жалобы, адресованной ФИО8 Главного управления ФССП по <адрес>, поданную на действия сотрудника ФИО1 по <адрес> ФИО6, на рассмотрение самому ФИО3 ОСП.

Административный истец также указывает, что ненадлежащим исполнением должностными лицами ФИО1 по МО свои должностных обязанностей по исполнению требований законодательства о рассмотрении обращений граждан, ему причинен моральный вред, который выразился в ухудшении его самочувствия, поскольку он, являясь инвалидом по зрению, был вынужден писать большое количество жалоб, чтобы добиться исполнения по решениям суда.

На основании изложенного, административный истец просил признать незаконным направление административным ответчиком жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на бездействие ФИО3 на рассмотрение самому ФИО3, обязать провести надлежащим образом проверку по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и направить в его адрес ответ по результатам рассмотрения жалобы, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Административный истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Административные ответчики ФИО1 по МО, Заместитель ФИО8 отдела ФИО1 по МО ФИО2, ФССП ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО3 ФИО1 по МО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия).

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует действия по рассмотрению его жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, иск подан ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ, не пропущен.

Согласно пункту 2.1.2 Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, утвержденных письмом ФССП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обжалованию в порядке подчиненности подлежат постановления должностного лица службы судебных приставов, указанного в частями 1 - 3 статьи 123 Закона об исполнительном производстве, действия (бездействия), связанного с исполнением исполнительного документа.

Рассмотрению в порядке подчиненности подлежат жалобы, оформленные в соответствии с требованиями ст. 124 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащие требования: об отмене полностью или частично вынесенного постановления; об отмене принятого постановления и обязании должностного лица принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; об отмене принятого постановления и принятии нового решения; признании действия (бездействие), отказа в совершении действий неправомерными и определить меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Иные обращения подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Названным Федеральным законом гарантировано право заявителя на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5). На государственный орган, должностное лицо закон возлагает обязанность дачи письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в ФИО1 по МО направлена жалоба на ФИО3 ФИО1 по МО. Из текста обращения усматривается, что заявитель, ссылаясь на факт длительного невозбуждения исполнительного производства по исполнительному документу ФС №, большое количество жалоб, необоснованно перенаправленных на рассмотрение в ФИО3, признание решением суда факта незаконного бездействия ФИО3, а также на препятствия, по мнению заявителя, со стороны ФИО8 надлежащему исполнению решения суда, дополнительного указав, что направил в адрес ФИО3 исполнительный документ ФС №, по которому также отсутствует информация о возбуждении исполнительного производства, и на жалобы ФИО8 ФИО3 вновь не реагирует, просил провести служебную проверку в отношении ФИО3 по факту бездействия по неоднократным жалобам заявителя, привлечь ФИО8 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, обязать ФИО3 исполнить решение ФИО3 городского суда по делу №а-12057/2023 и провести проверку по жалобам.

Обращение поступило и зарегистрировано в ФИО1 по МО ДД.ММ.ГГГГ за №-ОГ.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ № за подписью заместителя ФИО8 отдела ФИО2 обращение было направлено на рассмотрение в ФИО3 ФИО1 по МО в порядке ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Принимая во внимание, что в обращении ФИО4, указывалось на ненадлежащее поведение ФИО8 отдела – старшего судебного пристава ФИО3 ФИО1 по МО, направление обращения на рассмотрение в ФИО3 ФИО1 по МО, возглавляемое лицом, в отношении которого подана жалоба, противоречит вышеуказанным нормам.

В связи с чем, требования административного истца в этой части суд полагает подлежащими удовлетворению.

В порядке п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд полагает в целях надлежащего восстановления нарушенных прав административного истца возложить обязанность на ФИО1 по МО принять меры по надлежащему рассмотрению обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Часть 1.1 статьи 124 КАС РФ предусматривает возможность предъявления требований о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В силу части 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Ответственность, предусмотренная приведенными нормами закона, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) нарушителя, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований (статей 150, 151 ГК РФ).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" указано, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18).

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (абзац 2 пункта 37).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (абзац 3 пункта 37).

Вместе с тем само по себе признание незаконными действий (бездействия) должностных лиц ФИО1 по МО, в качестве формального основания применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, не влечет за собой безусловное взыскание с государства компенсации морального вреда, поскольку судом по делу не установлено наличие необходимой совокупности для применения мер гражданско-правовой ответственности.

Административным истцом доказательств причинения ему физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа и причиненными заявителю страданиями не представлено.

Приведенные административным истцом объяснения, с которыми он связывает причинение ему вреда в силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" не являются основанием для привлечения государства к ответственности в виде компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ФИО4 к ФИО1 по МО, Заместителю ФИО8 отдела ФИО1 по МО ФИО2, Российской федерации в лице ФССП ФИО1 о признании незаконным действия, возложении обязанности, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия Заместителя ФИО8 отдела ФИО1 по МО ФИО2, выразившиеся в направлении обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ) в ФИО3 ФИО1 по МО.

Возложить обязанность на ФИО1 по МО принять меры по надлежащему рассмотрению обращения ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (рег. №-ОГ от ДД.ММ.ГГГГ) и направлению ответа в адрес заявителя.

Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Административное исковое заявление в части требований о компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белоусова М.А.

<данные изъяты>