г. Луга 22 ноября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-1628/2022

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Михайлова В.В.,

при секретаре Купцовой И.В.,

с участием адвоката Гвоздева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм в связи с изъятием автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1371666,70 руб. за изъятый автомобиль TOYOTA <данные изъяты>, приобретенный у ответчика по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 213 663,18 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ею заключен с ответчиком договор купли-продажи автотранспортного средства TOYOTA <данные изъяты>, по которому ответчику была передана денежная сумма в размере 850000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда о ДД.ММ.ГГГГ по делу № признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строительная компания «Навис» и ФИО2, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности цепочки взаимосвязанных сделок. Суд обязал истца возвратить в конкурсную массу ООО «Строительная компания «Навис» транспортное средство. Согласно указанному решению автомобиль передан в службу судебных приставов <адрес>. Указывает, как установлено решением суда, на момент продажи (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 автомобиля автотранспортное средство не подлежало продаже, тем самым ответчиком продан автомобиль, продажа которого не являлась законной в нарушение пунктов 2 и 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавцом указывались недостоверные сведения об автомобиле. Считает, указанные обстоятельства неправомерной продажи ответчиком автомобиля влекут за собой последствия признания недействительной сделки, предусмотренные ст.167 ГК РФ. В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № стоимость автомобиля указана 1371666,70 руб.

В судебном заседании адвокат Гвоздев А.В., представляющий истца на основании ордера от 04.10.2022 года и доверенности от 18.10.2021 года, поддерживает заявленные исковые требования по указанным основаниям. Считает, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в настоящем деле не имеет преюдициального значения. Утверждает, что денежные средства по указанному договору купли-продажи были переданы ответчику наличными средствами.

ФИО3, представляющая ответчика на основании доверенности от 01.08.2022 года, не признает заявленные исковые требования. Утверждает, что денежные средства по заключенному сторонами договору не передавались, договор сторонами был заключен формально. Кроме того, считает, вынесенное Арбитражным судом решение, которым установлено отсутствие уплаты денежных средств, в настоящем деле имеет преюдициальное значение.

Третье лицо ООО «Строительная компания «Навис» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

В ходе рассмотрения дела установлено:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автотранспортного средства TOYOTA <данные изъяты>, по которому ответчик продал, а истец приобрела указанное транспортное средство. Согласно пункту 4 договора транспортное средство оценено в 850000 руб., полученные продавцом до подписания договора (л.д.11).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительная компания «Навис» заявление конкурсного управляющего ООО «Строительная компания «Навис» удовлетворено, признана недействительной цепочка взаимосвязанных сделок: договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Строительная компания «Навис» и ФИО2, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО1 Применены последствия недействительности цепочки взаимосвязанных сделок. На ФИО1 возложена обязанность возвратить в конкурсную массу ООО «Навис» транспортное средство TOYOTA <данные изъяты>.

При этом суд в указанном постановлении признал недоказанным факт оплаты покупателями спорного транспортного средства по обоим оспариваемым договорам (л.д.13-16).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Установленные судебными постановлениями Арбитражного суда обстоятельства имеют в настоящем деле преюдициальное значение, поскольку в настоящем деле участвуют те же лица.

Исходя из изложенного, суд находит, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцом ФИО1 не были переданы ответчику денежные средства в сумме 850000 руб., указанные в договоре купли-продажи автотранспортного средства.

Т.о., основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 850000 руб., отсутствуют.

Кроме того, истцом согласно ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств стоимости автомобиля в размере 1371666,70 руб., которую просит взыскать.

В связи с отказом в удовлетворении основной части исковых требований, соответственно отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм в связи с изъятием автомобиля в размере 1371666,70 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 213663,18 руб., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Лужский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий:

решение суда в окончательной форме изготовлено 29.11.2022 года

47RS0012-01-2022-001600-83