Дело № 2а-5352/2022
64RS0043-01-2022-003912-03
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 декабря 2022 года город Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Девятовой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой А.Р.,
с участием административного истца ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2, заинтересованные лица: ФИО3, ГИБДД УМВД России по г. Саратову, УМФД России по г. Саратову о признании незаконными действий, возмещении убытков,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в задержании 07 апреля 2022 года транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак № по адресу: <...> Октября, д. 118А и исключении его из перевозки людей и грузов, возмещении убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора и штрафстоянки в размере 2600 руб.
В обоснование требований административного иска указала, что в отношении нее инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО2 было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение п.п. 3.2 ч. 3 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и составлен протокол по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, до момента начала движения эвакуатора она обратилась к административному ответчику с просьбой принять решение о возврате транспортного средства, однако получила отказ. Считает, что данные действия являются незаконными и нарушающими ее права. Кроме того, в нарушение норм закона в протоколе о задержании транспортного средства отсутствуют подписи понятых, отсутствует видеозапись, копия протокола не была незамедлительно вручена лицу, имеющему при себе документы. В связи с этим считает, что инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову ФИО4 нарушил нормы законодательства, определяющего порядок задержания транспортного средства и оформления протокола о задержании транспортного средства (ст. 27.13 КоАП РФ), что повлекло ограничение ее прав на управление транспортным средством и его эксплуатацию. Административный истец понесла убытки в размере 2600 руб., связанные с оплатой услуг эвакуатора и штрафстоянки.
В судебном заседании административный истец поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске. Ранее поясняла, что постановление по делу об административном правонарушении не оспаривает, штраф оплачен полностью.
Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заинтересованные лица: собственник транспортного средства ФИО3, ГИБДД УМВД России по г. Саратову, УМВД России по г. Саратову, привлеченные к участию в административном деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав административного истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 123 Конституции РФ и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.
Исходя из содержания ст. 46 Конституции РФ и ст. 1 КАС РФ, гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по его мнению, были нарушены (оспорены) его права, свободы и законные интересы.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 07 апреля 2022 года инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 составил протокол 64ТС № № о задержании транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, по адресу: <...> Октября, д. 118А и исключении его из процесса перевозки людей и грузов путем помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) по адресу: г. Саратов, ул. Вольский тракт, д. 2.
Транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности ФИО3, административный истец ФИО1 является лицом, которое имеет право управлять указанным транспортным средством.
08 апреля 2022 года инспектор ФИО4 вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за нарушение п.п. 3.2 ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ и в тот же день вручил административному истцу протокол о задержании транспортного средства от 07 апреля 2022 года.
Суд признает, что у инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2 имелись достаточные основания для принятия 07 апреля 2022 года такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, которым управляла административный истец ФИО1, в целях исключения транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов, поскольку им (инспектором) было установлено, что водитель указанного автомобиля ФИО1 совершила стоянку транспортного средства в нарушение п. 12.2 ПДД РФ далее правого ряда от края проезжей части.
По этим основаниям в отношении административного истца был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.2 ст. 12 19 КоАП РФ.
Судом также установлено, что 07 апреля 2022 года в 15 час. 27 мин. административным ответчиком составлен протокол <адрес> о задержании транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, транспортное средство передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку, что подтверждается письменным актом приема-передачи и возврата задержанного транспортного средства (осмотр начат в 15 час. 30 мин., осмотр окончен в 15 час. 35 мин.).
08 апреля 2022 года в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым, принимая во внимание все обстоятельства административного правонарушения, административному истцу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.
В ходе судебного разбирательства административный истец указала, что постановление по делу об административном правонарушении не оспаривала, штраф оплачен.
Судом установлено, что по факту обращений ФИО1 с жалобой на действия ИДПС полка ДПС ГИБДД МВД России по г. Саратову лейтенанта полиции ФИО2 по задержанию 07 апреля 2022 года, перемещению транспортного средства Киа Рио на специализированную стоянку, были даны ответы командиром полка ДПС ГИБДД ФИО5, в которых указано, что доводы жалобы не нашли подтверждения.
Административный истец оплатила за услуги эвакуатора и штрафстоянки денежные средства в сумме 2600 руб., о чем свидетельствует кассовый чек ИП ФИО6 (л.д. 17).
Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 указала, что до момента начала движения эвакуатора она обратилась к инспекторам ДПС с просьбой принять решение о возврате транспортного средства в соответствии с ч. 3 ст. 27.13 КоАП РФ, однако получила отказ, поскольку акт приема-передачи транспортного средства был подписан. Факт обращения к инспекторам до момента начала движения эвакуатора подтверждается видеозаписью.
Основания и порядок задержания транспортного средства регулируются ст. 27.13 КоАП РФ. Согласно ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ, в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных ч.ч. 2 и 3 ст. 11.8, ч. 1 ст. 11.8.1, ст.ст. 11.9, 11.26, 11.29, ч. 1 ст. 12.3, ч. 2 ст. 12.5, ч.ч. 1 и 2 ст. 12.7, ч.ч. 1 и 3 ст. 12.8, ч.ч. 4 и 5 ст. 12.16 (в части несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, при их применении со знаком дополнительной информации (табличкой), указывающим, что в зоне действия данных дорожных знаков осуществляется задержание транспортного средства), ч.ч. 2 - 4 и 6 ст. 12.19, ч.ч. 1 - 6 ст. 12.21.1, ч. 1 ст. 12.21.2, ст. 12.26, ч. 3 ст.12.27, ч. 2 ст.14.38 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. В силу ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Из пояснений истца следует, что она, до момента начала движения эвакуатора обратилась к сотрудникам полка ДПС с просьбой принять решение о возврате транспортного средства. Названное обстоятельство подтверждается видеозаписью, обозреваемой в судебном заседании. Вместе с тем, суд признает, что действия инспектора ДПС ФИО2 и его решение о задержании и перемещении транспортного средства, которым управляла ФИО1 на специализированную стоянку, соответствовали закону, оснований для прекращения эвакуации автомобиля не имелось.Специальные контрольные, надзорные и разрешительные функции в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно Положению о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения», возложены на Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Частью 3.2 ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств далее первого ряда от края проезжей части в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания. В силу ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Приказом МВД России от 23 августа 2017 года № 664 утвержден Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Согласно п. 245 названного Административного регламента, решение о задержании транспортного средства соответствующего вида по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, о прекращении указанного задержания или о возврате транспортного средства принимается должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях. Указанными должностными лицами составляется протокол о задержании транспортного средства, после чего они присутствуют на месте задержания транспортного средства до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку. Задержание транспортного средства путем его перемещения при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку) осуществляется лицом, исполняющим решение о задержании транспортного средства. Пунктом 246 данного Административного регламента предусмотрено, что если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку, задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте его задержания в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения. Согласно п. 250 этого же Административного регламента, о задержании транспортного средства в соответствии с положениями ст. 27.13 КоАП РФ составляется протокол. В соответствии с п. 252 указанного Административного регламента, водителю или собственнику задержанного транспортного средства сообщается о месте хранения задержанного транспортного средства и порядке его возврата при вручении копии протокола о задержании транспортного средства либо при ином обращении. Как указывалось выше, 07 апреля 2022 года по адресу: <...> Октября, д. 118, ФИО1 в нарушении п. 12.2 ПДД РФ допустила стоянку транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №, далее правого ряда от края проезжей части, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.2 ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ, за которое привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Обстоятельства совершения правонарушения ФИО1 не оспаривались.С учетом этого суд приходит к выводу о том, что у должностного лица органа ГИБДД имелись правовые основания для применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания принадлежащего административному истцу транспортного средства и помещения его на специализированную стоянку. Довод о незаконности действий инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Саратову ФИО2, не прекратившего, по утверждению ФИО1, в нарушение ч. 1.1 ст. 27.13 КоАП РФ, процедуру задержания автомобиля, несостоятелен. В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых действий, но обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения, а также подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований. ФИО1 в ходе судебного разбирательства каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст.ст. 60, 61 КАС РФ, в обоснование доводов о том, что она представила инспектору ДПС документы, предусмотренные Правилами дорожного движения и подтверждающие ее право на управление автомобилем, помещенным на эвакуатор, до начала движения последнего не представила. По утверждению административного истца, данные документы находились в салоне транспортного средства, помещенного на эвакуатор.Кроме того, на представленной видеозаписи видно, что ФИО1 обратилась к инспекторам ДПС с просьбой прекратить эвакуацию автомобиля после того, как погрузка транспортного средства на эвакуатор была завершена, т.е. в момент возвращения административного истца автомобиль уже находился на эвакуаторе. Ссылка административного истца на имеющиеся нарушения должностным лицом при составлении протокола о задержании транспортного средства не сводится к установлению обстоятельств, поименованных в ч. 9 ст. 226 КАС РФ, затронутые административным истцом правоотношения, равно как и законность действий (бездействий) по составлению протокола о задержании транспортного средства рассмотрению и разрешению в порядке КАС РФ не подлежат.
Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о признании действий незаконными, взыскании убытков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-181 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к инспектору дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения управления министерства внутренних дел России по г. Саратову ФИО2 о признании незаконными действий, обязании возместить убытки отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.В. Девятова
Мотивированное решение суда составлено 30 декабря 2022 года.
Судья Н.В. Девятова