Дело № 2-7820/2025

УИД 77RS0021-02-2025-000553-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.07.2025 г. Москва

Судья Пресненского районный суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7820/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о взыскании неосновательного обогащения, убытков в виде неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а именно предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование заявленных требований фио ссылалась на то, что распоряжением ДГИ адрес от 04.09.2020 по договору купли-продажи по льготной стоимости от 20.10.2020 истцу было предоставлено в собственность жилое помещение стоимостью сумма – комната № 2 в коммунальной квартире по адресу: адрес, в котором она проживает в комнате № 1. Апелляционным определением Московского городского суда от 02.03.2023, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции, отменено ранее постановленное решение Симоновского районного суда адрес от 13.05.2022. Так, указанным апелляционным определением постановлено: признать распоряжение ДГИ адрес от 04.09.2020 незаконным, а заключенный договор от 20.10.2020 – недействительным. Право собственности истца по сведениям ЕГРН прекращено 30.11.2023, право собственности на спорную комнату зарегистрировано за адрес. При этом, предоставленная истцу комната также является предметом спора, рассматриваемого Симоновским районным судом адрес, по иску истца к адрес Москвы, Управлению адрес Москвы об обязании внести сведения в ЕГРП о признании комнаты № 2 непригодной для проживания. Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о выкупе ранее приобретенной ею комнаты либо предоставлении равнозначного жилого помещения. Вместе с тем, ей было отказано в удовлетворении ее заявлений, при том, что в спорной комнате проживали посторонние лица. В последствии 25.09.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору от 20.10.2020 денежных средств, которые ей были возвращены 18.10.2024 в сумме сумма Полагая, что действиями ответчика были нарушены ее права, поскольку за время рассмотрения судебных споров ДГИ пользовалось ее денежными средствами в нарушении требований действующего законодательства, что причинило ей моральные и нравственные страдания, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец фио в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, представлены письменные возражения на иск, просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что истцу были разъяснены право и порядок получения уплаченных по договору купли-продажи денежных средств путем письменного обращения с приложением необходимого пакета документов. При этом, с надлежащим образом оформленным заявлением истец обратилась 25.09.2024, в связи с чем ей 18.10.2024 произведена выплата денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в данном пункте, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу требований части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, должник, не исполнивший в добровольном порядке требования судебного постановления, являющегося для него обязательным и подлежащим неукоснительному исполнению, несет ответственность за уклонение от возврата денежных средств в виде процентов, установленных статьей 395 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании распоряжениям ДГИ адрес от 04.09.2020 № 29026 с ФИО1 был заключен договор купли-продажи от 20.10.2020 в отношении жилого помещения - комната № 2 по адресу: адрес, в рамках Постановления Правительства адрес от 18.10.2018 № 1285-ПП.

В счет оплаты указанного жилого помещения ФИО1 платежным поручением № 703457 от 03.10.2020 произведена оплата в размере сумма

10.11.2021 в отношении указанной комнаты за истцом зарегистрировано право собственности.

Решением Симоновского районного суда адрес от 13.05.2022 отказано в удовлетворении требований фио к ФИО1, адрес Москвы о признании распоряжения адрес Москвы от 04.09.2020 № 29026 недействительным, признании договора купли-продажи от 20.10.2020 недействительным, признании права на присоединение комнаты и обязании заключить договор социального найма.

Апелляционным определением Московского городского суда от 02.03.2023, оставленным без изменения определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от29.06.2023, отменено ранее постановленное решение Симоновского районного суда адрес от 13.05.2022. Апелляционным определением постановлено исковые требования фио к ФИО1, ДГИ адрес о признании распоряжения адрес Москвы от 04.09.2020 № 29026 недействительным, признании договора купли-продажи от 20.10.2020 недействительным удовлетворены, в остальной части требований отказано.

Право собственности истца по сведениям ЕГРН прекращено 30.11.2023, право собственности на спорную комнату зарегистрировано за адрес.

Решением Симоновского районного суда адрес от 24.02.2025 в удовлетворении исковых требований истца к адрес Москвы, Управлению адрес Москвы об обязании внести сведения в ЕГРП о признании комнаты № 2 непригодной для проживания отказано. Данное решение на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило.

Истец неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о выкупе ранее приобретенной ею комнаты либо предоставлении равнозначного жилого помещения.

Вместе с тем, ей с учетом ранее постановленных судебных актов было отказано в удовлетворении ее заявлений, однако разъяснено право на возврат уплаченных денежных средств путем предоставления письменного обращения с приложением соответствующих документов.

Возврат денежных средств из бюджета адрес регламентирован приказом от 13.02.2015 № 19 «Об утверждении порядка возврата излишне уплаченных или ошибочно перечисленных в бюджет Москвы неналоговых доходов и источников финансирования дефицита бюджета, а также о порядке возврата денежных средств по исполнительным документам».

25.09.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору от 20.10.2020 денежных средств, которые ей были возвращены 18.10.2024 в сумме сумма

Обращаясь в суд с настоящим иском, фио ссылается на неправомерность действий ответчика по удержанию на счете ДГИ адрес уплаченных по договору купли-продажи от 20.10.2020 денежных средств.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание вышеизложенное, а также требования действующего законодательства, учитывая, что фио обратилась к ответчику с соответствующим заявлением и предоставлением необходимого пакета документов 25.09.2024, при этом, возврат денежных средств ей был произведен путем перечисления на ее банковский счет 18.10.2024, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании предусмотренной ст. 395 ГК РФ неустойки за заявленный период в размере сумма, поскольку в рамках рассмотрения настоящего дела судом не установлено неправомерное удержание оплаченных по договору купли-продажи от 20.10.2020 денежных средств, при том, что денежные средства истцу были возвращены менее, чем один месяц с момента ее обращения.

Более того, применение норм ст. 395 ГК РФ возможно при наличии уклонения должника от возврата денежной суммы, чего в данном случае судом не установлено.

Также не имеется оснований для взыскания денежных средств в качестве неосновательного обогащения, поскольку истец и ответчик находились в правоотношениях по вопросу жилищного вопроса истца и возможности выкупа истцом комнаты у ответчика.

При этом, сам по себе факт перевода истцом денежных средств ответчику и нахождения денежных средств на счете Департамента не свидетельствует наличии неосновательного обогащения, а также о неправомерности владения данными денежными средства со стороны ответчика, поскольку у Департамента отсутствуют полномочия по самостоятельному по своей инициативе возврате денежных средств в отсутствии обращений плательщика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что требования о компенсации морального вреда и судебных расходов являются производными от основного, а законом также не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в связи с настоящими требованиями, в удовлетворении основного судом отказано, оснований для удовлетворения таковых требований также не имеется.

Руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о взыскании неосновательного обогащения, убытков в виде неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, расходов по оплате госпошлины, компенсации морального вреда, почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

принято решение в окончательной форме 29.09.2025

фио Семенченок