РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 ноября 2025 года город Тула
Советский районный суд города Тулы в составе:
председательствующего Борисовой Д.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жигало И.В.,
с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4,
представителя ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №71RS0028-01-2025-001375-37 (производство № 2-1314/2025) по исковому заявлению ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска истица указала, что 21.02.2023 воспользовалась услугами такси для поездки в аэропорт. Она находилась в автомобиле <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1, которое продвинулось вперед и совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7
В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью.
ФИО6 является водителем ООО «Яндекс Такси», у которого заключен коллективный договор добровольного страхования от несчастных случаев № со сроком действия с 01.05.2020 по 30.04.2023 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
09.04.2023 ФИО3 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
18.04.2023 страховщик произвел выплату в размере 200000 руб.
Не согласившись с принятым решением, 03.12.2024 истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, полагая, что страховщик неверно исчислил сумму, которая должна быть рассчитана исходя из приложения 11 к Правилам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, рассчитав сумму страхового возмещения 360000 руб.
В удовлетворении претензии страховщик отказал.
При обращении к финансовому уполномоченному, ей также было отказано в удовлетворении требований.
Полагая свои права нарушенными, ссылаясь на ГК РФ, истица просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченное страховое возмещение, исходя из 8%, установленных в приложении 11, таблице размеров страховых выплат в процентах от страховой суммы, установленной на застрахованного, что составит 360000 руб.- 200000 руб. (выплаченная сумма)=160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2023 по 20.05.2025 в размере 52920 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф 156460 руб. 27 коп.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила исковые требования и просила взыскать в свою пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение, исходя из 18%, установленных в приложении 11, таблице размеров страховых выплат в процентах от страховой суммы, установленной на застрахованного, что составит 360000 руб.- 200000 руб. (выплаченная сумма)=160000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2023 по 07.07.2025 в размере 57212 руб. 05 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты, следующей за датой вынесения решения по дату фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф 158606 руб. 25 коп.
По ходатайству представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4 была назначена судебная медицинская экспертиза, проведенная ООО «АРТМЕД».
Истица ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО4
В судебном заседании представитель истицы ФИО3 по доверенности ФИО4 поддержал исковые требования с учетом уточнения в полном объеме. Указал, что заключением эксперта ООО «АРТМЕД» подтверждена обоснованность исковых требований ФИО3, выводы эксперта подробно мотивированы, подтверждены экспертом в судебном заседании. Доводы ответчика не обоснованы, не подтверждены доказательствами, основаны на предположении ответчика, не обладающего специальными познаниями в области медицины, не могут служить основанием для отказа в иске. Также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб., расходы, понесенные истцом, по оплате судебной медицинской экспертизы в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 534 руб. 04 коп.
Ответчик- представитель ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, выплатное дело. В возражениях ответчик указал, что выплата страхового возмещения произведена ФИО3 в соответствии с установленными правилами, исковые требования истца не обоснованы. Ответчик выразил несогласие с выводами эксперта, указав, что суждения эксперта о применении п.п. 53,57 Таблицы выплат являются ошибочными либо спорными. Так в п. 53 указано на выплаты при повреждении локтевого сустава (от надмыщелковой области плеча до уровня шейки лучевой кости), однако сведения о повреждениях данной области имеющаяся документация не содержит. В п. 57 указано на выплату возмещения при повреждении верхней конечности, повлекшей оперативное вмешательство. Закрытая репозиция костей, проведенная истице, не является оперативным вмешательством, вследствие чего данный пункт не подлежит применению. Ответчик просил отказать в иске в полном объеме. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований, применить ст. 333 ГК РФ в части взыскания штрафа и процентов.
Третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
Помощник прокурора Аполлонов А.В. в своем заключении пояснил, что исковые требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению, требования по взысканию штрафа и неустойка также подлежат удовлетворению с применением ст. 333 ГК РФ.
Учитывая то, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их неявка не является препятствием рассмотрения дела без их участия, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда до рассмотрения дела от указанных лиц не поступило, учитывая мнение явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
На основании ст. 800 ГК РФ ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Федеральным законом от 14.06.12 г. № 67-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» (далее Федеральный закон № 67-ФЗ «Об ОСГОП») установлено обязательное страхование гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при перевозках любыми видами транспорта, в отношении которых действуют транспортные уставы или кодексы, при перевозках внеуличным транспортом (ч. 2 ст. 1 указанного Закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 67-ФЗ "Об ОСГОП" независимо от вида транспорта (за исключением метрополитена) перевозчик обязан страховать свою гражданскую ответственность за причинение при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 16 Федерального закона № 67-ФЗ "Об ОСГОП", если к страховщику предъявлено требование о выплате страхового возмещения и представлены все документы в соответствии с частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона, считается, что величина вреда, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, равна, в случае причинения вреда здоровью потерпевшего сумме, рассчитанной, исходя из страховой суммы, указанной по соответствующему риску в договоре обязательного страхования на одного потерпевшего, в порядке, установленном Правительством РФ в соответствии с нормативами в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего, пока не доказано, что вред причинен в большем размере.
Такой порядок и нормативы установлены Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164).
Согласно п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего рассчитывается страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по такому риску на одного потерпевшего в договоре обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 Правил).
Нормативы для определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью пассажира при перевозке, выплачиваемой перевозчиком исходя из характера и степени повреждения здоровья потерпевшего являются приложением к «Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», введенных в действие Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».
В соответствии со ст. 8 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма составляет по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего в размере не менее чем два миллиона рублей на одного пассажира.
Как определено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.02.2023 ФИО3 воспользовалась услугами такси для поездки в аэропорт. Она находилась в автомобиле <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, вследствие чего совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством <данные изъяты> под управлением ФИО1., которое продвинулось вперед и совершило столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7
В результате ДТП ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, а именно: <данные изъяты>.
ФИО6 является водителем ООО «Яндекс Такси», у которого заключен коллективный договор добровольного страхования от несчастных случаев № со сроком действия с 01.05.2020 по 30.04.2023 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование».
09.04.2023 ФИО3 обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.
18.04.2023 страховщик произвел выплату в размере 200000 руб. по п. 55 Таблицы выплат, исходя из 10% страховой суммы.
Не согласившись с принятым решением, 03.12.2024 истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения, полагая, что страховщик неверно исчислил сумму, которая должна быть рассчитана исходя из приложения 11 к Правилам добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, рассчитав сумму страхового возмещения 360000 руб.
10.12.2024, 17.12.2024 в удовлетворении претензии страховщик отказал.
Решением от 07.04.2025 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования, неустойки в связи с нарушением сроков выплаты, ей также было отказано в удовлетворении требований. В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведена независимая медицинская экспертиза, порученная ЗАО «РУСМАШЛЕКС», по заключению которой подтвержден <данные изъяты>
Анализируя указанное заключение, суд не может признать его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом не исследовались материалы гражданского дела, медицинская документация истца, выводы о некорректном применении п.п. 55, 57 при расчете истцом суммы процентов научно не обоснованы.
В ходе рассмотрения дела по существу, по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза в ООО «АРТМЕД».
Согласно заключению эксперта ООО «АРТМЕД» № 090мд от 08.09.2025 ФИО2 установлено, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Совокупный размер страховой выплаты в процентах определен экспертом равным 18%.
<данные изъяты>
В судебном заседании эксперт ООО «АРТМЕД» ФИО2 поддержал выводы своего заключения, указал, что полученные истицей травмы вследствие ДТП, произошедшего 21.02.2023, соответствуют п.п. 53 «г», 55 «а», 57 «в» Таблицы выплат по риску «Телесные повреждения в результате несчастного случая (прил. 8-11 к правилам, п. 72). Дополнительно пояснил, что <данные изъяты>
Проведя анализ всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что указанные повреждения и травмы получены истцом вследствие ДТП от 21.02.2023 г. Размер страховой выплаты составляет 18%, из которых ФИО3 выплачено ответчиком 10%.
Обоснованность исковых требований в части взыскания 8% страховой выплаты с ответчика в пользу истца подтверждается представленными доказательствами: медицинской документацией, заключением и показаниями эксперта ФИО2, которым суд доверяет, поскольку они последовательны, логичны, научно обоснованы, аргументированы, эксперт имеет значительный стаж работы по специальности, соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта основаны на исследовании материалов дела, медицинских документов. В связи с изложенным, суд признает относимым, допустимым и достоверным заключение эксперта ООО «АРТМЕД» ФИО2 и его показания в судебном заседании.
Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» страховой выплаты в размере 160000 руб., что соответствует 8% страховой суммы, подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения 160000 руб., начиная с 29.04.2023 по день вынесения решения (07.11.2025), которые в силу ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.
Определяя размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период, суд приходит к выводу, что сумма, подлежащая взысканию, составляет 66829 руб. 58 коп., исходя из ставки банковского процента и периода расчета 924 дня (с 29.04.2023 по 07.11.2025).
Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).
В связи с изложенным, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, также подлежат удовлетворению.
В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 67-ФЗ «Об ОСГОП» объектом страхования по договору обязательного страхования являются имущественные интересы перевозчика, связанные с риском его гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения при перевозках вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.
Договор обязательного страхования является договором в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и заключается в порядке и в форме, которые установлены ГК РФ для договоров страхования (ч. 1 ст. 7 Закона). Выгодоприобретателем является потерпевший, здоровью и (или) имуществу которого причинен вред (ч. 10 ст. 3 Закона).
Таким образом, предметом данного договора является осуществление страховой деятельности страховщиком, и, соответственно, по своему характеру договор страхования является договором имущественного страхования, договором на оказание услуг, а страховая организация осуществляет деятельность по обеспечению выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.
То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров заключается страховой организацией с перевозчиком, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона о защите прав потребителей, следовательно, и последствия ненадлежащего получения указанных услуг, являются составной частью возникших правоотношений, регулируемых названным Законом.
Определяя размер штрафа, суд учитывает позицию ответчика, просившего о применении ст. 333 ГК РФ, а также длительность неисполнения требований истца, и полагает возможным определить его в размере 90000 руб.
Моральный вред подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», 151 ГК РФ. Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая степень негативных последствий допущенного ответчиком нарушения прав истца, а также требования разумности, справедливости и соразмерности причиненному вреду, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства причинения ей морального вреда, суд находит не убедительными, поскольку сам факт невыплаты страхового возмещения в надлежащем размере, длительность периода восстановления нарушенного права истцом, свидетельствует о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.
На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 534 руб., которые подтверждаются почтовой квитанцией, а также расходов по оплате экспертизы в сумме 25000 руб., подтвержденных чеком от 19.09.2025, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку они связаны с рассмотрением данного конкретного дела, понесены истцом для защиты нарушенного права.
Требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг, кассовым чеком № 3 от 18.09.2025, и подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 100 ГПК РФ. Оснований для снижения размера расходов по оплате юридических услуг суд не усматривает, учитывая, активное участие представителя при рассмотрении дела, объем оказанных истцу услуг.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в пользу местного бюджета МО г. Тулы подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, а именно: 7300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО3 ( ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №)
- страховое возмещение в размере 8% от страховой суммы-160000 рублей,
-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.04.2023 по 07.11.2025 в размере 66829 руб. 58 коп.,
-проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.11.2025 по дату фактического исполнения,
-компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.,
-штраф в размере 90000 руб.
- почтовые расходы в размере 534 руб. 04 коп.,
-расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.,
-расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 руб.
Взыскать с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета МО г. Тулы государственную пошлину в размере 7300 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025.
Председательствующий