В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-5968/2024

Строка 3.027

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 сентября 2023 года судья Воронежского областного суда Удоденко Г.В., рассмотрев без проведения судебного заседания материал из дела по административному исковому заявлению Козачка Анатолия Ивановича к судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП по Воронежской области Паринову Александру Викторовичу, Новохоперскому РОСП по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании постановлений,

по частной жалобе Козачка Анатолия Ивановича на определение судьи Новохоперского районного суда Воронежской области от 08.04.2024 об отказе в принятии мер предварительной защиты по административному иску

(судья районного суда Камеров И.А.),

установил:

в производстве районного суда находилось административное дело по административному исковому заявлению Козачка А.И. к судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП по Воронежской области Паринову А.В., Новохоперскому РОСП по Воронежской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области об оспаривании постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя административного истца по доверенности ФИО6 поступило заявление о применении мер предварительной защиты в виде приостановления действия постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.12.2023 об окончании исполнительных производств №40037/22/36042-ИП и №30847/23/36042-ИП; приостановления течения срока внесудебного банкротства от 15.01.2024 должника ФИО4; принятии иных необходимых мер предварительной защиты по административному иску, мотивированное тем, что с 15.01.2024 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника ФИО4 процедуры внесудебного банкротства, предпосылкой к чему явилось вынесение судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений об окончании исполнительных производств. По завершении процедуры банкротства должник будет освобожден от исполнения денежных обязательств перед Казачком А.И., в связи с чем заявленные меры предварительной защиты являются необходимыми, направленными на предотвращение реальной угрозы неисполнения судебного решения должником (л.м.21-22).

Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 08.04.2024 заявление представителя ФИО6 о принятии мер предварительной защиты по административному исковому заявлению оставлено без удовлетворения (л.м.47-50).

В частной жалобе представитель ФИО6 ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и о принятии требуемых мер предварительной защиты (л.д.65-66).

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для вызова лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции, рассмотрения частной жалобы в судебном заседании, не установлено.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, полагаю, что предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца (часть 1); защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (часть 2). В заявлении о применении мер предварительной защиты, в том числе указывается причина обращения с заявлением о применении мер предварительной защиты по административному иску и ее обоснование (пункт 4 части 2).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Производство по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, регламентировано главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 223 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по таким административным делам суд вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Разрешая заявление о применении мер предварительной защиты и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал недоказанным со стороны истца наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов истца, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску.

Данные выводы районного суда представляются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела. При этом судья апелляционного инстанции также отмечает, что на момент рассмотрения частной жалобы решением Новохоперского районного суда г.Воронежа от 08.04.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 16.07.2024, в удовлетворении требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новохоперского РОСП по Воронежской области ФИО2, ФИО3 РОСП по Воронежской области, УФССП по Воронежской области о признании незаконным постановлений об окончании исполнительных производств отказано, что самостоятельным образом исключает возможность применения мер предварительной защиты на текущий момент, которые по смыслу закона направлены на обеспечение прав и законных интересов истца на стадии до рассмотрения дела.

При таких данных судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение Новохоперского районного суда Воронежской области от 08.04.2024 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда Г.В. Удоденко