Судья Сорокина Т.Ю. по делу № 33-7684/2023
Судья-докладчик Кислицына С.В. УИД: 38RS0031-01-2022-007762-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 сентября 2023 г. г. Иркутск
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Рудковской И.А.,
судей Кислицыной С.В., Солодковой У.С.,
при секретаре Макаровой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1188/2023 по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску <ФИО2> к <ФИО1> о признании сделок недействительными, взыскании расходов по уплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе представителя <ФИО2> – <К.>
на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 мая 2023 г. по данному делу,
УСТАНОВИЛА:
в обоснование исковых требований указано, что 18.08.2021 между <ФИО1> и <ФИО2> был заключен договор займа, по условиям которого ответчику (истцу по встречному иску) передана в долг сумма в размере 288 000 руб. на срок до 1 июня 2022 г. без выплаты процентов.
Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором займа от 18.08.2021 и распиской о получении денежных средств от 18.08.2021.
Ответчиком (истцом по встречному иску) денежные средства по договору займа не возвращены.
06.07.2022 ответчику была направлена претензия.
Истец (ответчик по встречному иску) просила суд взыскать сумму долга в размере 288 000 руб. по договору займа от 18.08.2021, неустойку в соответствии с договором займа от 18.08.2021 в размере 599 040 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 070,40 руб.
Ответчик (истец по встречному иску) не согласившись с исковыми требованиями <ФИО1>, обратился в суд с встречным исковым заявлением, в обоснование требований которого указал, что между <ФИО1>. и <ФИО2> 18.08.2021 заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 147,5 кв.м., и земельного участка площадью 600 кв.м., расположенных по адресу: <адрес изъят>. Сторонами определена стоимость жилого дома и земельного участка в размере 3 215 000 руб.
Вместе с тем, при направлении документов в Федеральную регистрационную службу и фактическом подписании договора, <ФИО1>. заявила, что намерена забрать из дома все сантехническое и отопительное оборудование, поскольку считала, что продает дом вынужденно по заниженной цене, в целях ухода от налогов.
Поскольку ранее <ФИО1> об этом не заявляла, а семья <ФИО2> съехала из жилого помещения, которое снимали ранее, и они должны были получить ключи и заехать в дом, фактически находясь в подвешенном состоянии <ФИО2> вынужден был согласиться на выкуп у <ФИО1>. сантехники и отопительного оборудования.
Анализ договора займа, по которому истица обязалась передать ответчику 288 000 руб. для приобретения жилого дома по адресу: <адрес изъят>. свидетельствует, что денежные средства истец ответчику не передавала, договор займа от 18.08.2021 является безденежным.
Изложенное свидетельствует, что фактически договор займа прикрывает сделку купли - продажи. Предметом продажи явилось имущество, находящееся в доме, которое фактически является его составной частью.
Ответчик (истец по встречному иску) просил суд признать притворной сделку – договор займа от 18.08.2021, заключенный между <ФИО1> и <ФИО2>; признать недействительной сделку – договор займа от 18.08.2021, заключенный между <ФИО1> и <ФИО2>, в силу ничтожности; признать притворяемую сделку – договор купли-продажи неотделимых улучшений между <ФИО1> и <ФИО2> – незаключенной; взыскать с <ФИО1> в пользу <ФИО2> расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.
Решением суда исковые требования <ФИО1> удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований <ФИО2> отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, указывая в обоснование доводов жалобы на то, что суд, оценивая правовую природу договора займа, ошибочно признал его новацией договора купли-продажи недвижимости, поскольку выводы суда о то, что стоимость жилого дома и земельного участка, приобретенных <ФИО2> больше цены, указанной в договоре от 18 августа 2021 г., не привел суждений о стоимости дома, определённой сторонами. Отмечает, что судом не приведены основания, по которым были отклонены требования <ФИО2> о наличии притворной сделки и признании притворяемой сделки незаключенной.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель первоначального истца просила оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Заслушав доклад по делу, выслушав ответчика <ФИО2> и его представителя <К.> поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца <П.> и <С.>, возражавших по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 807 указанного кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Пунктом 1 статьи 808 данного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 18.08.2021 между истицей и ответчиком <ФИО2> заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 288 000 руб., на срок до 1 июня 2022 года без выплаты процентов. В качестве цели займа указано приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес изъят>.
Пунктом 5.1. договора займа установлена ответственность заемщика при неисполнении условий договора в виде выплаты неустойки в размере 1 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.
Из расписки от 18.08.2021 следует о получении <ФИО2> от <ФИО1> 288 000 руб. по договору займа от 18.08.2021. Расписка имеет подпись ответчика <ФИО2> и ее подлинность им не оспорена.
При рассмотрении дела было установлено, что 18.08.2021 между истцом <ФИО1> и ответчиком <ФИО2> заключен договор купли – продажи жилого дома и земельного участка с использованием кредитных денежных средств.
Из условий договора следует, что <ФИО2> за счет денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (публичное акционерное общество), покупает по цене в размере 3 215 000 руб. в собственность у продавца объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес изъят>.
Согласно представленным индивидуальным условиям кредитного договора <номер изъят>, заключенного между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и <ФИО2>, последнему предоставлен кредит в сумме 3 215 000 руб., цель использования денежных средств – приобретение в собственность объектов недвижимости.
Договор купли – продажи от 18.08.2021 прошел государственную регистрацию, право собственности на указанные ранее объекты недвижимости зарегистрировано за ответчиком <ФИО2>, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, подтверждено представленными выписками из ЕГРН.
Давая пояснения по существу заявленных требований, ответчик <ФИО2> указал, что фактически между сторонами не был заключен договор займа, денежные средства в счет его исполнения переданы истицей ему не были. После подписания договора купли – продажи недвижимости, истица предложила ответчику оплатить налог от продажи имущества, сумма которого составила 288 000 руб., когда ответчик отказался, истец пригрозила снять в доме оборудование на указанную сумму. Ответчику нужно было въезжать в жилой дом, поскольку на тот момент постоянного места для проживания семья не имела, он был вынужден подписать представленный ему договор займа. <ФИО2> намерен был оплатить по договору займа указанную сумму, но потом в связи с финансовыми сложностями сделать это не удалось.
Согласно ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.
Статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (статья 414) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (статья 808).
Сам факт замены обязательства подразумевает, что такое обязательство существует. Аналогично обстоит дело с новым обязательством. При этом новое обязательство должно отвечать требованиям законодательства.
Соглашение о замене первоначального обязательства другим может быть сформулировано, в частности, путем указания на обязанность должника предоставить только новое исполнение и (или) право кредитора потребовать только такое исполнение.
Из приведенных разъяснений следует, что стороны могут заменить договором займа существовавшие между ними обязательства, если воля сторон определенно направлена на замену первоначального обязательства другим обязательством, и это обстоятельство само по себе не может служить основанием для признания такого договора займа безденежным.
По смыслу статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора и в надлежащей для соответствующего рода договора форме.
Действие новируемого договора прекращается с момента вступления в силу договора, устанавливающего новые обязательства сторон, или с момента его утверждения судом.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43).
По смыслу абзаца второго статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (пункт 45).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.
В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключённый договор займа, являющийся предметом спора, и есть новация, которой стороны заменили обязательства по ранее заключенному договору купли – продажи объектов недвижимости, что подтверждается самим договором, так и позицией сторон, указывающих на заключение договора займа в связи с приобретением объектов недвижимости, таким образом, между сторонами произведена замена первоначального обязательства заемными по соглашению сторон. При этом судом также учтено, что нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика. Наличие существовавшего между сторонами по делу обязательства, возникшего вследствие договоренности о купле-продаже, ответчиком не исполнено.
Доводы стороны ответчика о том, что объекты приобретались за счёт заемных средств, следовательно, при необходимости ответчик мог взять сумму кредита больше, нежели сумма, указанная в договоре купли – продажи, судом первой инстанции обоснованно признаны не состоятельны, поскольку доказательств предоставления банком ответчику суммы кредита в большем размере не представлено.
Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, поскольку, находя установленным обстоятельства тому, что стороны вступив в правоотношения по купле-продаже объектов недвижимости заменили обязательства в части недостаточной и не переданной оплаты по договору купли-продажи договором займа. В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца <ФИО1> подлежали удовлетворению.
При этом судом учтено, что замена договором займа существовавших между сторонами обязательств, не может быть признана по основания ст. 812 ГК РФ как безденежный договор.
Рассматривая вопрос о взыскании неустойки с ответчика <ФИО2>, установленной договором займа, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 данной статьи.
Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижена быть не может.
Принимая во внимание заявленный ко взысканию размер неустойки, условия договора, период просрочки, последствия неисполнения ответчиком условий договора, сопоставив неустойку с суммой долга, суд обоснованно применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 15 000 руб.
Разрешая заявленные требования встречного иска, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Положениями п. 1 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
Учитывая, что при рассмотрении дела установлено, что оспариваемая сделка – договор займа является по своей сути новацией, то быть признанной недействительной, притворной, ничтожной, не может.
Судебная коллегия согласилась с выводами суда о признании спорного договора займа новацией, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда по разрешению встречного иска удовлетворению не подлежат, поскольку никакими иными доказательствами, кроме позиции стороны в судебном заседании не подтверждены.
Истцом суду представлены в подлиннике договор займа и расписки от 18.08.2021, совпадающая с датой сделки по купли-продажи дома и земельного участка у истца, подписанные в обеих случаях ответчиком, что свидетельствует о том, что с условиями указанной сделки на момент ее заключения он был согласен, о том, что заемные денежные средства по сути являлись доплатой за приобретаемое им имущество ответчик не отрицал, выражая только несогласие в том числе изменением его финансового положения.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Сам ответчик <ФИО2> не оспаривал спорный договор займа, о его незаключенности, безденежности, притворности заявил только в рамках предъявления требований к нему.
В связи с тем, что обязательства по оплате неустойки у ответчика возникли с 01.06.2022, мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, установленный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. включительно (п. 3 Постановления Правительства РФ № 497, Письмо ФНС России от 18.07.2022 № 18-2-05/0211@), не применим, поскольку обязательства возникли в период действия моратория.
В целом доводы апелляционной жалобы заявителя повторно излагают позицию, являвшуюся предметом рассмотрения суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда по существу спора и содержат субъективную оценку фактических обстоятельств дела и толкование норм материального права автором жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу и дана правильная квалификация сложившимся между сторонами правоотношений, надлежащая оценка доказательствам в их совокупности, нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Иркутского районного суда Иркутской области от 29 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья-председательствующий И.А. Рудковская
Судьи С.В. Кислицына
У.С. Солодкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.09.2023.