дело № 2-687/2023
36RS0005-01-2022-005598-84
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 июня 2023 года г. Воронеж
Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Макаровец О.Н., при секретаре Фалеевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Управляющая компания Советского района» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «УК Советского района» о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, указывая, что ФИО2 является собственником автомобиля «РЕНО САНДЕРО» г.р.з. №
13.11.2022г. во дворе жилого <адрес> ФИО13 обнаружила на своем транспортном средстве механические повреждения, которые были причинены указанному автомобилю в результате падения веток с дерева.
22.11.2022 г. по данному факту УПП ОП №5 УМВД России по г. Воронежу было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьёй 167 УК РФ.
17.11.2022 г. между собственником транспортного средства ФИО5 (Цедент) и ФИО1 (Цессионарий) был заключен договор цессии №1, согласно которому Цедент на основании ст.382-390 ГК РФ уступил, а Цессионарий принял в полном объеме право требования к Управе Советского района г.о.г. Воронеж, АО «УК Советского района» на получение исполнения обязательств по выплате возмещения материального вреда, причиненного автомобилю «РЕНО САНДЕРО» г.р.з. №, принадлежащего Цеденту на праве собственности, в результате падения веток с дерева во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 13.11.2022 г. в 11час. 00 мин.
17.11.2022г. ФИО2 уведомила АО «УК Советского района» по электронной почте об осмотре повреждённого транспортного средства с участием независимого эксперта, с целью определения стоимости его восстановительного ремонта, что подтверждается снимком с экрана.
18.11.2022г. между истцом и ООО «РЕПЛИКА» был заключен договор №86-ТС на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, с участием независимого эксперта.
Согласно экспертному заключению №86-ТС от 22.11.2022 г., стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства, обусловленного происшествием, без учета износа составила 238 024,61 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 11 000 рублей.
Истец считает, что в результате возмещения ущерба с учетом износа, а не в полном объеме, он не будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, повреждения транспортного средства «РЕНО САНДЕРО» г.р.з. <***> были причинены вследствие незаконного бездействия АО «УК Советского района» по содержанию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании вышеизложенного, истец просит суд, взыскать с ответчика - АО «УК Советского района» в его, ФИО1, пользу материальный ущерб - 238024,61 руб.; расходы по оплате экспертного исследования - 11 000 руб.; расходы по оплате госпошлины - 5 580,25 руб.
В судебное заседание истец не явился, о времени месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 147).
Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в заявленном размере.
Ответчик - АО «УК Советского района» после объявленного в судебном заседании перерыва не направил своего представителя для участия в деле, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом. По электронной почте поступило заявление представителя ответчика по доверенности ФИО4 о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д. 151).
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, отказной материал КУСП №, представленный ОП № 5 УМВД России по г. Воронежу, приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками при этом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является факт причинения вреда, его размер, вина причинителя вреда, а также причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
Как установлено в судебном заседании, ФИО5 на праве собственности принадлежит автомобиль РЕНО САНДЕРО г.р.з. <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11).
Из материалов дела, и отказного материала КУСП № усматривается, что 13.11.2022г. в ОП №5 Управления МВД России по <адрес> поступило заявление ФИО5 о том, что по адресу: <адрес> поврежден припаркованный автомобиль РЕНО САНДЕРО г.р.з. №, стоящий на асфальтированной парковке.
В результате проведенной проверки было установлено, что автомобиль РЕНО САНДЕРО г.р.з. № был поврежден путем падения сухостойной ветки с близь стоящего дерева. Автомобиль получил повреждения лакокрасочного покрытия и деформации отдельных частей кузова, а именно: повреждение лобового стекла в виде многозначительных трещин, повреждение крыши автомобиля в виде вмятин размером 1,5м. х 0,5м., повреждение лакокрасочного покрытия, повреждения на капоте в виде царапин.
В связи с чем, постановление УУП ОП №5 УМВД России по г. Воронежу от 22.11.2022г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 1 ч.1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ (в виду отсутствия события преступления) (л.д. 10).
В отказном материале имеется также протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксированы указанные повреждения автомобиля.
17.11.2022г. между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству № 1, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к Управе Советского района г.о.г. Воронеж, АО «УК Советского района» на получение исполнения обязательств по выплате возмещения материального вреда, причиненного автомобилю «РЕНО САНДЕРО» г.р.з. №, принадлежащего Цеденту на праве собственности, в результате падения веток с дерева во дворе жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, 13.11.2022 г. в 11час. 00 мин. (л.д. 12).
Истцом представлено уведомление направленное в адрес АО «УК Советского района» о состоявшемся договоре цессии, однако не представлено подтверждение получения данного уведомления адресатом (12 оборот).
Представитель ответчика в своих письменных возражениях указала, что заключенный договор цессии от 17.11.2022г. не может быть признан допустимым и достаточным доказательства факта права требования возмещения убытков истцом, поскольку не представлены доказательства надлежащего извещения АО «УК Советского района» о состоявшемся договоре цессии, а также доказательства факта произведения оплаты по заключенному договору (л.д.89-91).
Из положений ст. 382 ГК РФ следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 1 п. 2).
Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3).
Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
В п. 3 данной статьи закреплено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).
Статьей 386 ГК РФ предусмотрено, что должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Должник в разумный срок после получения указанного уведомления обязан сообщить новому кредитору о возникновении известных ему оснований для возражений и предоставить ему возможность ознакомления с ними. В противном случае должник не вправе ссылаться на такие основания.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 20 - 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.
Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 ГК РФ вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора. При непредставлении такого подтверждения в течение разумного срока должник вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору. При получении уведомления, направленного новым кредитором, об одном или о нескольких последующих переходах требования должник вправе потребовать представления доказательств наличия волеизъявлений каждого предыдущего кредитора на переход требования.
По смыслу статьи 385 ГК РФ уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора.
Сообщение о заключении договора, на основании которого уступка требования будет производиться после наступления определенного срока или условия, не может считаться надлежащим уведомлением для целей применения статьи 386 ГК РФ. Вместе с тем должник не вправе в дальнейшем ссылаться на отсутствие уведомления, если из содержания представленного сообщения он с очевидностью мог определить момент перехода права.
В соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ исполнение, совершенное должником первоначальному кредитору до момента получения уведомления об уступке, считается предоставленным надлежащему лицу. В этом случае новый кредитор вправе требовать от первоначального кредитора передачи всего полученного от должника в счет уступленного требования и возмещения убытков в соответствии с условиями заключенного между ними договора (статьи 15, 309, 389.1, 393 ГК РФ).
Как следует из вышеприведенных норм и разъяснений, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, под риском неблагоприятных последствий нового кредитора следует понимать исполнение должником обязательств первоначальному кредитору.
Более того, предусмотренными законом последствиями не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу является то, что исполнение должником обязательства первоначальному кредитору будет признаваться исполнением надлежащему кредитору (пункт 3 статьи 382 ГК РФ), а также то, что должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (пункт 1 статьи 385 ГК РФ).
Законом не предусмотрено такого правового последствия не уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу как освобождение должника от исполнения обязательства в полном объеме.
Таким образом, отсутствие доказательств надлежащего извещения АО «УК Советского района» об уступке прав требования не будет свидетельствовать об отсутствии у истца права на обращение в суд с иском о взыскании ущерба и не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в п. 3 ст. 382 ГК РФ предусмотрены иные последствия.
Довод представителя ответчика относительно того, что не представлено доказательств оплаты переданных прав требования по договору цессии суд не может принять во внимание, поскольку доказательств, подтверждающих заключение договора цессии без его оплаты не приведено, сама по себе неоплата данного договора не влечет его недействительность. Более того, данным договором цессии, заключенным между собственником поврежденного автомобиля и истцом не затрагиваются права ответчика и не влияют на ответственность ответчика за причиненный ущерб.
В связи с переходов права требования с целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту, заключив 18.11.2022г. с ООО «Реплика» договор № 86-ТС на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 14).
В адрес АО «УК Советского района» было направлено извещение о назначенном экспертом осмотре поврежденного автомобиля (л.д. 13).
18.11.2022г. был произведен осмотр транспортного средства РЕНО САНДЕРО г.р.з. №.
Согласно акта осмотра № 86-ТС автомобиль РЕНО САНДЕРО г/н № имеет следующие повреждения: капот - деформация металла с глубокой вытяжкой до 20% поверхности детали, с образованием заломов на ребрах жесткости; панель крыши - деформация металла с глубокой вытяжкой до 50% поверхности детали, с образованием заломов на ребрах жесткости; стекло ветровое - деформировано (разбито) с нарушением; первоначальной формы, целостности, утратой фрагментов; поперечина крыши передняя - деформация металла с глубокой вытяжкой до 20% поверхности детали, с образованием заломов на ребрах жесткости; обивка крыши - деформация с нарушением первоначальной формы, образованием заломов материала (л.д. 19-20).
Из экспертного заключения № 86-ТС от 22.11.2022г., выполненного ООО «Реплика» следует, что стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства потерпевшего обусловленного происшествием без учета износа составляет 238 024,61 руб., с учетом износа - 188 875,15 руб. (л.д. 16-18).
За составление указанного экспертного заключения истцом оплачено 11 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 18.11.2022г., счетом на оплату №86-ТС от 18.11.2022г. (л.д. 15 оборот).
В связи с тем, что до настоящего времени ущерб, причиненный автомобилю не возмещен, истец обратился в суд с данным иском.
В процессе рассмотрения дела установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ответчик АО «УК Советского района» (л.д. 93-94, 95-98, 99).
Согласно п.п. «е» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491) (далее Правил) определено, что включается в состав общего имущества, это в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц и иного имущества. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (п.п.10 и 11 Правил).
В силу части 1 статьи 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ) в существующей застройке земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является общей долевой собственностью собственников помещений указанного дома.
Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, он находится в собственности соответствующего публично-правового образования, однако собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под домом. В свою очередь, собственники помещений дома вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества.
В соответствии со ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества.
Таким образом, собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.
При этом, с учетом положений пункта 16 вышеназванных Правил, статей 161 и 162 ЖК РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.
В силу пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170), организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории. При этом, план участка с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем, относится к технической документации длительного хранения (п.1.5.1).
Как следует из пункта 2.1 Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж, утвержденных решением Воронежской городской Думы от 19 июня 2008 N 190-II, придомовая территория - земельный участок, на котором расположено здание (группа зданий). Границы придомовых территорий определяются планом земельного участка, прилагаемого к техническому паспорту, или кадастровым паспортом. К придомовым территориям относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях.
Содержание придомовых территорий включает в себя своевременную уборку территорий, систематический контроль за надлежащим санитарным состоянием, уход за зелеными насаждениями, вывоз мусора (в том числе крупногабаритного мусора), твердых бытовых (в том числе крупногабаритных) отходов. Все виды отходов и мусора должны собираться в специальные мусоросборники (контейнеры и бункеры-накопители), которые устанавливаются собственниками или пользователями контейнерных площадок в необходимом количестве в соответствии с санитарными нормами и правилами (пункт 5.1 вышеуказанных Правил).
Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170, установлено, что сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах специализированной организацией (пункт 3.8.3).
Согласно пункту 1.8 Правил техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание - уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.
Согласно Правилам благоустройства территорий городского округа – город Воронеж (утвержденным Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 г. №190-II), к придомовой территории относятся тротуары у зданий, участки, занятые зелеными насаждениями, въезды во дворы, территории дворов, дворовые и внутридворовые проезды, территории мест отдыха, хозяйственные, спортивные и детские площадки, расположенные на дворовых территориях. Содержание придомовых территорий включает в себя в отношении зеленых насаждений весь комплекс мероприятий по уходу, в том числе обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников. (п.п.2.1 и 5.4).
Из положения п. 6.1 Правил создания охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации (утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. №153) следует, что обязанность по обеспечению сохранности насаждений, квалифицированного ухода за насаждениями, принятию мер борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечению уборки сухостоя, вырезки сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях, возложена на землепользователей.
Согласно сообщению МКУ г.о.г. Воронеж «Управление главного архитектора» от 24.03.2023г. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок 23 поставлен на государственный кадастровый учет 18.11.2002г. с кадастровым номером №, видом разрешенного использования - многоквартирный среднеэтажный дом и площадью 2874 кв.м. (л.д. 87).
В силу вышеперечисленных нормативных актов обязанность по содержанию придомовой территории возлагается на управляющую многоквартирным домом № по <адрес> организацию - АО «УК «Советского района».
В связи с чем, установлено, что упавшее на транспортное средство истца дерево находилось на придомовой территории жилого <адрес> и являлось элементом озеленения земельного участка, на котором расположен данный дом.
Таким образом, поскольку земельный участок, на котором было расположено дерево, относится к придомовой территории, за надлежащее содержание которой несет ответственность обслуживающая организация в лице АО «УК Советского района», вред имуществу истца причинен в результате бездействия ответчика, то есть невыполнения возложенных на него обязанностей по сохранности насаждений на прилегающей к дому территории и по надлежащему за ними уходу, то возмещение причиненного истцу ущерба должно быть возложено на ответчика - АО «УК Советского района».
В процессе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности ФИО4 возражала против исковых требований, представив письменные возражения (л.д. 89-91).
Также стороной ответчика был представлен технический паспорт на жилой дом и земельный участок № по <адрес>, порубочный билет № 2328 от 09.12.2022г. и порубочный билет № 1583 от 20.10.2021г. выданные Управлением экологии Администрации г.о.г. Воронеж, а также акт выполненных работ от 20.10.2021г. из которых следует, что в МКД № по <адрес> производилась санитарная обрезка деревьев в количестве 3 штук (л.д. 569, 69 оборот, 70).
Вместе с тем, из представленных документов невозможно усмотреть место нахождения деревьев, подвергшихся санитарной обрезке, более того, согласно вышеназванного акта санитарная обрезка деревьев производилась задолго до происшествия (20.10.2021 г.), а повреждение автомобиля произошло 13.11.2022г.
Также в материалы дела представлено сообщение ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 17.03.2023г. из которого следует, что по данным наблюдений метеостанции М-2 Воронеж (район СХИ) сообщает сведения о погодных условиях 13 ноября 2022 года. Переменная облачность. Дождь слабый с 00 час. 00 мин. до 00 час. 40 мин. Явлений, ухудшающих видимость, не наблюдалось, видимость 10 км (в темное время суток видимость определяется по огням). Температура воздуха за сутки: средняя 9,5° тепла, минимальная 8,0° тепла, максимальная 11,4° тепла. Ветер северо-западного направления 8-19 м/с (первая цифра средняя, вторая максимальная скорость ветра за сутки) (л.д. 86).
Таким образом, стороной ответчика АО «УК Советского района», будучи обязанным в силу закона и договора следить за состоянием деревьев на придомовой территории жилого <адрес>, доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию и уходу за зелеными насаждениями, не представлено.
Суд приходит к выводу, что в данной ситуации, именно на ответчике АО «УК Советского района» лежит обязанность по надлежащему содержанию общего имущества и что именно ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязанностей в виде надлежащего содержания зеленых насаждений на придомовой территории привело к повреждению автомобиля истца упавшим деревом.
В процессе рассмотрения дела от представителя ответчика АО «УК Советского района» поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку стороной ответчика оспаривалась сумма причиненного ущерба (л.д. 116).
Определением суда от 26.04.2023г. была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы». На разрешение экспертов поставлена следующие вопросы: 1.Установить, могли ли повреждения транспортного средства «Рено САНДЕРО» г.р.з. №, указанные в отказном материале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № 86-ТС ООО «Реплика» от 18.11.2022 г. (л.д.19-20) возникнуть вследствие падения дерева 13.11.2022 г. на транспортное средство «Рено САНДЕРО» г.р.з. №? 2. С учетом ответа на первый вопрос, определить стоимость восстановительного ремонта (повреждений) транспортного средства «Рено САНДЕРО» г.р.з. № вследствие падения дерева на автомобиль 13.11.2022 г.? (л.д. 120-122).
Согласно заключению экспертов № 265/23 от 10.05.2023г. выполненному экспертом ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» по результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: объем повреждений автомобиля РЕНО САНДЕРО г/н № их характер, локализация и направления образования свидетельствуют о том, что повреждения отраженные в Протоколе осмотра места происшествия, отказного материала КУСП № от 13.11.2022г. и Акте осмотра транспортного средства № 86-ТС от 18.11.2022г. ООО «Реплика», могли образоваться в результате падения фрагмента ствола и веток дерева при заявленном происшествии.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО САНДЕРО г/н №, поврежденного в результате происшествия 13.11.2022г., округленно составляет - 129500 руб. (л.д. 125-134).
Не согласившись с выводами судебной экспертизы представитель истца по доверенности ФИО3 заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, ссылаясь на то, что из разъяснения, данного представителем компании «Audatex», следует, что символ «U» указывает на отсутствие данных информации по данному каталожному номеру на рынке Российской Федерации. Программа просто выбирает заложенные изначально разработчиком европейские цены и пересчитывает их по курсу рубля, т.е. данные цены не имеют никакого отношения к рынку РФ. Таким образом, производя расчёт стоимости вышеуказанных запасных частей эксперт должен был самостоятельно произвести их расчёт без использования программного комплекса «Audatex», так как в нём отсутствует необходимая информация. Данная ошибка эксперта является критической и существенно влияет на реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 154-156).
Для дачи пояснений по экспертному заключению в судебное заседание был вызван эксперт ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» составивший заключение № от 10.05.2023г. ФИО12
В судебном заседании эксперт ФИО8 поддержал свое экспертное заключение составленное на основании определения Советского районного суда г. Воронежа от 26.04.2023г. Дополнительно пояснил, что ремонт-калькуляцию, рассчитывает не эксперт, а специальная программа, она сертифицированная и лицензированная. Данная программа 1 или 2 раза в месяц корректирует рыночные цены на работы и детали. В последнее время сложилась неблагоприятная экономическая обстановка для организаций, некоторые иностранные партнеры ушли с российского рынка и порядок цен остался на данный момент с 2020г. Латинская буква «U» (стр. 1 калькуляции) - это пересчитанная цена. Расчет проводится на дату причинения повреждений. Невозможно на момент проведения экспертизы узнать, сколько стоила автомобильная запчасть автомобиля на момент ДТП, так как нет такой технической возможности. Данной методикой пересчитанной цены пользуются все эксперты, других экспертных методов узнать стоимость детали на момент ДТП - невозможно. Истец обращался к независимому эксперту в досудебном порядке. Эксперт ООО «Реплика» проводил досудебную экспертизу через 20 дней после ДТП. Эксперт пояснил, что не имеет возможности принять во внимание досудебное экспертное заключение. Также эксперт пояснил, что в случае проведение досудебных экспертиз, он, эксперт, принимает во внимание цены на автозапчасти, продаваемые в магазинах на момент проведения исследования, стоимость одной и той же детали может находится в разных ценовых категориях. При выполнении экспертного исследования он, эксперт, подтверждает приложенными сертификатами, стоимость автозапчастей, тогда как независимый эксперт в досудебном экспертном заключении не указывает даже сносок, ссылок. Некоторых деталей на российском рынке мало, в связи с чем, делается перерасчет на стоимость детали на европейском рынке. Никаким образом такую стоимость не посчитать. Как производят перерасчет стоимости деталей сотрудники ООО «Аудатекс» эксперт пояснить не смог, указав, что ООО «Аудатекс» дает перерасчитаную цену. Пометка «U» - это перерасчитаная цена из евро в российский рубль. У эксперта отсутствует возможность заниматься перерасчетом стоимостей деталей и запчастей. Цены ООО «Аудатекс» имеют отношение к российскому рынку. Эксперт пояснил, что на его рабочем компьютере имеется программное обеспечение, сертификат которого прикреплен к экспертному заключению (л.д. 138). Уровень цен запчасти приближен к дате ДТП, запчастей по крыше и облицовке крыши в настоящий момент на российском рынке нет. ООО «Аудатекс» указана цена данных запчастей на европейском рынке, перевили их на российский рубль, по курсу приближенному к дате ДТП.
На основании чего, каких-либо сомнений в достоверности выводов эксперта и пояснений эксперта, данных в судебном заседании, у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса, имеющим необходимые сертификаты соответствия, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные вопросы.
При таких обстоятельствах, заключение эксперта № 265/23 от 10.05.2023г. выполненное экспертом ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО12 принимаются судом в качестве средств обоснования выводов суда.
Следует отметить, что суд не может принять во внимание экспертное заключение №86-ТС от 22.11.2022г., выполненное экспертом ООО «Реплика», поскольку данная экспертиза проведена вне рамок рассмотрения данного дела, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Определением суда от 26.06.2023г. отказано в назначении повторной экспертизы.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, бесспорных, достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено и в материалах дела не имеется.
Анализируя в совокупности представленные доказательства, взаимную связь между ними, суд приходит к выводу, что ответчиком допущено ненадлежащее содержания деревьев на придомовой территории МКД, либо невозможности осуществления таких действий, что повлекло причинение ущерба, выразившегося в полученных автомобилем истца механических повреждениях в результате падения фрагмента ствола и веток дерева на автомобиль.
В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности транспортному средству РЕНО САНДЕРО г/н № причинен ущерб, который в соответствии со ст. 1064 ГПК Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком.
Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
На это указывает и постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других.
Таких доказательств суду не представлено и из обстоятельств дела не следует. В связи с чем, при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля следует исходить из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.
Истец в своем исковом заявлении просит суд взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в размере 238 024,61 руб.
Вместе с тем, из заключения эксперта № от 10.05.2023г. ООО ЭУ «ВЦЭ» следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро гос. peг. знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 13.11.2022г. составляет 129 500 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика АО «УК Советского района» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 129500 руб.
Истцом также заявлено требование о взыскании убытков, связанных с оплатой досудебного экспертного заключения в размере 11 000 рублей, которые подтверждаются кассовым чеком от 18.11.2022г., счетом на оплату №86-ТС от 18.11.2022г. (л.д. 15 оборот), а также расходы по оплате госпошлины в размер 5580,25 руб., которые подтверждаются чек-ордером от 21.12.2022г. (л.д. 8, 18).
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку расходы по проведению экспертизы были необходимы для реализации прав истца и подтверждены документально, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Иск удовлетворен на 54% (129500х100/ 238024,61).
Следовательно, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию расходы за производство досудебной оценки в размере 5940 (11000 х 54%), а также расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 3018,20 руб. (5580,25 х 54%).
На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «УК Советского района» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении оплаты экспертного заключения, судебных расходов.
Также 18.05.2023г. в суд поступило заявление директора ООО ЭУ «Воронежский центр экспертизы» ФИО6 об оплате расходов на проведение судебной экспертизы, в котором указано, что в соответствии с определением суда подготовлено экспертное заключение № 265/23 от 10.05.2023г. Оплата стоимости производства экспертизы до настоящего времени не произведена. Просит взыскать стоимость производства судебной экспертизы в размере 25000 руб. (л.д. 141).
Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела определением Советского районного суда г.Воронежа от 26.04.2023г. по данному делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая, автотовароведческая экспертиза. Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика АО «УК Советского района» (л.д. 119-122).
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.
Экспертное заключение № 265/23 от 10.05.2023г. выполненное экспертом ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» ФИО12 поступило в суд 18.05.2023г.
В материалы дела ответчиком не представлены сведения об оплате судебной экспертизы № 265/23 от 10.05.2023г.
Вместе с тем, следует учитывать, что исковые требования ФИО1 удовлетворены не полностью, а на 54%, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» стоимости проведения судебной экспертизы с учетом пропорционально удовлетворенных требований, а именно с АО «УК Советского района» - 13500 руб. (25000х54%), с ФИО1 - 11500 руб. (25800х16%).
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ИНН № ОГРН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан 24.08.2009 г. ОУФМС России по Воронежской области в Советском районе г.Воронежа) в возмещение причиненного материального ущерба 129500 рублей 00 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5940 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3018 рублей 20 коп., а всего 138458 (сто тридцать восемь тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 20 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «УК Советского района» - отказать.
Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания Советского района» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (ИНН/КПП №/№ ОГРН №) денежную сумму в размере 13500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов за производство судебной экспертизы № 265/23 от 10.05.2023 г. по гражданскому делу № 2- 687/2023.
Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан 24.08.2009 г. ОУФМС России по Воронежской области в Советском районе г.Воронежа) в пользу ООО Экспертное Учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» (ИНН/КПП №/№ ОГРН №) денежную сумму в размере 11500 (одиннадцать тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов за производство судебной экспертизы № 265/23 от 10.05.2023 г. по гражданскому делу № 2-687/2023.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Макаровец О.Н.
Мотивированное решение изготовлено 03.07.2023 г.