Мотивированное решение составлено 14.08.2025.

Дело № (2-5821/2024)

25RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Локтевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «УК Нимир» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК Нимир» о защите прав потребителя, указав в обоснование заявленных требований, что ФИО, проживает в 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, который обслуживает ООО «УК Нимир». ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего выполнения управляющей компанией обязанностей по чистке и уборке крыш МКД на транспортное средство RENAULT KAPTUR г/н № с крыши дома по адресу: <адрес>, - упала сосулька и разбила заднее стекло.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОП № УМВД России по городу Владивостоку (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела за совершение преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано за отсутствием признаков состава преступления, а также указано на необходимость разрешения данного спора в гражданско-правовом порядке.

<адрес> в <адрес> согласно договору управления Н22-98 от ДД.ММ.ГГГГ также находится под управлением ООО «УК Нимир».

О данном факте было сообщено ответчику, однако управляющей компанией не были приняты меры по возмещению вреда.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного транспортному средству, в размере 52 235 рублей, стоимость проведения экспертизы для оценки ущерба в размере 3 500 рублей, неустойку по п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 52 235 рублей, штраф по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 83 985 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО исковые требования поддержал. Дополнил, что управляющей компанией не осуществлялся контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли от мусора, наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, скопления снега и наледи, не производилось удаление наледи и сосулек по мере необходимости. Работы по уборке, очистке крыш от снега, удалению наледей и сосулек не производились. Эксперт проводил осмотр крыш в отсутствие осадков и через два года после произошедшего события, в течение которых состояние крыши могло значительно измениться. Полагал, что выводы эксперта о состоянии крыши и возможности образования сосулек в марте 2025 года не могут свидетельствовать о состоянии крыши и возможности образования сосулек в марте 2023 года. Поскольку стены МКД, перекрытия МКД, крыша и водосток МКД относятся к общему имуществу в многоквартирном доме, ответственность по возмещению ущерба возлагается на управляющую организацию, не выполнившую работы по содержанию общего имущества МКД. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК Нимир» ФИО в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала на основании выводов судебной экспертизы об отсутствии технической возможности схода снега, ледяных образований с кровли <адрес>. Указала, что истцом не доказан как факт падения на ее машину сосульки с крыши многоквартирного дома (стекло могло быть разбито в результате действий третьих лиц), так и причинение вреда ее имуществу вследствие виновных действий (бездействия) ответчика. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела все события и обстоятельства зафиксированы только со слов истца. При этом, в день происшествия обращений истца по телефону в управляющую компанию не зафиксировано. Просила в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, опросив эксперта ООО «КК «Арктур Эксперт» ФИО, исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-71 ГПК РФ и приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно подпункту «б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), в состав общего имущества включаются крыши.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В силу пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно пункту 4.ДД.ММ.ГГГГ Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние крыши жилого дома, относящейся к общему имуществу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО проживает в 2-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство RENAULT KAPTUR г/и № с крыши дома по адресу: <адрес>, - упала сосулька и разбила заднее стекло.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ОН № УМВД России по <адрес> (КУСП 1 6778 от ДД.ММ.ГГГГ) в возбуждении уголовного дела, предусмотренном ст. 168 УК РФ, было отказано за отсутствием признаков состава преступления, а также указано на необходимость разрешения данного спора в гражданско-правовом порядке.

<адрес> в <адрес> согласно договору управления Н22-98 от ДД.ММ.ГГГГ находится под управлением ООО «УК Нимир».

В силу пунктом 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как указано в статье 1064 данного Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу с пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "»О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком оспаривалась вина в причинении вреда имуществу истца и с учетом конфигурации крыши дома возможность образования сосулек, судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) Имеет ли кровля <адрес> вынос, свес, карниз, парапет, выходящие за пределы фасада данного дома (торец дома)? 2) имелась ли ДД.ММ.ГГГГ техническая, механическая возможность схода снега, ледяных образований с кровли <адрес> за пределы кровли со стороны торца дома?

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ООО «КК «Арктур Эксперт» ФИО, объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не имеет выноса, свеса, карниза, парапета, выходящего за пределы фасада данного дома (торца дома). При этом на основании проведённого исследования установлено наличие парапета, являющегося ограждающей конструкцией, расположенного по периметру кровли и не выходящего за пределы фасада здания, расположенного по адресу: <адрес>. Конструкция парапета имеет защитный фартук, который не является выносом.

На основании проведенного исследования, установлено отсутствие технической и механической возможности схода снега, ледяного образования с кровли <адрес>, в том числе за пределы кровли со стороны торца дома, ввиду конструктивной особенности кровли многоквартирного жилого дома.

В судебном заседании ФИО был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307-308 УК РФ.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «КК «Арктур Эксперт», суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, ясным, мотивированным, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, проведенного экспертного осмотра. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Доказательства наличия у эксперта заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации эксперта сторонами в материалы дела не представлены. Относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами выводы эксперта истцом не опровергнуты.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 ГПК РФ, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных выводов судом не установлено, в связи с чем, не доверять выводам эксперта, изложенным в вышеуказанном заключении, у суда не имеется.

Суд не может принять в качестве относимого и допустимого доказательства причинения вреда транспортному средству истца вследствие падения сосульки с крыши многоквартирного <адрес> в <адрес> постановление ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168 УК РФ, поскольку из содержания следует, что в ходе проверки опрашивался только истец, иные лица, которые могли быть очевидцами происшествия не опрашивались.

Сам по себе факт выпадения большого количества осадков в день причинения вреда имуществу истца не является безусловным основанием для признания того, что происшествие произошло при указанных истцом в иске обстоятельствах.

Представленные истцом фотографии, на которых изображено как работники очищают крышу от снега и наледи, допустимыми доказательствами быть признаны не могут, поскольку сделаны без адресной и временной привязки, вследствие чего установить, произошло ли падение ледяного образования на автомобиль истца вследствие действий работников ООО «УК Нимир» не возможно.

Доводы истца о непроведение ООО «УК Нимир» сезонных осмотров, контроля состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверка и при необходимости очистка кровли от мусора, наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, скопления снега и наледи, не проведении удаления наледи и сосулек по мере необходимости допустимыми доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующих, что на крыше дома имелись ледяные образования, которые ответчик не устранил в установленном порядке, что повлекло ущерб имуществу истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме в связи с недоказанностью обстоятельств, на которые ссылается истец.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО к ООО «УК Нимир» о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.Г. Аскерко