Решение по делу № 2-6940/2023 от 20.11.2023

Производство № 2-6940/2023

УИД 28RS0004-01-2023-008598-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2023 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Чадаеве Я.А.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование указав, что 24 марта 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 147 500 рублей на срок до 24 апреля 2023 года.

Согласно пункту 1 Договора залога № 00243/1 от 24 марта 2023 года в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от 24 марта 2023 года сторонами достигнуто соглашение о том, что заемщик предоставляет заимодавцу в залог следующее имущество: легковой автомобиль BMW 3161, государственной регистрационный знак ***, цвет синий, 2008 года выпуска, кузов WBAEY310X0KS42777, принадлежащий заемщику на праве собственности. Залоговая стоимость по договору установлена сторонами в размере 147 500 рублей.

Поскольку ответчик не исполняет условия договора, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа от 24 марта 2013 года в сумме 171 900 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 02 июня 2023 года по 30 августа 2023 года в размере 100 000 рублей, неустойку за просрочку возврата денежных средств за период с 31 августа 2023 года по день фактического исполнения судебного акта в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки; расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 919 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль BMW 3161, государственной регистрационный знак ***, цвет синий, 2008 года выпуска, кузов WBAEY310X0KS42777, принадлежащий заемщику на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере 171 900 рублей.

В судебное заседание не явился заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания истец, обеспечивший явку своего представителя, а также ответчик, который заблаговременно извещался судом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении суду не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 24 марта 2023 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 147 500 рублей на срок до 24 апреля 2023 года (пункты 1 Договора займа № 00243 от 24 марта 2023 года).

Дополнительным соглашением от 01 мая 2023 года № 1 к Договору займа № 00243 от 24 марта 2023 года стороны установили, что ФИО2 и ФИО3, заключая данное соглашение, договорились изложить пункт 1 Договора займа в следующей редакции: «По настоящему договору заимодавец передает заемщику денежную сумму в размере 171 900 рублей, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее 01 июня 2023 года.

Данное соглашение вступило в силу с 01 мая 2023 года, то есть с момента подписания.

В случае просрочки возврата суммы займа заемщик выплачивает заимодавцу пеню в размере 1 500 рублей от суммы займа за каждый день просрочки (пункт 2 Договора займа).

Таким образом, путем заключения дополнительного соглашения стороны увеличили сумму займа, представленного ответчику до 171 900 рублей.

В подтверждение передачи истцом ответчику денежных средств по договору займа, с учетом дополнительного соглашения от 01 мая 2023 года, суду представлен оригинал расписки от 24 марта 2023 года, от 01 мая 2023 года, согласно которым, ФИО3 получены от ФИО2 денежные средства в сумме 171 900 рублей. Настоящие расписки подписаны ФИО3

Договор займа. а также дополнительное соглашение к данному договору. подписаны ФИО2 и ФИО3, что последними при рассмотрении спора не оспаривалось.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств возврата займодавцу денежных средств в порядке и сроки, установленные договором, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Поскольку факт возникновения между сторонами заемных правоотношений и передачи денежных средств ответчику нашел свое подтверждение, как и факт неисполнения ответчиком обязательства по возврату суммы займа, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от 24 марта 2023 года с учетом дополнительного соглашения, заключенного сторонами, в размере 171 900 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата денежных средств по договору займа, суд приходит к следующим выводам.

27 апреля 2023 года ФИО3 внесено 8 800 рублей в счет уплаты пени за просрочку возврата суммы займа.

Сведений о перечислении в пользу истца иных денежных средств в счет погашения обязательств, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из разъяснений, данный в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом вышеприведенных положений закона суд полагает необходимым рассчитать размер неустойки за просрочку возврата суммы займа по договору за период с 02 июня 2023 года по 20 ноября 2023 года.

За указанный период размер неустойки составляет 258 000 рублей (1 500 рублей х 172 дня).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими де-нежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание период просрочки, за который начислены штрафные санкции, обеспечение исполнения обязательств залогом транспортного средства, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка по договору займа № 1966 от 12 февраля 2021 года за период с 02 июня 2023 года по 20 ноября 2023 года явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 10 000 рублей. Размер указанной неустойки устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий нарушения обязательства, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства. В удовлетворении остальной части данных требований истцу надлежит отказать.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию по день фактической уплаты задолженности, суд, с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, полагает, что неустойка за период с 21 ноября 2023 года по день фактической уплаты задолженности должна рассчитываться в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, так как установленная договором неустойка в размере 1 500 рублей за каждый день просрочки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств должником. В удовлетворении остальной части данных требований истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в целях обеспечения исполнения обязательств по договору залога от 24 марта 2023 года № 00243/1, между сторонами было достигнуто соглашение о том, что заемщик предоставляет заимодавцу в залог следующее имущество: легковой автомобиль BMW 3161, государственной регистрационный знак ***, цвет синий, 2008 года выпуска, кузов WBAEY310X0KS42777, принадлежащий заемщику на праве собственности (п. 1.1. Договора).

Дополнительным соглашением от 01 мая 2023 года стороны внесли изменения в пункт 1.1 договора. предусмотрев, что залоговая стоимость указанного автомобиля согласована сторонами в размере 171 900 рублей.

Из ответа УМВД России по Амурской области № 55-5032 от 13 сентября 2023 года следует, что указанный автомобиль зарегистрирован за ФИО3

Факт нарушения ответчиком обязательств по погашению займа судом установлен.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (часть 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (часть 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (часть 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (часть 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество (часть 2 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.1. Дополнительного соглашения № 2 от 01 мая 2023 года к Договору залога, предмет залога оценивается сторонами в 171 900 рублей.

Указанная стоимость стороной ответчика не оспорена, каких-либо возражений относительно установления подобной начальной продажной стоимости спорного автомобиля стороной ответчика не заявлено.

Поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности по договору займа, размер которой превышает пять процентов от стоимости заложенного имущества, период просрочки составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль BMW 3161, государственной регистрационный знак ***, цвет синий, 2008 года выпуска, кузов WBAEY310X0KS42777, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 171 900 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 28 августа 2023 года.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства дела, характер нарушенных прав, с учетом объема оказанных представителем правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании представительских расходов истцу следует отказать.

Согласно имеющемуся в материалах дела чеку от 29 августа 2023 года истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 919 рублей.

С учетом размера удовлетворенных требований, в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии оснований для применения пропорционального принципа распределения судебных расходов (в связи с уменьшением неустойки) суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины размере 5 919 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа № 00243 от 24 марта 2023 года в сумме 181 900 рублей, из них: задолженность по основному долгу –171 900 рублей, неустойка за период с 02 июня 2023 года по 20 ноября 2023 года в сумме 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 919 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку, начисленную на остаток задолженности по договору займа № 00243 от 24 марта 2023 года в размере ключевой ставки Банка России, действующей на момент внесения платежа, за период с 21 ноября 2023 года по день фактической уплаты задолженности.

В счет погашения задолженности по договору займа № 00243 от 24 марта 2023 года обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки BMW 3161, государственный регистрационный знак ***, цвет синий, 2008 года выпуска, кузов WBAEY310X0KS42777, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 171 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неустойки, судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме

Председательствующий судья О.В. Возыка

Решение в окончательной форме составлено 27 ноября 2023 года.