Дело № 2-2738/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми
в составе председательствующего судьи Логинова С.С.,
при секретаре Филипповой Н.М.,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
14 ноября 2022 года гражданское дело № 2-2738/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМК ЭНЕРГИЯ» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО «СМК ЭНЕРГИЯ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности за поставленный бетон в размере .... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> г. по <...> г. в размере .... руб. и с <...> г. по день фактического погашения задолженности. В обоснование иска указав, что <...> г., <...> г. и <...> г. ответчику был поставлен бетон для строительства магазина на общую сумму .... руб., однако до настоящего времени оплата за его поставку ответчиком не произведена.
Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3
Истец ООО «СМК ЭНЕРГИЯ», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило. В предыдущем судебном заседании представитель истца ФИО4 на исковых требованиях настаивал, поддержав доводы, изложенные в иске.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину уважительности неявки суду не представила. Её представитель ФИО1, выступая в суде, с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве.
Третье лицо ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, правом участия в суде не воспользовался.
По правилам ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, ООО «СМК ЭНЕРГИЯ» в .... году осуществляло строительство магазина, расположенного по адресу: ...., принадлежащего ответчику ФИО2
В ходе строительства за счет средств ООО «СМК ЭНЕРГИЯ» на земельный участок, где осуществлялось строительство магазина, истцом была осуществлена поставка бетона в объеме .... куб.м на общую сумму с учетом услуг автобетоносмесителя .... руб.
Ответчик от подписания договора, товарной накладной отказалась. Оплату за поставленный бетон не произвела.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ст. ст. 702 и 708 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.
Статьей 711 ГК РФ определено, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В п. 4 ст. 753 ГК РФ закреплено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, при решении вопроса о возникновении на стороне заказчика обязанности по приемке выполненных работ (и, как следствие, их оплате) необходимо установить факт выполнения работ по договору и совершения подрядчиком необходимых действий к извещению заказчика о готовности к сдаче работ.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ провозглашает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Частью 2 статьи 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии со статьями 12 и 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о не доказанности истцом факта строительства магазина ответчику силами ООО «СМК ЭНЕРГИЯ» и поставки в этой связи бетона.
При этом, как следует из материалов дела, вопреки доводам истца, строительством нежилого здания – магазина по адресу: ...., принадлежащего ФИО2, выполнялось силами и за счет средств ООО «Пайер», на основании заключенного между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Пайер» (Подрядчик) договора подряда от <...> г. № .....
В соответствии с условиями договора ООО «Пайер» обязалось выполнить следующие работы: изготовление и монтаж фундамента здания, изготовление и монтаж бетонных полов, изготовление и монтаж необходимых металлоконструкций, монтаж сэндвич-панелей, монтаж окон и входной группы, изготовление и монтаж кровли. Выполнение работ осуществляется с использованием технических средств, оборудования и материалов Подрядчика (п. п. .... договора подряда).
В счет оплаты работ по договору ООО «Пайер» были получены от ФИО2 денежные средства в размере .... руб., что подтверждается распиской от <...> г..
Все остальные работы были выполнены с привлечением иных подрядчиков.
При этом ФИО2 отрицает факт каких-либо соглашений заключенных с ООО «СМК ЭНЕРГИЯ» на строительство магазина. Никаких переговоров о проведении строительно-монтажных работ с ООО «СМК ЭНЕРГИЯ» не проводила, и соответственно никаких договоров, в том числе купли-продажи (поставки) не заключала.
В своем исковом заявлении истец также не приводит доводов и не представляет доказательств, из которых бы следовало наличие адресованного непосредственно истцу со стороны ответчика задания на производство строительно-монтажных работ здания, на приобретение материалов, а также не ссылается на доказательства, которые бы подтверждали предъявление непосредственно ответчику выполненных работ на строящемся объекте к приемке. Доказательств передачи истцу ответчиком проектной документации для проведения работ, в материалы дела также не представлено.
Представленные истцом товарные накладные и счета фактуры не могут являться доказательствами приобретения ответчиком бетона у истца, поскольку указанные документы заключены и подписаны между ООО «СМК ЭНЕРГИЯ» и сторонней организацией.
Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих об обязательствах ФИО2 перед ООО «СМК ЭНЕРГИЯ» по строительству и оплате строительных материалов, а также принимая во внимание наличии заключенного между ответчиком и ООО «Пайер» договора подряда на строительство спорного объекта недвижимости, то требования ООО «СМК ЭНЕРГИЯ», удовлетворению не подлежат.
Доводы ООО «СМК ЭНЕРГИЯ» о фактической поставке бетона по адресу строительства спорного объекта недвижимости и неосновательным в связи с этим обогащением ответчика также подлежат отклонению.
В соответствие с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, лицо должно доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.
Как было указано выше, поставка материалов на объект заказчика осуществлялась ООО «Пайер» на основании заключенного с ООО «Пайер» договора подряда. Указанная поставка полностью оплачена. Таким образом, за счет ООО «СМК ЭНЕРГИЯ» заказчик ФИО2 обогащения не получила.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, при удовлетворении заявленных требований, с ответчика в пользу истца или же в доход соответствующего бюджета может быть взыскана государственная пошлина, уплаченная истцом, от уплаты которой истец был освобожден или же ему была предоставлена отсрочка ее уплаты, в размере, пропорциональном удовлетворенной части требований.
Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано, суд приходит к выводу о взыскании с истца государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления в суд, в размере .... руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СМК ЭНЕРГИЯ» к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМК ЭНЕРГИЯ» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Ухта» государственную пошлину в размере .... рублей .... копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме составлено 21.11.2022.
Судья С.С. Логинов
УИД: 11RS0005-01-2022-003112-19