Дело №2-1372/2025
Уникальный идентификатор дела: 07RS0002-01-2025-001533-19
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 сентября 2025 года город Баксан
Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Алакаева Р.Х.,
при секретаре судебного заседания – Мизаушевой Э.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
установил:
в Баксанский районный суд КБР поступил иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 358 км + 400 метров федеральной дороги Р-217 «Кавказ» АДМ -4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля Лада-Гранта регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО2 собственником которого он является, автомобилем Ниссан-Микра, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Н.ча, собственником которого является истец ФИО4, и автомобиля Лада-Гранта регистрационный знак № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Энерготрейдинг», что подтверждается сведениями о водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом <адрес> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта ООО «Праим эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу колесного транспортного средства нисан микра, регистрационный знак №, составляет № руб., без учета износа № руб.
Истец просил рассмотреть дело без ее участия.
Ответчику направленное извещение о дне и времени рассмотрения дела
Согласно официальному сайту «Почта России» имеется отметка «истек срок хранения».
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (абзац первый), а если оно адресовано гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, - по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом (абзац второй).
В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и их представителей.
В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в заочном производстве, о чем вынесено соответствующее протокольное определение.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.
В силу п.п. 1, 2, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, для возникновения обязанности возместить вред достаточно факта причинения вреда и причинной связи между деятельностью, связанной с повышенной опасностью, и наступившим результатом.
В силу ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно позиции ВС РФ, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Судом установлено и следует из представленных материалов ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на 358 км + 400 метров федеральной дороги Р-217 «Кавказ» АДМ -4 «Дон» произошло ДТП с участием автомобиля Лада-Гранта регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 собственником которого он является, автомобилем Ниссан-Микра, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 Н.ча, собственником которого является истец ФИО4, и автомобиля Лада-Гранта регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ООО «Энерготрейдинг», что подтверждается сведениями о водителях, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ессентукским городским судом <адрес> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.
Согласно заключению эксперта ООО «Праим эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу колесного транспортного средства нисан микра, регистрационный знак <***>, составляет 481400 руб., без учета износа № руб.
Указанные обстоятельства также не оспариваются сторонами.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № руб., подлежит взысканию с ФИО2.
Согласно ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, экспертов, другие признанные судом необходимые расходы.
Государственная пошлина по делу не была уплачена истцом на основании пп.2 п.2 ст. 333.36 НК РФ.
Также возмещению за счет ответчика подлежат и расходы истца на оплату услуг оценщика ООО «Прайм эксперт» в размере № руб., поскольку данные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд с рассматриваемым иском.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму ущерба причиненного в результате ДТП, в размере № руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, судебные расходы по оценке ущерба в размере № руб.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в доход государства, государственную пошлину в размере № руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: - подпись
Копия верна: Судья Баксанского
районного суда КБР Р.Х. Алакаев