Мотивированное решение изготовлено 01.12.2025

УИД 27RS0№-75

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Севастьяновой М.В., при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению краевого государственного казенного учреждения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Надежда», действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Надежда» (далее - КГКУ ЦПД «Надежда»), действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО1, обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, в обоснование заявленных требований указав, что несовершеннолетний ФИО1, а также ответчики ФИО2 и ФИО3 являются равнодолевыми собственниками (по 1/3 доли в праве собственности у каждого) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Постановлением министерства образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 определен под надзор КГКУ «Детский <адрес>», который ДД.ММ.ГГГГ переименован в КГКУ ЦПД «Надежда». В ходе контрольного обследования жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ отделом опеки и попечительства по <адрес> установлено, что доступ в вышеуказанную квартиру отсутствует, имеется задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги. В связи с чем истец просит суд возложить на ответчиков обязанность устранить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, путем передачи ключей от входной двери указанной квартиры.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен отдел по делам опеки и попечительства по <адрес>, Комсомольскому муниципальному району.

Законный представитель несовершеннолетнего истца ФИО1 – представитель КГКУ ЦПД «Надежда» ФИО5, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело без ее участия. Ранее в судебном заседании ФИО5 поддержала исковые требования, просила их удовлетворить. Также суду пояснила, что ответчики на связь не выходят, мать несовершеннолетнего ФИО1 лишена родительских прав в отношении сына, второй ответчик - ФИО3 приобрел долю в праве собственности на квартиру на основании договора дарения от брата истца.

Представитель третьего лица отдела по делам опеки и попечительства по <адрес>, Комсомольскому муниципальному району, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, указав, что несовершеннолетний подопечный ФИО1 состоит на учете как ребенок, оставшийся без попечения родителей, в связи с тем, что его мать ФИО2 решением суда от ДД.ММ.ГГГГ лишена родительских прав, отец несовершеннолетнего – ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ Несовершеннолетний ФИО1 является воспитанником КГКУ ЦПД «Надежда». В его собственности, а также собственности ответчиков имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (по 1/3 доли в праве собственности у каждого). Сотрудники центра посещают жилые помещения, права на которые сохранены за воспитанниками, в целях исполнения обязанностей по защите их жилищных и имущественных прав и законных интересов. В течении длительного времени сотрудники центра не имеют возможности попасть в спорное жилое помещение для проверки санитарного и технического состояния жилья на предмет возможности заселения и дальнейшего проживания в нем подопечного (по достижении совершеннолетнего возраста), получения информации о лицах, проживающих в квартире, а также для принятия мер по обеспечению сохранности жилья. Попытки истца решить с ответчиками вопрос о предоставлении доступа в квартиру не привели к положительному результату.

Ответчики ФИО2, ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом. Судебные извещения, направленные ответчикам по месту их регистрации, возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

В абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пунктах 67, 68 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно сообщению отдела ЗАГС <адрес> администрации <адрес>, полученному по запросу суда, сведений о смерти ответчиков не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст.233, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст.25 Конституции РФ, ст.ст.1, 3 Жилищного кодекса РФ).

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами (ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ).

При этом судам следует учитывать, что положения ч.4 ст.3 Жилищного кодекса РФ о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

Из материалов дела следует и установлено судом, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности истца ФИО1, а также ответчиков ФИО2 и ФИО3 по 1/3 доли в праве собственности у каждого (л.д. 88-91).

Согласно выписке из поквартирной карточки, предоставленной МУП ЕРКЦ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 и ответчик ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 (л.д. 70.).

Как следует из информации, предоставленной отделом ЗАГС <адрес> администрации <адрес>, истец ФИО1 приходится сыном ответчику ФИО2 Отец несовершеннолетнего ФИО1 - ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № ФИО2 лишена родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО1

Постановлением министерства образования и науки <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 определен под надзор КГКУ «Детский <адрес>».

Обращение истца в суд мотивировано тем, что ответчики чинят ФИО1 в лице его законного представителя КГКУ ЦПД «Надежда» препятствия в пользовании жилым помещением.

Согласно актам контрольного обследования жилого помещения, в котором сохранено право за подопечным ФИО1, составленного сотрудниками отдела опеки и попечительства по <адрес> в присутствии социального педагога КГКУ «Детский <адрес>», провести обследование 10 и ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения – двухкомнатной квартиры, общей площадью 44,1 кв.м., расположенной на третьем этаже пятиэтажного дома по адресу: <адрес>, не представилось возможным в связи с отсутствием доступа в квартиру. По оплате за жилое помещение и коммунальные услуги имеется задолженность (л.д. 9, 111, 112).

Также в акте указано, что социальный педагог КГКУ «Детский <адрес>» ФИО5 заранее известила ФИО2 о времени проведения обследования жилого помещения, но ФИО2 к оговоренному времени не подошла и доступ в квартиру не предоставила (л.д. 9).

На основании распоряжения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рп КГКУ «Детский <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано в КГКУ ЦПД «Надежда».

В своем отзыве на исковое заявление представитель отдела по делам опеки и попечительства по <адрес>, Комсомольскому муниципальному району подтвердил, что в течении длительного времени сотрудники КГКУ ЦПД «Надежда» не имеют возможности попасть в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для проверки санитарного и технического состояния жилья на предмет возможности заселения и дальнейшего проживания в нем подопечного ФИО1 по достижении им совершеннолетнего возраста, получения информации о лицах, проживающих в квартире, а также для принятия мер по обеспечению сохранности жилья. Попытки КГКУ ЦПД «Надежда» решить с ответчиками вопрос о предоставлении доступа в квартиру не привели к положительному результату.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу о наличии факта нарушения ответчиками ФИО2 и ФИО3 права несовершеннолетнего ФИО1 пользоваться своим имуществом – 1/3 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

В связи с изложенным суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и считает необходимым возложить на ответчиков обязанность не чинить несовершеннолетнему ФИО1 в лице его законного представителя КГКУ «ЦПД «Надежда» препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и передать истцу ключи от указанного жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 3 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая, что требования истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины, удовлетворены в полном объеме, на основании положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в доход бюджета городского округа «<адрес>» <адрес> в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 3 000 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования краевого государственного казенного учреждения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Надежда», действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – удовлетворить.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт: №; СНИЛС: №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт: №), обязанность не чинить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя краевого государственного казенного учреждения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Надежда», препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт: №; СНИЛС: №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт: №; СНИЛС: №), обязанность предоставить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице его законного представителя краевого государственного казенного учреждения «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Надежда», ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать солидарно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт: № СНИЛС: №), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, (паспорт: №; СНИЛС: №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Ленинский районный суд <адрес>.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Севастьянова