Дело № 2-1185/2025

УИД 33RS0019-01-2025-001372-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 октября 2025 года г. Суздаль

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Красовской Ю.О.,

при секретаре Поляковой И.С.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Суздале Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» (далее ООО «ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору ### от 29.11.2011, а именно: проценты за пользование кредитом за период с 05.06.2022 по 30.11.2023 в размере 7262,20руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 05.06.2022 по 30.11.2023 в размере 79600,66руб.; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.06.2022 по 30.11.2023 в размере 20146,45руб.; расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4210руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 29.11.2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор ###, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000руб. под 16,65% годовых. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованном сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен: до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки прав (требований) ### от 23 декабря 2015 года. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору ### от 29.11.2011 в отношении должника ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. Сумма задолженности по состоянию на 30 ноября 2023 года составила 107009 рублей 31 копейку.

Представитель ООО «ПКО «НБК», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, а именно в связи с тем, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. В случае, если суд придет к выводу о взыскании долга, просят применить к начисленной неустойке положения ст. 333 ГК РФ и снизить её размер в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства. Также просят отказать во взыскании либо снизить размер расходов на оплату услуг представителя, и распределить расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Представители третьих лиц ПАО Сбербанк и ОСП Суздальского района Владимирской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы гражданского дела № 2-1185/2025, а также материалы дела № 2-4248/2024, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные законом для договора займа.

В соответствии со ст.ст.807 и 809 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. №54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.11.2011 между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор ###, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей под 16,65% годовых на цели личного потребления на срок 36 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 7 оборот-10).

Согласно пунктам 3.1-3.2.2 кредитного договора ФИО1 обязался ежемесячно производить аннуитетные платежи в погашение основного долга и процентов за пользование кредитом в соответствии с Графиком платежей, из которого следует, что размер ежемесячного платежа (кроме последнего) составляет 5321,82руб, последний платеж в размере 5259,41 в срок до 29.11.2014 (л.д.10 оборот-11).

Заемщик обязался в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом уплачивать кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (пункт 3.3 кредитного договора).

Вступившим в законную силу 06.05.2015 решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 04.02.2015 по делу ### удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России», и с ФИО1 в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору ### в сумме 35511руб. 93коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1265руб. 36коп., а всего 36 777руб. 29коп. (л.д. 13-14).

На основании договора от 23.12.2015 ### уступки прав требования задолженности право (требование) к ответчику передано в полном объеме ООО «ЮСБ» (п.278 Акта приема-передачи прав (требований) (л.д. 18-20).

Вступившим в законную силу 06.07.2016 определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района от 20.06.2016 заявление ООО «ЮСБ» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО «ЮСБ» в установленном решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 04.02.2015 правоотношении по гражданскому делу ### (л.д.14оборот-15).

На основании Протокола общего собрания участников ООО «ЮСБ» от 19.12.2019 изменено наименование юридического лица ООО «ЮСБ» на ООО «ПКО «НБК» (л.д. 23оборот).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района Владимирской области от 06.10.2023 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору ### от 29.11.2011 в общей сумме 36 777,29руб. в пользу ООО «ПКО «НБК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района Владимирской области от 05.12.2023 исполнительное производство ###-ИП в отношении должника ФИО1 окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

25.12.2024 (дата сдачи в отделение почтовой связи 17.12.2024) ООО «ПКО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ### от 29.11.2011 в сумме 110331,87руб. (проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов), а также расходов на оплату госпошлины в размере 2155руб. (л.д. 72).

26.12.2024 мировым судьей судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области вынесен судебный приказ по делу № 2-4248/2024, которым с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору ### от 29.11.2011 в сумме 110331,87руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2155руб. (л.д. 74).

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 21.01.2025 судебный приказ № 2-4248/2024 от 26.12.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ### от 29.11.2011 в сумме 110331,87руб., а также расходов на оплату госпошлины в размере 2155руб. отменен (л.д. 76).

10 июля 2025 года ООО «НБК» обратилось с настоящим иском в суд (л.д. 4).

Со ссылкой на положения п. 3.2.1 кредитного договора, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование кредитными денежными средствами, предусмотренные кредитным договором, а также неустойка за период с 05.06.2022 по 30.11.2023.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется следующая задолженность по кредитному договору: проценты за пользование кредитом в размере 7262,20руб.; неустойка за просрочку уплаты основного долга в размере 79600,66руб.; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20146,45руб., что подтверждено соответствующим расчетом (л.д. 17).

Согласно п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.12.2005 №104, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

По смыслу вышеперечисленных правовых норм после расторжения кредитного договора банк вправе предъявить требование о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом до даты его расторжения.

В данном случае кредитный договор ### от 29.11.2011 расторгнут не был, в связи с чем банк вправе предъявить требование о взыскании процентов за пользование кредитом по дату фактического погашения взысканного ранее судебным актом основного долга по указанному договору.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06 июня 2014 г. №35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

При таких обстоятельствах, расторжение кредитного договора не влечет прекращение обязательств должника по договору в части уплаты процентов за пользование кредитом и неустойки.

Пунктом 3.2.1. кредитного договора, заключенного с ответчиком (л.д.8), предусмотрено, что проценты начисляются по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно), соглашение о прекращении начисления процентов при расторжении кредитного договора сторонами не достигнуто, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом вплоть до момента возврата суммы основного долга.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании договорных процентов и договорных неустоек являются правомерными.

В силу п.1 ст.384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. №54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Таким образом, ООО «НБК», которое приобрело право требования по договору цессии, вправе заявлять период взыскания задолженности в рамках исковой давности, установленной ст.196 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п.1); при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п.2); если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п.3).

Как было указано выше, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района Владимирской области от 06.10.2023 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство ###-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору ### от 29.11.2011 в общей сумме 36 777,29руб. в пользу ООО «ПКО «НБК».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Суздальского района Владимирской области от 05.12.2023 исполнительное производство ###-ИП в отношении должника ФИО1 окончено на основании п.1 ч.1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

В данном случае истец вправе требовать взыскания процентов за пользование кредитом и неустойки в течение трех лет, предшествующих обращению в суд до даты фактического погашения основного долга, то есть в пределах исковой давности.

Указанный в исковом заявлении ООО «ПКО «НБК» срок взыскания задолженности с 05.06.2022 по 30.11.2023 свидетельствует о предъявлении иска в пределах исковой давности.

Согласно представленному расчету по кредитному договору от 29.11.2011 задолженность ответчика составляет по процентам за пользование кредитом- 7262,20 руб., по неустойке за просрочку уплаты основного долга- 79600,66 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом- 20146,45 руб.

Суд проверил представленный расчет задолженности и находит его правильным. Ответчиком иного расчета в опровержение расчета истца не представлено.

Предусмотренная пунктом 3.3 кредитного договора от 29.11.2011 неустойка за просрочку платежей также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку неустойка как способ обеспечения обязательства предусмотрена статьей 330 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено о снижении ее размера исходя из положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п.71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Поскольку ответчик является физическим лицом, положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки подлежат применению к данному спору.

Начисленная истцом неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, или 182,5% годовых (365: 2) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства по уплате ежемесячных платежей значительно ниже начисленной неустойки.

Суд считает, что размер неустойки в данном случае следует уменьшить и определить неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 05.06.2022 по 30.11.2023 в сумме 5000 руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 05.06.2022 по 30.11.2023 в сумме 10000 руб. Указанные суммы неустойки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса РФ. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (ст.ст.94,100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что между ООО «ПКО «НБК» и ИП ФИО3 заключен договор об оказании юридических услуг ### от 23.10.2024, а также составлен акт приема - передачи оказанных услуг от 20.06.2025, согласно которому за юридические услуги уплачено 25000 руб., в том числе за ознакомление с материалами дела и анализ документов заказчика, консультация, проверка платежей, составление расчетов задолженности, составление иска, подготовка и направление иска в суд (л.д.28, 29).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд, оценивая расходы на представителя, должен учесть все перечисленные обстоятельства в совокупности и привести их в судебном акте (объем оказанных услуг, количество судебных заседаний, письменных работ и другие обстоятельства).

Заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они понесены в действительности, по необходимости и являются разумными по количеству. Если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, которые должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Содержание представленных в обоснование заявления документов содержит сведения об оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает результат рассмотрения дела в пользу истца, конкретные обстоятельства дела, категорию дела, не представляющего сложности, характер оказанной истцу правовой помощи, фактический объем оказанных представителем услуг, существующую в регионе среднюю стоимость аналогичных правовых услуг, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, баланс интересов сторон, а также свободу договора в определении его цены, и приходит к выводу о снижении заявленной суммы расходов, полагая ее чрезмерной, и взыскании в пользу ООО «ПКО «НБК» расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии со ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «НБК» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска подлежит взысканию 4000 руб. пропорционально размеру удовлетворяемых судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ###) в пользу ООО «ПКО «НБК» (ИНН ###) задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 7 262 (семь тысяч двести шестьдесят два) руб. 20коп., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга в размере 10 000 (десять тысяч) руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5 000 (пять тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 3 000 (три тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 000 (четыре тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «ПКО «НБК» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Красовская Ю.О.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2025 года.